Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 05АП-3272/18

г. Владивосток

14 июня 2018 г.

Дело N А24-6119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал",

апелляционное производство N 05АП-3272/2018

на решение от 23.03.2018

судьи Л.А. Барвинской

по делу N А24-6119/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал"

к Товариществу собственников жилья "Высотка"

о взыскании 118 758 рублей 63 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Камчатский водоканал" (далее - истец, КГУП "Камчатский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Товариществу собственников жилья "Высотка" (далее - ответчик, ТСЖ "Высотка") о взыскании 94 583 рублей 93 копеек основного долга, 23 122 рублей 03 копейки пени, исчисленной за период с 21.03.2016 по 27.11.2017, со взысканием пени с 28.11.2017 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, судебных расходов в сумме 171 рублей 73 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 1505 от 01.01.2013.

Определением арбитражного суда от 13.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, определением от 08.12.2014 в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 3 450 рублей 65 копеек пени, 5 рублей 04 копейки судебных расходов, 133 рубля в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно порядка определения стоимости услуги водоотведения в случае отсутствия в МКД общедомового прибора учета сточных вод.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ТСЖ "Высотка" зарегистрировано в качестве юридического лица, в период с февраля 2016 года по сентябрь 2016 года включительно в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений выполняло функции управления и содержания общего имущества многоквартирного дома N 122А по ул. Ленинградской в г. Петропавловске-Камчатском.

01.01.2013 между МУП "Петропавловский водоканал" (предшественник истца) и ТСЖ "Высотка" с протоколом разногласий заключен договор N 1505 холодного водоснабжения и водоотведения, многоквартирного дома N 122А по ул. Ленинградской в г. Петропавловске-Камчатском, срок действия договора установлен с 01.01.2013 по 31.12.2015 и считается продленным на тот же срок.

Вступившим в законную силу решением от 13.02.2014 по делу N А24-5521/2014 Приложение N 3 "Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" к договору N 1505 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2013 по объекту: жилой дом N 122а по ул. Ленинградская в г. Петропавловске-Камчатском, принято в следующей редакции: "Границей эксплуатационной ответственности сторон по сетям холодного водоснабжения является место соединения общедомового прибора учета холодного водоснабжения с трубопроводом холодного водоснабжения. Границей эксплуатационной ответственности по сети канализации является внешняя граница стены многоквартирного дома N 122а по ул. Ленинградская в г. Петропавловске-Камчатском". Исключил приложение N 4 "Схема разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводу и канализации" из договора N 1505 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2013.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.3.2 договора абонент обязан своевременно и в полном объеме производить оплату РСО за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды по установленным тарифам в соответствии с условиями договора.

Как следует из абзаца 2 пункта 3.2 договора от 01.01.2013 N 1505 количество поданной холодной воды и отведенных сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и отведения сточных вод по показаниям ОДПУ, за исключением случае, когда осуществление коммерческого учета осуществляется расчетным способом.

Во исполнение условий договора истец в период с февраля 2016 года по сентябрь 2016 года включительно осуществлял водоснабжение многоквартирного дома и оказывал услуги водоотведения в соответствии с договором, конечные потребители принимали коммунальные услуги. Замечаний по поводу оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

По доводам истца, им в спорный период поставлено ресурса и оказано услуг на общую сумму 401 231 рубль 92 копейки, на оплаты которых в адрес ответчика выставлены счета-фактуры, оплаченные ТСЖ "Высотка" частично.

Задолженность с учетом частичных оплат и корректировок расчетов составляет на стороне ответчика 94 583 рубля 93 копейки.

Отказ ответчика от оплаты задолженности и оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения КГУП "Камчатский водоканал" в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта оказания в рамках договора N 1505 услуг и поставки ресурса, исполнении ответчиком денежного обязательства по договору в полном объеме с нарушением установленных сроков оплаты, отсутствии на его стороне задолженности в заявленном размере, и наличии оснований для привлечения к ответственности в виде пени.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае отсутствия в многоквартирном доме общедомового прибора учета сточных вод объем услуг водоотведения принимается равным объему воды, поданной в этот многоквартирный дом из всех источников централизованного водоснабжения. Суд признал верным расчет ответчика, основанный на совокупных показаниях общедомовых приборов горячего и холодного водопотребления. В связи с тем, что при таком подходе задолженности не имеется, суд признал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, поддерживает в части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Факт водоснабжения находящегося в управлении ответчика дома и оказание услуг водоотведения в спорный период сторонами не оспаривается, доказательств обратного в силу положений статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлено.

Также между сторонами нет спора относительно предъявляемых к оплате за спорный период объемов водоснабжения.

Спор возник относительно порядка определения объема оказанных услуг водоотведения.

Как следует из материалов дела, спорный дом оборудован общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды, общедомовой прибор учета сточных вод в доме не установлен.

Также из материалов дела следует и не оспаривается сторонами оборудование части квартир индивидуальными приборами учета горячей и холодной воды.

Помимо указанного, стороны не спорят против вывода о необходимости в случае отсутствия в доме ОДПУ сточных вод, осуществлять определение объема услуг по водоотведению расчетным способом.

По доводам истца, в качестве расчетного способа определения объема услуги водоотведения, в данном случае, несмотря на наличие ОДПУ ГВС и ХВС, следует применять приведенную в подпункте "в" пункта 21 "Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) формулу, арифметическими составляющими которой являются объем ресурса по показаниям ИПУ, объем ресурса в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления, объем ресурса определенный по нормативу, объем ресурса определенный исходя из расчетных объемов коммунального ресурса, объем ресурса.

По доводам ответчика, в качестве расчетного способа определения услуги по водоотведению следует принимать установленный Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" расчетный способ суммирования объемов поступившей в дом холодной и горячей воды, определенных по имеющимся ОДПУ.

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно части 11 статьи 20 указанного нормативного правового акта в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Поскольку спорные правоотношения сложились из договора поставки ресурса и оказания услуг в целях оказания коммунальных услуг конечным потребителям - жителям МКД, к ним также подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; исходя из Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также

Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Из содержания приведенных законоположений следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляя общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, одновременно возлагает на Правительство Российской Федерации полномочия по определению особенностей их предоставления, в том числе с использованием показаний различных приборов учета, а также по установлению правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.

Правительство Российской Федерации, реализуя полномочия, предоставленные частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняло Постановление от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", которыми также установлены особенности их применения.

В рамках отношений, регулируемых этим Постановлением, управляющая организация, товарищество или кооператив, не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.

При таком положении объем ресурса и размер платы за него по договору ресурсоснабжения должен быть определен по тем же принципам, что установлены для определения размера платы за коммунальную услугу для потребителей услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что при определении объема услуг водоотведения по договору РСО с исполнителем коммунальных услуг, жилищным законодательством установлен приоритет определения объема сточных вод по показаниям прибора учета водоотведения, при его отсутствии в доме и наличии общедомовых приборов учета горячей и холодной воды путем суммирования их показателей, и только при отсутствии ОДПУ холодной и горячей воды, для определения объемов поступивших в дом объемов холодной и горячей воды подлежат применению формулы подпункта "в" пункта 21, а также приложения к Правилам N 124.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 (вступило в силу с 30.06.2016) в подпункт в пункта 21 Правил 124 внесены изменения о неприменении спорной формулы для расчета объемов сточных вод, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2016 N 1498 введен в действие подпункт "в(4)" пункта 21Правил N 124 устанавливающий, что объем сточных вод, отводимых за расчетный период по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод определяется по формуле: VСТ = VХВС+ VГВС, где: VСТ - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения; VХВС - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом; VТВС - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет истца не учитывающий показания общедомовых приборов учета ГВС и ХВС является ошибочным как не соответствующий установленному порядку определения объема сточных вод, и правомерно признал представленный ответчиком контррасчет верным и подлежащим применению при установлении объема оказанных в спорный период услуг, а также наличия либо отсутствия на стороне ТСЖ задолженности по договору.

Ссылки истца на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2015 N 310-ЭС14-5955 по делу N А36-733/2014 подлежит отклонению, поскольку указанный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам дела, правовая позиция, изложенная в нем указывает на недопустимость возложения на конечных потребителей и исполнителей коммунальных услуг бремени оплаты за услуги по водоотведению на общедомовые нужды в отсутствие законодательно установленного порядка определения норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды.

При этом выводы истца относительно наиболее достоверного установления в отсутствие прибора ОДПУ водоотведения по совокупным показаниям ГВС и ХВС, а при отсутствии таковых по нормативам, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку такой способ завышает объем оказанных услуг, в связи с чем в расчете истца объем водоотведения превышает объем поступившей холодной и горячей воды по показания ОДПУ.

Поскольку объем водоотведения по расчету истца превышает совокупный объем ГВС и ХВС по показаниям ОДПУ, при этом из представленных доказательств следует, что ответчиком объем водоотведения, определенный по ОДПУ ГВС и ХВС оплачен в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного ресурса и оказанных услуг по водоотведению, в связи с чем основания для удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга отсутствовали.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 21.03.2016 по 27.11.2017 в сумме 23 122 рубля 03 копейки.

В соответствии с частью 6.3 статьи 13 Закона N 416-ФЗ товарищества собственников жилья, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В части 6.3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате судом установлено, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании законной неустойки правомерным, произведя самостоятельный расчет суд пришел к выводу о том, что обоснованно начисленной и подлежащей взысканию является сумма 3450 рублей 65 копеек за период с 21.03.2016 по 27.11.2017. Требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием задолженности за заявленный период.

Сторонами несогласие с указанными выводами суда не заявлено, основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Апеллянт не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2018 по делу N А24-6119/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко