Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 20АП-2917/18

г. Тула

14 июня 2018 г.

Дело N А68-10567/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истцов - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Интерпласт" (г. Тула, ИНН 7107520069, ОГРН 1097154028652) и общества с ограниченной ответственностью "Промышленное оборудование" (г. Тула, ИНН 7106061214, ОГРН 1047100778075) - Сергеевой С.А. (доверенности от 09.01.2018) и Гладких Н.В. (выписки из ЕГРЮЛ), от ответчика - акционерного общества "Центргаз" (г. Тула, ИНН 7107002282, ОГРН 1027100975538) - Сидорова В.Ю. (доверенность от 01.01.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Интерпласт" и общества с ограниченной ответственностью "Промышленное оборудование" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2018 по делу N А68-10567/2016 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Интерпласт" и общество с ограниченной ответственностью "Промышленное оборудование" обратились в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, т. 2, л. д. 117) к акционерному обществу "Центргаз" об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества, а именно:

- имущества, принадлежащего ООО "Группа компаний "Интерпласт": бытовой техники (холодильник - 2 шт., кулер - 2 шт., микроволновка - 1 шт., телевизор - 1 шт., чайник - 2 шт.), офисной техники (персональный компьютер - 6 шт., сейф - 1 шт., АТС - 1 шт.), предметов мебели (10 столов, 4 кресла, 2 стула, 6 шкафов), шуруповерта пневматического st 4480 - 2 шт., дисковой пилы sparky, модель ТК50 - 1 шт., шуруповерта Makita 6271D - 1 шт., электродрели Makita 6408 - 1 шт., углошлифовальной машины Makita GA7010C - 1 шт.;

- имущества, принадлежащего ООО "Промышленное оборудование": KABANВВ 2030 двухголовочного сварочного станка для ПВХ; СЕ 3060 автоматического станка для обработки импоста; SE 1-SA пневмошуруповерта с автоматической подачей шурупов; GENESIS компрессора винтового 1110-500; AS 1040 двухголовочного станка для резки профиля из ПВХ с автоматической установкой размеров; AD 1050 автоматической пилы для резки штапиков; СА 3020 модульного станка для зачистки сваренных углов; DE 4050 копировально-фрезерного станка с 3-мя фрезами под ручку; DD 4070 полуавтоматического трехфрезерного станка для фрезерования отверстий; листогиба ТАРКО МАХ-I-MUM20-10; комплекта ручного инструмента для обработки изделий из ПВХ (насоса дренажного 200/10Ф - 1 шт., электролобзика Интерскол МП 100Э - 1 шт., электролобзика Makita 4321 - 2 шт., станка Crafsman номер 97079с0037 - 1 шт., рулеток - 5 шт., ножей канцелярских - 3 шт., ножей сапожных - 2 шт., электролобзика BoshGST 75 BE - 1 шт., электролобзика Hummerflex - 1 шт., угольника УШ 160/160 - 1 шт., электродрели Makita - 1 шт., углошлифовальной машины Makita 7010с - 1 шт., пневмодрели - 2 шт., электролобзика Makita 4324, электролобзика Makita 4326), кресла офисного - 1 шт., стульев - 4 шт., факс - 1 шт., монитора компьютерного - 1 шт.

Решением суда от 27.03.2018 (т. 4, л. д. 127) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что имущество, которое просят истребовать истцы, не индивидуализировано; доказательств, подтверждающих право собственности на него, а также нахождение во владении ответчика, не представлено. В связи с этим первая инстанция указала на отсутствие совокупности условий для удовлетворения виндикационного требования.

В апелляционной жалобе ООО "Группа компаний "Интерпласт" и ООО "Промышленное оборудование" просят решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявители ссылаются на ограничение ответчиком доступа в ранее арендуемые помещения и неуведомление об этом ограничении после отказа от договора. Утверждают, что в помещениях продолжает находиться имущество истцов. Считают необоснованным вывод суда о недостаточности доказательств принадлежности имущества истцам на праве собственности, отмечая, что в материалы дела в обоснование права собственности представлены договоры займа и безвозмездного пользования, акты приема-передачи оборудования и сверки взаимных расчетов, ведомости амортизации и карточки счетов, платежные поручения, руководства по эксплуатации и гарантийные талоны, товарные чеки, копия отчета о рыночной стоимости имущества. Отмечают, что, несмотря на затруднительность идентификации спорного имущества, на основании представленных истцами документов, а также акта осмотра, составленного в ходе рассмотрения дела, возможно установить его вид, наименование и принадлежность.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в связи с нарушением арендатором обязательств по договору, АО "Центргаз" отказалось от него на основании статей 410.1, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.2.4 договора, сославшись в уведомлении об удержании имущества арендатора до полного погашения задолженности. Сообщает, что о наличии в спорных помещениях имущества, не принадлежащего арендатору, арендодатель не извещался. Обращает внимание на то, что после прекращения договора, с просьбой о заключении нового договора аренды к ответчику обралось ООО "Промышленное оборудование", с которым был заключен договор о переводе долга ООО "Группа компаний "Интерпласт", возникший из договора аренды с последним. Выражает согласие с выводами суда об отсутствии индивидуализации имущества и неисполнимости по данной причине возможного решения суда. Считает, что представленные в обоснование права собственности документы должны подвергнуться критической оценке, поскольку составлены между аффилированными лицами. Отмечает, что истцы являются должниками ответчика по исполнительным производствам от 22.08.2017 N 20442/17/71030- ИП и от 28.12.2016 N 53174/16/71030-ИП, в рамках которых на спорное имущество наложен арест.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.10.2015 между ООО "Группа компаний "Интерпласт" (арендатор) и АО "Центргаз" (арендодатель) заключен договор аренды N 3-104-15 (т. 1, л. д. 15), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, принадлежащие арендодателю на праве собственности и расположенное по адресу г. Тула, Энергетиков пр., д. 10, а именно:

часть земельного участка общей площадью 1532,5 кв. метров с кадастровым номером 71:30:080102:52, инвентарный номер ЦГ10004656, общей площадью 46 401 кв. метров;

помещения в литере Р (инвентарный номер 10003655), расположенные на 2 этаже, общей площадью 133,3 кв. метров, отмеченные следующими номерами на плане помещений: N 2 - площадью 8,0 кв. метров; N 3 - площадью 4,4 кв. метров; N 4 - площадью 7,7 кв. метров; N 8 - площадью 4,0 кв. метров; N 8а - площадью 6,7 кв. метров; N 9 - площадью 1,8 кв. метров; N 10 - площадью 19,1 кв. метра; N 11 - площадью 10,3 кв. метров; N 12 - площадью 4,3 кв. метров; N 13 - площадью 1,6 кв. метров; N 14 - площадью 2,7 кв. метров; N 15 - площадью 1,8 кв. метров; N 16 - площадью 2,6 кв. метров; N 17 - площадью 25,8 кв. метров; N 20а - площадью 12,6 кв. метров; N 20 - площадью 19,9 кв. метров;

нежилое помещение (литер П), площадью 925,5 кв. метров, инвентарный номер 0000032; нежилое помещение (литер О), площадью 382,8 кв. метров, инвентарный номер 0000033.

Имущество передано для размещения производства пластиковых окон (пункт 1.2 договора) на срок до 31.08.2016 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.2.4 договора арендодателю предоставлено право одностороннего отказа от исполнения (расторжения договора) в случаях нарушения арендатором статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и/или однократного неисполнения арендатором любого из обязательств, предусмотренных договором. Договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты отправки арендодателем письменного уведомления арендатору по адресу, указанному в договоре.

Уведомлением от 30.06.2016 АО "Центргаз", сославшись на наличие у ООО "Группа компаний "Интерпласт" задолженности в размере 3 132 262 рублей 29 копеек сообщило об одностороннем отказе от договора с 01.07.2016, одновременно сообщив, что находящееся в арендуемых помещениях имущество на основании статей 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации будет удержано до полного погашения долга.

Ссылаясь на то, что после прекращения договора у ответчика отпали правовые основания для владения имуществом истцов, часть этого имущества принадлежит бывшему арендатору, а часть - ООО "Промышленное оборудование" (эта часть была передана им арендатору в пользование), истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Согласно пункту 34 постановления Пленума N 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Из материалов дела следует, что между сторонами существовали договорные отношения по поводу аренды недвижимого имущества, на территорию которого, по утверждению истцов, было завезено принадлежащее им движимое имущество.

Уведомлением от 30.06.2016 АО "Центргаз", сославшись на наличие у ООО "Группа компаний "Интерпласт" задолженности в размере 3 132 262 рублей 29 копеек сообщило об одностороннем отказе от договора с 01.07.2016, одновременно указав, что находящееся в арендуемых помещениях имущество на основании статей 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации будет удержано до полного погашения долга (т. 1, л. д. 39).

Истцы правомерность указанного отказа не оспаривают. Напротив, в ответ на данное уведомление направили в адрес ответчика акт возврата арендованного имущества, подписав его в одностороннем порядке (т.1, л. д. 40-41).

В подтверждение наличия задолженности арендатора перед арендодателем суду представлены исполнительный лист по делу N А68-5347/16 (т. 1, л. д. 117), исковое заявление о взыскании задолженности (т. 1, л. д. 124), акты о наложении ареста на спорное имущество в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности (т.4, л. д. 8, 12, 16).

В силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом (пункт 2 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае ответчиком осуществляется удержание имущества, ранее размещенного арендатором в арендуемых помещениях, материалами дела подтверждается факт неисполнения арендатором обязательств перед арендодателем, последним сообщено об удержании имущества до погашения задолженности, оснований для удовлетворения требований по правилам статьи 301 Гражданского кодекса российской Федерации не имеется. В данном случае отношения сторон регулируются нормами обязательственного права (статьи 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые сослался ответчик в уведомлении от 30.06.2016, являются способом обеспечения исполнения обязательств и расположены в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), правила о виндикации не подлежат применению к возникшему спору на основании пункта 34 постановления Пленума N 10/22.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорное имущество, находящееся по адресу ранее арендуемых помещений: г. Тула, Энергетиков пр., д. 10, арестовано в рамках возбужденного в пользу АО "Центргаз" исполнительного производства, что подтверждается актами о наложении ареста от 02.03.2017 и от 10.10.2017 (т. 4, л. д. 8, 12). Имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя - АО "Центргаз" Косенко И.В.

Действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества истцов и передаче его на ответственное хранение взыскателю не признаны незаконным; факт идентичности имущества, указанного в уточненном исковом заявлении и актах ареста, истцами подтвержден в судебном заседании апелляционной инстанции.

Согласно пункту 51 постановления Пленума N 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При таких обстоятельствах, учитывая факт нахождения спорного имущества под арестом, неосвобождение его от такого ареста, удовлетворение заявленного иска невозможно и по данному основанию.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке как не имеющие правового значения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2018 по делу N А68-10567/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова