Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 13АП-8543/18

г. Санкт-Петербург

14 июня 2018 г.

Дело N А56-75355/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Логвинова Е.В. - доверенность от 27.09.2017

от ответчика (должника): Саиникова И.В. - доверенность от 18.09.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8543/2018) ООО "Технологии для пайки и сварки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по делу N А56-75355/2017(судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Технологии для пайки и сварки"

к ООО "Технологии для пайки и сварки"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии для пайки и сварки", место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 11, лит. А, пом. 16, ОГРН: 1157847371252, (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии для пайки и сварки", место нахождения: 199406, г. Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 34, лит. А, пом. 1Н 7, ОГРН: 1137847390119, (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Решением суда от 27.02.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, приобретенный ответчиком товар, не был поставлен истцу, по причинам, не зависящим от ответчика. Кроме того, суд не учел, что уведомлением от 20.10.2017 ответчик известил истца о готовности поставить товар, однако данное уведомление было оставлено истцом без ответа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец на основании счета N 73 от 19.04.2017 перечислил ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 79 от 26.04.2017, N 75 от 19.04.2017. Денежные средства перечислены в качестве предоплаты за поставку товара - припой медно-фосфористый.

Поскольку поставка товара ответчиком не была осуществлена, истец 22.08.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить ранее перечисленные денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Как установлено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 5 000 000 руб. на основании счета выставленного ответчиком счета N 73 от 19.04.2017, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик должен доказать факт исполнения обязательств по договору поставки и передачи заказчику товара на спорную сумму.

Ссылка подателя жалобы на то, что генеральный директор истца был взят под стражу, в связи с чем, ответчик не знал, кому фактически может поставить товар, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельная.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 458, пункта 2 статьи 515, пункта 2 статьи 520 ГК РФ поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товара к передаче (при выборке товара). В данном случае, как следует из материалов дела, уведомление о готовности поставить товар, ответчик направил в адрес истца только 24.10.2017, то есть после получения требования о возврате перечисленных денежных средств. Доказательств направления уведомления о готовности товара к передаче ранее указанной даты, в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих поставку товара истцу на перечисленную им сумму, либо возврата предварительной оплаты в размере 5 000 000 руб. ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по делу N А56-75355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская