Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 18АП-6010/18

г. Челябинск

14 июня 2018 г.

Дело N А76-18162/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крупского Антона Семеновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2018 по делу А76-18162/2010 о процессуальном правопреемстве (судья Мосягина Е.А.).

Определением арбитражного суда от 09.11.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лучшее Из Камня" (ОГРН 1057424582643, ИНН 7453148304, далее - общество "ЛИК") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Веретенников Сергей Михайлович - член Некоммерческого Партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением арбитражного суда от 25.05.2011 должник общество "ЛИК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Веретенников Сергей Михайлович (далее - конкурсный управляющий).

25.10.2012 (вх. N 57392/1) общество "ЛИК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Крупского Антона Семеновича убытков размере 952 700 рублей (т.1, л.д. 5)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2013 требования общества "ЛИК" удовлетворены, с Крупского А.С. в пользу общества "ЛИК", взысканы убытки в размере 952 700 рублей (т.2, л.д.22-34).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2013 произведена замена взыскателя по заявлению общества "ЛИК" о взыскании с Крупского Антона Семеновича убытков в размере 952 700 рублей общества "ЛИК" на процессуального правопреемника Царева Ивана Александровича.

17.06.2013 Мурин Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести процессуальную замену Царева И. А. на правопреемника Мурина Александра Николаевича.

Определением суда от 13.04.2018 произведена замена взыскателя Царева И.А. на процессуального правопреемника Мурина А.Н.

С определением суда от 13.04.2018 не согласился Крупский А.С., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы в обоснование своих доводов сослался на нормы пункта 1 статьи 388, подпункта 1 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что на основании исполнительного листа N 003929279 от 24.06.2013 Ленинским РОСП города Челябинска было возбуждено исполнительное производство N 43908/13/27/74 от 27.08.2013, N 19871/13/27/74/СД, которое 27.07.2017 прекращено. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции в нарушение вышеуказанных норм права не исследовались и не устанавливались фактические обстоятельства, связанные с установлением существования требования на момент уступки, его размера на момент замены взыскателя с учетом результатов исполнительного производства за период с 24.06.2013 по 27.07.2017.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 16.04.2013 (резолютивная часть от 09.04.2013) с Крупского А.С. в пользу общества "ЛИК" взысканы убытки в размере 952 700 рублей (т.2, л.д. 22-34). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (резолютивная часть от 29.05.2013) определение от 16.04.2013 оставлено без изменения (т.2, л.д. 54-57). 24.06.2013 выдан исполнительный лист АС N 003929279(т.2, л.д. 61-64).

Определением суда от 06.08.2013 (резолютивная часть от 31.07.2013) произведена процессуальная замена взыскателя общества "ЛИК" на Царева И.А. в размере 952 700 рублей (т.2, л.д. 108-112).

Согласно справке из Ленинского районного отдела судебных приставов по Челябинской области, 03.06.2013 в соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом - исполнителем Джумабаевым А.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 43908/13/27/74-ИП.

Согласно распечатке с официального сайта Федеральной службы судебных приставов (Сервиса - Банк данных исполнительных производств) исполнительное производство по исполнительному листу серии АСN 003929280 27.07.2017 окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) (у должника отсутствует имущество, на которое может быть совершено взыскание) (т.2, л.д. 142).

14.01.2018 между Царевым И.А. (первоначальный кредитор) и Муриным А.Н. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 4 от (т.2, л.д.116), согласно которому первоначальный кредитор является правообладателем прав требования к должнику - Крупскому А.С. суммы долга (убытков) в размере 952 700 рублей на основании договора цессии (уступки прав требования) от 14.05.2013 N 4 и определения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18162/2010 о процессуальном правопреемстве от 06.08.2013.

Согласно пункту 2.1 настоящего договора, стороны оценили уступаемое право требования в размере 21 000 рублей.

14.01.2018 сторонами подписан акт приема-передачи документов (т.2, л.д.117), в соответствии с которым первоначальный кредитор передал, в новый кредитор принял документы, согласно письменному перечню, подтверждающие наличие задолженности.

В качестве подтверждения факта оплаты по договору уступки права требования N 4 от 14.01.2018 в материалы дела представлена расписка от 14.01.2018 на сумму 21 000 рублей (т.2, л.д. 118).

Полагая, что имеются основания для процессуальной замены, Мурин А.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением (т.2, л.д. 113).

В суде первой инстанции, Крупский А.С. возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве (т.2, л.д. 134).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора об уступке права требования не противоречат гражданскому законодательству, из представленных в дело доказательств следует вывод об обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизации организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта.

Исходя из этого, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, в силу чего замена взыскателя (должника) на указанной стадии может производиться с учетом положений 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, следует руководствоваться общими положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В любом случае основанием для процессуальной замены служит правопреемство, произошедшее в материальном правоотношении.

В рассматриваемом случае в основе процессуальной замены подателем указан договор уступки права требования. Сделка по уступке прав требований в установленном порядке не оспорена, недействительной не признана. Признаков недействительности в силу ничтожности не усматривается. Поскольку уступка соответствует нормам действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену, учитывая, что правопреемство в материальном правоотношении произошло.

Доводы о том, что судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались фактические обстоятельства, связанные с установлением существования требования на момент уступки, его размера на момент замены взыскателя с учетом результатов исполнительного производства за период с 24.06.2013 по 27.07.2017, не принимаются в силу следующего.

На основании исполнительного листа N АС 003929279 от 24.06.2013, выданного Арбитражным судом Челябинской области по настоящему делу, возбуждено исполнительно производство N 43908/13/27/74 от 27.08.2013 (предмет исполнения - задолженность в размере 952 000 рублей). В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскивание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника (Крупского А.С.) отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 27.07.2017 (N 74027/17/338637) судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Челябинска вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 21, 22 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу; срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается; в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В силу подпункта 4 пункта 1, пунктов 3, 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа; возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона; в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Следовательно, по смыслу вышеприведенных положений окончание исполнительного производства и возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

На момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве 26.01.2018 срок для предъявления исполнительного листа серия АС N 003929279 на принудительное исполнение определения по настоящему делу не истек.

Статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывает возможность замены стороны ее правопреемником с наличием возбужденного исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, вынесение постановления об окончании исполнительного производства не является правовым препятствием для осуществления процессуального правопреемства, поскольку не влечет прекращения обязательства в порядке главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, и ссылки на положения статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности цедента перед цессионарием за недействительность переданного ему требования правового значения не имеют.

Для заявителя жалобы, исходя из характера обязательств, не имеет какого-либо значения личность кредитора (будет им первоначальный кредитор Царев либо Мурин).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя Царева И.А. на его правопреемника - Мурина А.Н.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2018 по делу N А76-18162/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крупского Антона Семеновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина И.В. Калина