Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 13АП-9190/18

г. Санкт-Петербург

14 июня 2018 г.

Дело N А56-78590/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9190/2018) АО "ЭнергоСтройПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 по делу N А56-78590/2017 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ОАО "Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект"

к АО "ЭнергоСтройПроект"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект", место нахождения: 620075, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 56, (далее - истец, ОАО "Инженерный центр -Энергетики Урала") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ЭнергоСтройПроект", место нахождения: 117418, г. Москва, ул. Зюзинская, д.6, корпус 2, пом. 420, (далее - ответчик, АО "ЭнергоСтройПроект") задолженности в размере 1 115 100 руб., неустойки в сумме 228 595,50 руб. за период с 13.03.2017 по 03.10.2017, а также неустойки, начисленной на сумму долга с 04.10.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 28.02.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО "ЭнергоСтройПроект", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом нарушены положения пункта 2.2 договора, в связи с чем, нельзя признать достигнутым результата работ. Следовательно, у ответчика не наступила обязанность по оплате работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.08.2016 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор N ШГ-25/16-С/З.0477.16 на выполнение по титулу "Реконструкция ПС 500 кВ Шагол" комплекса инженерных изысканий в составе на участках 2-5 этапов строительства (пункт 2.1 Договора).

Согласно абзацу 2 пункта 1.2 Договора документом о сдаче результатов выполненных работ по инженерным изысканиям в полном объеме, является подписанный сторонами Акт о приемке выполненных работ и передаче прав.

Цена договора, согласно пункту 4.1 договора составляет не более 1 770 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, текущие платежи по выполнению инженерных изысканий выплачиваются заказчиком в размере 70% от стоимости соответствующих работ, в течение 30 календарных дней со дня подписания соответствующей накладной о переданных работах и при условии получения счета подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора, окончательный расчет в размере 30%, производится на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ и передаче прав в течение 30 рабочих дней при условии предоставления счета подрядчиком.

30.12.2016 сторонами были подписаны Акт о приемке выполненных работ и передаче прав по договору от 12.08.2016 N ШГ-25/16-С/З.0477.16 общей стоимостью 1 593 000 руб., накладная о переданных работах.

Письмом от 23.01.2017 истцом в адрес ответчика был направлен счет N 1013 от 30.12.2016 на оплату текущего авансового платежа в сумме 1 115 100 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части оплаты выполненных истцом работ, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 115 100 руб., а также оставление без исполнения претензии от 08.02.2017 с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения на стороне заказчика обязанности оплатить выполненные работы является приемка им таких работ.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судом, сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ и передаче прав по договору от 12.08.2016 N ШГ-25/16-С/З.0477.16 в соответствии с которым, стоимость принятых заказчиком работ составляет 1 593 000 руб. Кроме того, из данного Акта следует, что подрядчик в соответствии с условиями договора согласовал Результат выполненных работ и подтверждает, что предоставленные материалы достаточны для получения заказчиком положительного заключения организаций по проведению государственной экспертизы.

Довод подателя жалобы о том, что подписанный сторонами Акт подтверждает получение ответчиком результата работ для передачи его на экспертизу, но не содержит ссылки на получение положительного заключения экспертизы, в связи с чем, результат работ по Договору, не достигнут, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 7.1.4 Договора, Заказчик обязан в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента подписания накладной о переданных работах по инженерным изысканиям, предать документацию в Организацию по проведению экспертизы, заключив с ней Договор.

Таким образом, обязанность по передаче документации на экспертизу возложена на ответчика.

При этом, как усматривается из материалов дела, истец письмами от 28.09.2017, 03.10.2017, 09.10.2017 просил ответчика представить сведения о заключении последним договоров с организациями по проведению экспертизы в целях передачи на экспертное исследование результатов работ по договору. Непредставление заказчиком данной информации послужило основанием для приостановления работ по договору, а в дальнейшем для отказа от исполнения договора.

При таких обстоятельствах приведенный выше довод ответчика о невыполнении истцом положений пункта 2.2 договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты спорной суммы задолженности правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 115 100 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 228 595,50 руб. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 Договора установлена ответственность Заказчика за ненадлежащее исполнение денежных обязательств в виде неустойки, подлежащей начислению с 31 дня после исполнения обязательства Подрядчика по выставлению счета.

Поскольку счет N 1013 от 30.12.2016 получен ответчиком 10.02.2017, то с учетом положений пункта 9.1 договора, начало период просрочки правомерно определено истцом с 13.03.2017.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленный за период с 13.03.2017 по 03.10.2017, составил 228 595,50 руб. Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 по делу N А56-78590/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская