Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 13АП-10814/18

г. Санкт-Петербург

14 июня 2018 г.

Дело N А56-82611/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: Евтюнина З.Г. (доверенность от 20.02.2018)

от ответчика: Каменева А.А. (доверенность от 24.10.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10814/2018) общества с ограниченной ответственностью "Молоток"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 по делу N А56-82611/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого"

к обществу с ограниченной ответственностью "Молоток"

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молоток" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате и оплате коммунальных услуг по договору аренды нежилого помещения (строения) от 18.08.2010 N 13-ар/2010/и в размере 4 684 771,00 руб., неустойки в размере 1 329 416,65 руб.; обязании Общества освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр-т, дом 28, литера А, 1 этаж, помещение 1-Н, NN ч.п. 64-72.

В судебном заседании истец представил уточненное исковое заявление, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате и оплате коммунальных услуг по договору N 13-ар/2010/и аренды нежилого помещения (строения) от 18.08.2010 в размере 6 431 813,14 руб., неустойку в размере 2 248 107,26 руб.; обязать Общество освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр-т, дом 28, литера А, 1 этаж, помещение 1-Н, NN ч.п. 64-72. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.03.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, указав, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Учреждением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 18.08.2010 N 13-ар/2010/и части помещения площадью 457,70 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр-т, дом 28, литера А, пом. 1-Н, 1 этаж, сроком с 18.08.2010 по 18.07.2011 (п. 1.3 договора).

Помещение передано по акту от 18.08.2010.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Задолженность по внесению арендной платежей и оплате коммунальных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Начисление неустойки обусловлено п.5.2 договора и ст. 330 ГК РФ. Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Ответчик ссылается на ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность взысканной неустойки.

Между тем доказательства в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик доказательств несоразмерности неустойки во взыскиваемом размере последствиям нарушения обязательства не представил.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписывая Договор аренды, Ответчик разногласий относительно содержания пункта 5.2 договора не заявлял.

Учитывая изложенное, следует признать, что правовых оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 по делу N А56-82611/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина Ю.В. Пряхина