Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 15АП-4890/18

город Ростов-на-Дону

14 июня 2018 г.

дело N А32-48749/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для производства в арбитражном суде первой инстанции, дело N А32-48749/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ферма"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Велес"

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ферма" (далее - общество "Ферма", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - общество "Велес", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 1 от 15.03.2016 в размере 4 715 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность, за период с 15.03.2016 по день фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 715 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на соответствующую задолженность, за период с 15.03.2016 по день фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 575 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что договор аренды и акт приема-передачи имущества являются косвенными доказательствами, первичные документы (акт выполненных работ/оказанных услуг) и счета-фактуры в дело не представлены, что свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика по оплате задолженности и процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 07.05.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным уведомлением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ в состав участвующих в деле лиц входят стороны: истец и ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика является: 352177, Краснодарский край, Гулькевичский район, поселок Венцы, промзона территория промзона N 6, владение 6. Данный адрес, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, внесен в ЕГРЮЛ 27.08.2016, то есть был актуален как на день предъявления иска, так и на день принятия решения.

Судебные извещения, в том числе определение о принятии иска к производству и рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также определение, которым судебное разбирательство было назначено в судебное заседание 17.01.2018 (в котором было принято решение и оглашена его резолютивная часть) направлялись судом первой инстанции ответчику по адресу: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, пер. Промышленный, д. 6.

В деле отсутствуют какие-либо ходатайства, заявления либо иные процессуальные документы от ответчика, свидетельствующие о его осведомленности о настоящем деле.

В судебном заседании 17.01.2018, в котором дело было рассмотрено по существу, ответчик не присутствовал.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием отмены судебного акта.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В пояснениях по делу истец настаивал на удовлетворении иска полностью, представил расчет процентов на 04.06.2018.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебное заседание поведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 1, по которому истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование за плату гусеничный трактор CHALLENGER MT865В, 2007 года выпуска, заводской номер AGCC086ANSKA 1261 (пункт 1.1 договора).

Срок аренды определен с 15.03.2016 по 31.12.2016 (пункт 1.3 договора).

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор аренды транспортного средства без экипажа, правоотношения из которого регулируются статьями 642 - 649 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии со статьей 625 ГК к спорным правоотношениям применяются положения § 1 главы 34 ГК РФ, если иное не установлено правилами статей 642 - 649 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1 договора арендная плата определена в размере 230 000 руб. в месяц. В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата уплачивается арендатором до 15 числа текущего месяца.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

Факт передачи объекта аренды во владение и пользование арендатора подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 15.03.2016 и ответчиком не оспаривается.

В силу изложенного довод ответчика об отсутствии актов выполненных работ/оказанных услуг и счетов-фактур не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика по уплате арендной платы.

Как указано выше, пунктом 1.3 договора срок аренды определен с 15.03.2016 по 31.12.2016).

Доказательства того, что по истечении срока аренды объект аренды был возвращен арендатором арендодателю в деле отсутствуют, соответствующий довод сторонами не приводился.

В соответствии с частью второй статьи 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить владение и пользование объектом аренды после 31.12.2016, поскольку в силу части второй статьи 622 ГК РФ арендатор, не возвративший арендованное имущество либо возвративший его несвоевременно, обязан уплатить арендную плату арендодателю за все время просрочки; в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Доказательства возврата объекта аренды по состоянию на 30.11.2017 ответчика не представлены, данный довод им не приводился.

Изложенное свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по уплате истцу арендной платы за пользование и владение объектом аренды по спорному договору за определенный истцом период с 16.03.2016 по 30.11.2017. Сумма арендной платы за указанный период по ставке, определенной пунктом 3.1 договора (230 000 руб. в месяц), составляет 4 715 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты указанной задолженности, равно как доказательства прекращения данной задолженности иным предусмотренным законом способом, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 4 715 000 руб.

В предмет иска входит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за общий период с 16.03.2016 по день фактического исполнения обязательства.

При разрешении данного требования апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с редакцией пункта 1 статьи 395 ГК РФ, действовавшей до 31.07.2016, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с редакцией пункта 1 статьи 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.2 сроком уплаты арендной платы является 15 числа текущего месяца.

Соответственно, со дня, следующего за определенным пунктом 3.2 договора днем каждого расчетного месяца (с учетом статьи 193 ГК РФ), имела место просрочка уплаты арендной платы за соответствующий месяц.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 25.01.2010 по делу N А32-16693/2009, глава 34 ГК РФ не содержит норм о неначислении процентов за нарушение денежного обязательства по авансовой оплате аренды.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 04.06.2018 в размере 552 211 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 48 Постановления N 7 одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга в размере 4 715 000 руб., по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 05.06.2018 по день фактической уплаты указанного долга.

При рассмотрении заявления истцом об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг судебного представителя в размере 35 000 руб. апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Ответчиком к возмещению заявлены судебные расходы по оплате услуг судебного представителя в размере 35 000 руб., понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В доказательство несения указанных расходов ответчиком представлен договор на оказание услуг от 11.05.2017, заключенный между истцом (заказчик) и Солоповым А.В. (исполнитель), расходные кассовые ордера N 1 от 31.05.2017 на сумму 21 750 руб., N 2 от 03.10.2017 на сумму 13 250 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание услуг от 11.05.2017 в его предмет входят услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по настоящему делу. Пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 35 000 руб.

Указанная сумма уплачена истцом в пользу Солопова А.В. по расходным кассовым ордерам N 1 от 31.05.2017 на сумму 21 750 руб., N 2 от 03.10.2017 на сумму 13 250 руб.

Фактическое оказание услуг по указанному договору подтверждается участием Солопова А.В. в настоящем деле в качестве судебного представителя истца, в том числе в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.12.2017, 17.01.2018. составлением процессуальных документов (исковое заявление, заявление об увеличении размера исковых требований).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде (до принятия судебного акта в виде резолютивной части постановления) ответчик не заявлял о чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг судебного представителя, доказательства чрезмерности таких расходов не представил.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно мониторингу гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края, размещенному в свободном доступе на официальном Интернет-сайте Адвокатской палаты Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет 48 000 руб. или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о явно неразумном (чрезмерном) характере заявленной истцом суммы расходов.

Поскольку иск удовлетворен полностью, постольку на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг судебного представителя в размере 35 000 руб.

При цене иска в размере 5 267 211 руб. 34 коп. сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску составляет 49 336 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина по иску в размере 48 580 руб. (л.д. 5, 44).

Поскольку иск удовлетворен полностью, постольку на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 48 580 руб.

Поскольку иск удовлетворен полностью, постольку в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", части 3 статьи 110 АПК РФ, недоплаченная истцом сумма государственной пошлины по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 756 руб.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ понесенные ответчиком расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 по делу N А32-48749/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 5802010482, ОГРН 1145802000299) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ферма" (ИНН 2364006595, ОГРН 1122364000967) задолженность в размере 4 715 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 552 211 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 4 715 000 руб., по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 05.06.2018 по день фактического исполнения обязанности по уплате указанной задолженности, а также судебные расходы по оплате услуг судебного представителя в размере 35 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 48 580 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 5802010482, ОГРН 1145802000299) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 756 руб.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев