Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 03АП-2992/18

г. Красноярск

14 июня 2018 г.

Дело N А74-3945/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Исаевой Т.С., представителя по доверенности от 12.01.2016 N 00/4;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Хакасэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 19 апреля 2018 года по делу N А74-3945/2017, принятое судьёй Мельник Л.И.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец, ПАО "МРСК Сибири") (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Хакасэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "Хакасэнергосбыт") (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998, далее - АО "Хакасэнергосбыт", ответчик) о взыскании 179 101 453 рублей 28 копеек, включающих 177 439 017 рублей 59 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности от 01.01.2008 года N 188/01 за январь 2017 года и 1 662 435 рублей 69 копеек неустойки за период с 21.02.2017 по 03.03.2017, с последующим начислением начиная с 04.03.2017 года по день фактической оплаты в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.04.2018 принят отказ истца от иска в части взыскания разногласного объема 73,907 МВтч на сумму 62 016 рублей 09 копеек и прекращено производство по делу в указанной части. Иск удовлетворен частично в размере 96 944 883 рублей 47 копеек долга, 14 476 838 рублей 76 копеек неустойки. Суд определил производить начисление неустойки на сумму задолженности за январь 2017 года в размере 96 944 883 рублей 47 копеек в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 19 октября 2017 года по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Хакасэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения требований ПАО "МРСК Сибири" о включении в объем подлежащих оплате услуг по передаче электроэнергии, объема электрической энергии, переданного истцом потребителям в многоквартирные жилые дома в сумме 73 617 рублей 88 копеек. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что гарантирующий поставщик вправе требовать от потребителя оплаты коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужны, в размере не более норматива.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.06.2018.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.04.2015 по делу N А74-7208/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, установлены условия договора оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности от 01.01.2008 N 188/01.

01.01.2008 ОАО "Хакасэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Сибири" до 03.06.2008) - исполнитель и ОАО "Хакасэнергосбыт" - заказчик заключили договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности N 188/01 (в редакции дополнительных соглашений) (далее - договор), в соответствии с которыми исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и сетям смежных ТСО на праве собственности или (и) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик заключает договор с исполнителем в интересах потребителей, подключенных к сетям исполнителя непосредственно либо опосредованно, указанных в приложении N 2 к договору.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 29 от 11.03.2013) расчётным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц; исполнитель по окончании расчетного периода определяет объемы оказанных услуг по передаче электроэнергии и мощности в соответствии с порядком, определенным в Приложении N 8, и направляет заказчику: акт согласования по объемам услуг по передаче электроэнергии и мощности потребителя (покупателям) заказчика, подключенных от электрических сетей исполнителя и смежных ТСО с разбивкой по уровням напряжения; акты об оказании услуг по передаче электроэнергии и мощности по форме 16.11 часть 1; счет, счет-фактуру.

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя указанных документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (пункт 8.3 договора).

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую части оказанных услуг, подписать документы и в течение 3 рабочих дней направить исполнителю. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3 дней с даты урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг на основании протокола урегулирования разногласий (пункт 8.4 договора).

Заказчик оплачивает услуги по передаче электроэнергии до 15 числа месяца, следующего за расчётным, на основании согласованного сторонами акта выполненных услуг, счёта и счёта-фактуры (пункт 8.7 договора в редакции дополнительного соглашения N 29 от 11.03.2013).

В соответствии с пунктом 8.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N 29 от 11.03.2013) изменения ставок (тарифов) на услуги исполнителя, принятые органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в период действия договора, обязательны для сторон с даты вступления в силу соответствующего нормативного документа и не требуют внесения изменений в договор.

Согласно пункту 10.1 договора он вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008. Изменения, внесённые в нормативные правовые акты Российской Федерации, обязательны для сторон с момента вступления их в силу, при этом стороны в течение 1 месяца с момента вступления в силу соответствующего нормативного правового акта обязаны привести положения настоящего договора в соответствие.

В силу пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, договор, заключенный на определённый срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку заявлений о прекращении договора стороны суду не представили, арбитражный суд признал договор действующим в январе 2017 г.

Исполняя договор N 188/01, истец в январе 2017 г. оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и предъявил к оплате счёт N 1600000500 от 15.02.2017 на сумму 198 709 400 руб. 12 копеек

Письмом от 16.02.2017 N 1.7/22/1782-исх. истец направил ответчику счёт N1600000500 от 15.02.2017 на сумму 198 709 400 рублей 12 копеек и акта об оказании услуг за январь 2017 г. Согласно штампу данное письмо получено АО "Хакасэнергосбыт" 17.02.2017.

Истец в акте от 31.01.2017 об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сети исполнителя за расчётный период январь 2017 года указал на оказание ответчику услуг по передаче электрической энергии и мощности в количестве 15,264 МВт мощности и 138 282, 927 тыс. кВт*час электроэнергии на общую сумму 198 709 400 рублей 12 копеек, в том числе НДС на сумму 30 311 603 рублей 42 копеек.

Ответчик, подписывая акт, указал на принятие услуг в количестве 93 773,588 МВтч электроэнергии и 15,264 МВт мощности на общую сумму 93 526 968 рублей 88 копеек, в том числе НДС (неоспариваемый объем). Несогласованный объем составил 44 509,339 МВтч электроэнергии на сумму 105 182 431 рублей 24 копеек, с учетом НДС. Ответчик указал в акте, что имеет претензии по качеству оказанных услуг (уровень напряжения в точках поставки не соответствует ГОСТу, что подтверждается жалобами потребителей.

Письмом от 21.02.2017 N 1.7/22/2031-исх ПАО "МРСК Сибири" направлена в адрес АО "Хакасэнергосбыт" претензия с требованием в течение 5 рабочих дней с момента ее получения оплатить задолженность за оказанные в январе 2017 года услуги по передаче электроэнергии в размере 197 549 718 рублей и неустойку в размере 607 845 рублей 29 копеек

Письмом от 22.02.2017 N 234110/01 ответчик направил истцу подписанный с разногласиями акт об оказании услуг, акт согласования по объемам услуг от 15.02.2017. Как указал ответчик в акте согласования, объем полезного отпуска составил 93 773,588 МВтч, несогласованный объем - 44 509,339 МВтч.

Письмом от 21.07.2017 N 1.7/22/9353 истец направил ответчику протокол урегулирования разногласий к акту об оказании услуг по передаче электроэнергии от 31.01.2017 и акту приема - передачи электрической энергии (мощности) N 4767 от 31.01.2017. Как указал истец в протоколе частичного урегулирования разногласий N 2, стоимость оказанных услуг составила 198 677 232 рублей 14 копеек

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление о проведении зачета встречных однородных требований от 27.02.2017 за исх. N 1.7/22/2453-10/01, в соответствии с которым по счету-фактуре N 8/000533 от 31.01.2017 производится зачет в сумме 15 726 843 рублей 58 копеек

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о проведении зачета встречных однородных требований от 03.03.2017 за исх. N 1.7/22/2384, в соответствии с которым по счету-фактуре N 8/000533 от 31.01.2017 производится зачет в сумме 417 990 рублей 93 копеек

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о проведении зачета встречных однородных требований от 17.03.2017 за исх. N 1.7/18.11/2990, в соответствии с которым по счету-фактуре N 8/000533 от 31.01.2017 производится зачет в сумме 2 945 107 рублей 84 копеек

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о проведении зачета встречных однородных требований от 20.03.2017 за исх. N 1.7/22/3100, в соответствии с которым по счету-фактуре N 8/000533 от 31.01.2017 производится зачет в сумме 59 010 132 рублей 44 копеек

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о проведении зачета встречных однородных требований от 20.03.2017 за исх. N 1.7/22/3101, в соответствии с которым по счету-фактуре N 8/000533 от 31.01.2017 производится зачет в сумме 370 940 рублей 66 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о проведении зачета встречных однородных требований от 31.03.2017 за исх. N 1.7/22/3648, в соответствии с которым по счету-фактуре N 8/000533 от 31.01.2017 производится зачет в сумме 2700 рублей

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о проведении зачета встречных однородных требований от 05.04.2017 за исх. N 1.7/22/3864, в соответствии с которым по счету-фактуре N 8/000533 от 31.01.2017 производится зачет в сумме 4000 рублей

Неоспариваемая часть оказанных по акту от 31.01.2017 услуг частично оплачена АО "Хакасэнергосбыт" в размере 11 869 455 рублей 58 платежными поручениями N 880 от 26.01.2017, от 13.02.2017 N 1174, N 1707 от 27.02.2017, N 2249 от 13.03.2017, N 3143 от 27.03.2017, N 3535 от 11.04.2017, N 4404 от 27.04.2017, N 4823 от 11.05.2017, N N 5642, 6217 от 22.06.2017, N 8995 от 29.08.2017, N9003 от 29.08.2017, N9356 от 15.09.2017, N9709 от 29.09.2017, N10081 от 06.10.2017, N10086 от 06.10.2017, N13.10.2017 N10381.

Поскольку ответчик не полностью исполнил обязательства по оплате оказанных в январе 2017 года услуг как в согласованной, так и не в согласованной части, истец обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами отношения из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируются параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями Кодекса об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания

этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442 (далее - Основные положения N442).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 12 Правил N 861 установлено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу подпункта "б" пункта 14 Правил N 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.

Исполнение истцом в январе 2017 г. обязательств по оказанию ответчику услуг по передаче электроэнергии и мощности по договору от 01.01.2008 N 188/01 ответчик не оспорил.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами имелись разногласия по включению истцом в объем полезного отпуска объема электроэнергии, переданной истцом потребителям в многоквартирные жилые дома в сумме 73 617 рублей 88 копеек.

Из материалов дела следует, что разногласия возникли по включению в объем полезного отпуска объема, потребленного МЖД с коллективными приборами учета. Размер разногласий - 172 576 рублей 49 копеек.

Суть данного разногласия заключается в том, что при формировании объема электроэнергии, отпущенной в многоквартирные жилые дома на общедомовые нужды, сетевая организация учитывает показания общедомового прибора учета, АО "Хакасэнергосбыт" полагает, что данная величина должна определяться с учетом показаний индивидуальных приборов учета и установленного норматива потребления на общедомовые нужды.

Ввиду различного определения объема возникает разница (небаланс), которая заявлена в спорном периоде в объеме 167,348 Мвт*ч на сумму 172 576 рублей 49 копеек.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 17 указанных выше Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

В силу пункта 44 Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно данных объемов, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и согласно доводам апелляционной жалобы указывает, что гарантирующий поставщик вправе требовать от потребителя оплаты коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужны, в размере не более норматива.

Довод о том, что гарантирующий поставщик вправе требовать от потребителя оплаты коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужны, в размере не более норматива, был обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Объем обязательства гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электрической энергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии.

Между тем, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг при выборе собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления непосредственное управление.

Ресурсоснабжающие организации, являющиеся одновременно исполнителями коммунальных услуг, не могут влиять на размер сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. В случаях, когда ресурсоснабжающая организация выступает исполнителем (при непосредственном способе управления), она имеет возможность выполнять мероприятия, направленные на снижение объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, в том числе мероприятия по выявлению несанкционированных подключений, проведению регулярных проверок работы коллективных (общедомовых) приборов учета, составлению актов о временно проживающих потребителях.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603, сверхнормативный ОДН при отсутствии решения общего собрания собственников о распределении его между жильцами оплачивает ресурсоснабжающая организация.

С учетом изложенного, а также правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу N АКПИ16-779 от 24.01.2017, требования истца в указанной части являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Из материалов дела также следует, что разногласия заявлены в отношении 186 точек поставки (МКД) на сумму 172 576 рублей 49 копеек.

Однако документы, подтверждающие обоснованность начисленной суммы (акты ввода приборов учета в эксплуатацию и сведения об объемах потребления электрической энергии) представлены только в отношении части домов.

Как пояснил истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в полном объеме документы представлены только по 66 точкам поставки (МКД) на общую сумму 73 617 рублей 88 копеек.

Таким образом, требования истца в части суммы 98 958 рублей 61 копейки оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В остальной части решение не обжаловано и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 апреля 2018 года по делу N А74-3945/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская