Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 18АП-5910/18

г. Челябинск

13 июня 2018 г.

Дело N А76-1810/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2018 по делу N А76-1810/2017 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Темп-РОСС" - Мельников К.П. (доверенность N 2 от 23.01.2018, паспорт), Окунев А.А. (доверенность N 1 от 23.01.2018, паспорт);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Шагеева А.З. (доверенность б/н от 09.01.2018, служебное удостоверение), Павлюк С.Н. (доверенность б/н от 16.02.2018, служебное удостоверение), Амирова Г.Т. (доверенность б/н от 28.02.2018, служебное удостоверение );

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Шагеева А.З. (доверенность N 06-31/1/22 от 16.01.2018, служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "Темп-РОСС" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Темп-РОСС", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N17 по Челябинской области, ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2016 N14-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты НДС в размере 8 836 827 руб. за период 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года; неуплаты налога на прибыль за 2013, 2014 годы в размере 4 045 347 руб.; доначисления пени по НДС в размере 2 290 518 руб. 24 коп.; доначисления пени по налогу на прибыль в размере 687 751 руб. 20 коп.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 151 379 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России N 17 по Челябинской области не согласилась с решением суда от 22.03.2018 обратилась с апелляционной жалобой в арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено получение ООО "Темп-РОСС" необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами, имеющими признаки номинальных структур: ООО "Альфа КС", ООО "СтройТехМонтаж-Т", ООО "Уралфаворит", ООО "Авангард-М", ООО "Уралметснаб". Данные контрагенты привлечены обществом в качестве субподрядных организаций для выполнения электромонтажных, строительно-монтажных работ на объектах заказчиков (ОАО "Ашинский металлургический завод", "Южноуральская ГРЭС-2, Пусковой комплекс N 2, Главный корпус, Электроснабжение кранов и талей, Заземления логического нуля, Освещение", ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", ООО "ПК "Бежецкий сталелитейный завод", ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод", ООО "Огнеупор" и других объектах, которые контрагенты не выполняли. Фактически спорные работы выполнялись самостоятельно силами общества с привлечением собственной рабочей силы (включая сотрудников без официального трудоустройства, записи в трудовую книжку и выплаты заработной платы наличными денежными средствами), с использованием собственного квалифицированного персонала, инструментов, оборудования, транспорта, спецодежды, арендованной техники, арендованного оборудования на площадках и др.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы, считает решение Арбитражного суда Челябинской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 29.02.2016 N 14-03 проведена выездная налоговая проверка ООО "Темп-РОСС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации составлен акт налоговой проверки от 25.08.2016 N 14-21, в котором отражены выявленные налоговым органом нарушения законодательства о налогах и сборах, выводы и предложения по итогам проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта налоговой проверки от 25.08.2016 N 14-21, возражений налогоплательщика от 26.09.2016 инспекцией вынесено решение от 28.09.2016 N 14-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2013 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в результате иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 746 845,10 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций за 2013, 2014 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 404 534,70 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на имущество организаций за 2013, 2014 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 727,90 руб.;

- статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 264 865,84 руб.;

- по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в сумме 2 308,90 руб.

Кроме того, в оспариваемом решении налогоплательщику предложено уплатить:

- недоимку в размере 12 889 453 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в размере 8 836 827 руб.; по налогу на прибыль организаций за 2013, 2014 годы в размере 4 045 347 руб.; по налогу на имущество организаций за 2013, 2014 годы в размере 7 279 руб.;

- пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 3 028 509,55 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 2 290 518,24 руб.; по налогу на прибыль организаций в размере 687 751,20 руб.; по налогу на имущество организаций в размере 1 469,15 руб.; по налогу на доходы физических лиц в размере 48 770,96 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16.01.2017 N 16-07/000156@ решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у налогоплательщика разумной деловой цели при совершении сделок со спорными контрагентами, а также направленность его действий исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, налоговым органом не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, законодательству о налогах и сборах.

В силу статьи 143 Налогового кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса.

Ошибки в счетах-фактурах не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". По правилам ст. 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом вывод налогового органа о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, в условиях, когда налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, а также подтвердил реальность совершенных хозяйственных операций, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснено, что при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Таким образом, налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией, либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 между ООО "Темп-РОСС" (подрядчик) и ООО "Альфа КС" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 3.6/2014/09.01.14, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ, в соответствии с условиями договора, действующими строительными нормами и правилами, а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену по обработке металлических изделий и изготовления отдельных деталей металлических изделий. Субподрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные договором и приложениями к нему, собственными силами и силами привлеченных организаций в соответствии с утвержденной проектной документацией, с учетом возможных изменений объема работ и условиями договора.

Состав и виды строительно-монтажных работ, которые выполняются по договору, определяются сметной документацией.

Согласно актам о приемки выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат обществом "Альфа КС" выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 25 864 248,30 руб., в том числе НДС - 3 945 393,81 руб.

Строительно-монтажные работы были выполнены на объектах ОАО "Ашинский металлургический завод" и Южноуральской ГРЭС-2.

30.10.2012 между ООО "Темп-РОСС" (заказчик) и ООО "СтройТехМонтаж-Т" (подрядчик) заключен договор подряда N 5, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить работы по электроснабжению и электроосвещению на объекте: г.Тюмень Металлургический завод по производству сортового металла.

Также, между ООО "Темп-РОСС" (заказчик) и ООО "СтройТехМонтаж-Т" (подрядчик) заключен договор подряда N 5/1 от 15.05.2013, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить работы по электроснабжению и электроосвещению на объекте: г.Тюмень Металлургический завод по производству сортового металла.

01.11.2012 между ООО "Темп-РОСС" (заказчик) и ООО "СтройТехМонтаж-Т" (подрядчик) заключен договор подряда N 18, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по электроснабжению и электроосвещению на объекте: ООО ПК "Бежецкий сталелитейный завод" (г.Брянск).

01.10.2013 между ООО "Темп-РОСС" (заказчик) и ООО "СтройТехМонтаж-Т" (подрядчик) заключен договор подряда N 26, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика, в установленный договором срок выполнить работы по электроснабжению и электроосвещению на объекте ОАО "Ашинский металлургический завод".

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат обществом "СтройТехМонтаж-Т" выполнены строительно-монтажные работы, электромонтажные работы, погрузо-разгрузочные работы, услуги автовышки на общую сумму 13 648 729,07 руб., в том числе НДС - 2 082 009,52 руб.

17.03.2014 между ООО "Темп-РОСС" (заказчик) и ООО "Уралфаворит" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 4/2014, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс электромонтажных работ на объекте ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат".

Согласно актам о приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат обществом "Уралфаворит" выполнены электромонтажные работы на общую сумму 7 254 720,62 руб., в том числе НДС - 1 106 652,30 руб.

08.08.2013 между ООО "Темп-РОСС" (заказчик) и ООО "Авангард-М" (подрядчик) заключены договоры строительного подряда N 41/2013, согласно которым подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объектах: ООО Огнеупор" и ОАО "ММК" Стан 2500 "Реконструкция"

Согласно актам о приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат обществом "Авангард-М" выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 1 668 469,26 руб., в том числе НДС - 254 512,26 руб.

02.09.2013 между ООО "Уралметснаб" (поставщик) и ООО "Темп-РОСС" (покупатель) заключен договор поставки N 2013/27, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Всего было поставлено продукции на общую сумму 9 494 149,82 руб., в том числе НДС - 1 448 260,14 руб.

В обоснование получения обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекция приводит следующие факты:

* невозможность контрагентами выполнить спорные работы в силу отсутствия работников (численность 1 - 2 человека, состоящая из директоров отрицающих свое руководство), имущества, оборудования и транспорта;

* согласно банковским выпискам спорных контрагентов движение денежных средств осуществлялось между одними и теми же организациями, в отсутствие перечисления контрагентами реальной хозяйственной деятельности, при этом денежные обороты по расчетным счетам Контрагентов в разы превышают показатели, отраженные данными организациями в налоговой и бухгалтерской отчетности;

* по расчетным счетам контрагентов дальнейшее перечисление денежных средств, поступающих от общества, носит транзитный характер, с различным назначением платежей, с перечислением в адрес opганизаций и ИП, занимающихся розничной торговлей, и в силу специфики своей деятельности, работающих с денежной наличностью;

* подлинность подписи должностных и уполномоченных лиц при государственной регистрации спорных контрагентов проверялась и заверялась одним и тем же нотариусом - Годяевой Т.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Арсентьевой М.А., офис которой расположен по одному адресу;

* контрагенты были зарегистрированы незадолго перед совершением спорных сделок в различных городах России, в то время как директора и уполномоченные лица этих организаций были зарегистрированы в г.Магнитогорске;

* директора, ликвидаторы спорных контрагентов отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированных на их имена организаций и подтверждают, что позволяли воспользоваться своими паспортными данными для регистрации организации за денежное вознаграждение;

* регистрация и открытие расчетных счетов в банках ООО "Альфа КС", ООО "СтройТехМонтаж-Т", ООО "Авангард-М" осуществлялось ООО "Профэшнл групп", в лице директора - Алексеевой И.Г., на расчетный с которой происходит перечисление денежных средств;

* по результатам почерковедческих экспертиз установлено, что документы ООО "Уралфаворит", ООО "УралМетСнаб" подписаны неустановленным лицом;

* физические лица, которые согласно сведениям ЕГРЮЛ являлись директорами и ликвидаторами ООО "Альфа КС", ООО "СтройТехМонтаж-Т", вели антисоциальный образ жизни, имели низкое материальное положение, не имели образования, квалификации, постоянной работы, имели судимости, не могли осуществлять руководство какой-либо организацией и вести финансово-хозяйственную деятельность организации;

* часть документов, находящихся в регистрационных делах спорных контрагентов и банках, сфальсифицирована, так как данные документы составлены и подписаны лицами, на тот момент уже умершими;

* IP-адреса организаций ООО "СтройТехМонтаж-Т", ООО "Альфа КС" и ООО "Профэшнл групп", с которых в периоды 2013 - 2014 годов данными организациями осуществлялось ведение расчетных счетов, идентичны, что свидетельствует о том, что управление расчетными счетами ООО "СтройТехМонтаж-Т", ООО "Альфа КС" и ООО "Профэшнл групп" осуществлялось должностными лицами ООО "Профэшнл групп";

* обществом не представлены документы, подтверждающие участие квалифицированных работников контрагентов для выполнения данными контрагентами работ на объектах заказчиков;

* генподрядчики и заказчики отрицают согласование привлечения спорных контрагентов ООО "Альфа КС", ООО "СтройТехМонтаж-Т", ООО "Уралфаворит", ООО "Авангард-М" для проведения электромонтажных, строительно-монтажных работ на соответствующих объектах;

* физические лица, проходившие на объекты производства от общества, являлись официально трудоустроенными работниками ООО "Темп-РОСС", либо нанятыми обществом неофициально, но не являющиеся работниками контрагентов;

* материалами судебного дела N А76-5934/2015 ООО "Авангард-М" признано "номинальным" обществом, которое не могло выполнять строительно-монтажные работы.

С учетом установленных налоговой проверкой обстоятельств, инспекцией сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не может признать достаточными для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение реальности выполнения работ заявителем в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены надлежащим образом оформленные первичные документы: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные подписанные в двустороннем порядке от имени уполномоченных лиц.

Объем работ, выполненных и принятых заказчиком, налоговым органом не оспаривается.

Инспекция указывает, что объем выполненных работ выполнен самим налогоплательщиком.

Налоговым органом установлено, что в ООО "Темп-РОСС" в 2013 году численность составила 47 человек, в 2014 году - 77 человек.

Обществом представлено заключение специалиста, согласно которому для выполнения строительно-монтажных работ на вышеуказанных объектах и иных работ по представленным актам выполненных работ заявитель привлекал дополнительных сотрудников, фактическая трудоемкость выполненных работ существенно превышает трудоемкость, которую могли освоить штатные сотрудники общества.

Доказательств, подтверждающих выполнение работ самим налогоплательщиком, инспекцией не представлено.

Ссылка инспекции на допрос сотрудников общества: электрогазосварщиков, электромонтеров, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные лица, не являются должностными лицами общества и в силу служебных обязанностей им не может быть известно о распорядительно-хозяйственной деятельности общества.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

В настоящем же случае, не опровергнув объем выполненных работ и ставя одновременно под сомнение достоверность документов, инспекция должным образом не доказала фактическую возможность налогоплательщика выполнить весь объем работ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для вывода о нереальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций по выполнению работ спорными контрагентами.

Привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы, которые подтверждают факт поставки товаров, подписанные в двустороннем порядке.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что поставка товаров и выполнение работ не носили реальный характер.

Таким образом, в условиях, когда налоговым органом не опровергнута реальность выполнения работ, в принятии налоговых вычетов не может быть отказано по формальным основаниям, в связи с тем, что первичные бухгалтерские документы подписаны иными лицами, при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик был осведомлен, либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров.

Однако в рамках настоящего дела бесспорных доказательств осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговым органом не представлено.

Сделки, заключенные налогоплательщиком со спорными контрагентами, соответствовали его обычной деятельности.

Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Меры, включающие в себя получение официальных документов о деятельности контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, условия сделок, обстоятельствах их заключения и исполнения свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и совершении хозяйственных операций.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом.

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни статьей 23 Налогового кодекса, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает из действий налогоплательщика фактов проявления им грубой неосмотрительности во взаимоотношениях со спорными контрагентами.

Так, ООО "Альфа КС", ООО "СтройТехМонтаж-Т", ООО "Уралфаворит", ООО "Авангард-М", ООО "Уралметснаб" в период совершения спорных операций были зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет.

Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лицах, подписавших спорные документы от имени контрагентов, соответствует данным о руководителях, имевшимся на момент подписания указанных документов в его регистрационных документах, указанный в первичных бухгалтерских документах адрес контрагента совпадает с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ.

По факту заполнения актов выполненных работ и счетов-фактур налоговый орган не выдвинул каких-либо претензий, эти документы содержат сведения, позволяющие установить виды работ, объем и стоимость, идентифицировать контрагентов.

При этом налогоплательщик был лишен возможности проверить достоверность подписи лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы.

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее). Вменение таких обязанностей налогоплательщику не основано на нормах права.

Отрицание руководителем своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданного либо руководимого им юридического лица не являются безусловным доказательством недобросовестности налогоплательщика, который со своей стороны предпринял все доступные меры для проверки благонадежности контрагента.

Обычаями делового оборота не предусмотрено заключение договоров в присутствии директоров обоих контрагентов, достаточным является обмен экземплярами документов почтой или через представителя (курьера).

Доводы инспекции об отсутствии у спорных организаций задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагентов, за действия и поведение которых общество не может нести ответственность.

Суд отмечает, что сведения, об имеющемся у контрагентов на праве собственности или аренды имуществе, не находятся в свободном доступе, в связи с чем у общества отсутствовала реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 130-О и от 15.02.2005 N 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Таких доказательств налоговым органом не собрано. Из представленных налоговым органом доказательств не следует, что ООО "Темп-РОСС" мог и должен был знать о номинальности контрагента.

Таким образом, сделанные инспекцией выводы о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, не соответствуют обстоятельствам дела, из которых следует, что работы были выполнены, в том числе и с участием спорных контрагентов, приняты заказчиком и реально оплачены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2018 по делу N А76-1810/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов