Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 17АП-6564/18

г. Пермь

14 июня 2018 г.

Дело N А60-6599/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2018 года,

принятое судьей Присухиной Н.Н. путем подписания резолютивной части,

по делу N А60-6599/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Сервис" (ОГРН 1096672019729, ИНН 6672306745)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - истец, ООО "Сервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N 5 от 20.07.2016 в размере 229 722 руб. 10 коп., неустойки за период с 18.07.2017 по 06.02.2018 в размере 8 865 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 06.04.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 772 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (заказчик) и ООО "Сервис" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 5 от 20.07.2016 (далее - договор), согласно п.п. 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ремонту микшерского пульта Allen&Heath ML 5000 в количестве двух штук (полная разборка прибора, снятие и установка печатных плат, проверка функциональных узлов средствами диагностики, сборка), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Стоимость оказываемых услуг составляет 459 444 руб. 20 коп. (п. 3.1 договора).

Расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя: 50% в течение 5 календарных дней с даты подписания настоящего договора, остальные 50% в течение 30 календарных дней с даты выставления акта выполненных работ (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.7 договора в редакции протокола разногласий к договору в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Истцом в исковом заявлении указано, что им для ответчика оказаны услуги, предусмотренные спорным договором.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлен акт N 18 от 16.06.2017 на сумму 459 444 руб. 20 коп., подписанный заказчиком с приложением печати общества.

Ответчиком произведена частичная оплата услуг, что подтверждается платежным поручением N 87971 от 22.12.2016 на сумму 229 722 руб. 10 коп.

Нарушение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 229 722 руб. 10 коп. и неустойки в сумме 8 865 руб. за период с 18.07.2017 по 06.02.2018.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, а также возложил на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Проанализировав условия представленного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он являются договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются нормами гл. 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных спорным договором, подтвержден надлежащим доказательством - актом N 18 от 16.06.2017, подписанным заказчиком с приложением печати общества.

В связи с оказанием истцом услуг по договору, у ответчика возникает обязанность по их оплате. Отсутствие доказательств полной оплаты оказанных услуг в предусмотренный договором срок, является основанием для взыскания с ответчика задолженности в сумме 229 722 руб. 10 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки за период с 18.07.2017 по 06.02.2018 на сумму 8 865 руб. произведен истцом в соответствии с п. 4.7 договора (в редакции протокола разногласий), проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен условиями договора, заключенного между сторонами.

Так, согласно п. 6.2 договора все споры, возникшие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они передаются на рассмотрение в судебные органы. Претензионный порядок рассмотрения споров обязателен. Срок ответа на полученную претензию устанавливается в 30 дней.

В материалы дела истцом представлена копия претензии от 16.11.2017 с почтовой квитанцией и описью вложения в письмо от 16.11.2017.

Довод ответчика о неполучении претензии от истца признан судом несостоятельным, поскольку представленное истцом почтовое уведомление свидетельствует о получении указанной претензии представителем ответчика 21.11.2017. Доказательств того, что в направленном ответчику почтовом отправлении содержалась иная корреспонденция (не претензия истца), не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционной коллегией учтено, что, исходя из процессуального поведения сторон при рассмотрении спора, не усматривается возможность урегулирования спора между ними во внесудебном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, представленная истцом претензия является надлежащим доказательством, свидетельствующим о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку она содержит требование об уплате задолженности и штрафных санкций по спорному договору. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.04.2018, принятое путем подписания резолютивной части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А60-6599/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева