Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 20АП-671/18

г. Тула

13 июня 2018 г.

Дело N А09-6464/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовым А.Р., при участии в судебном заседании представителей от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску Кудиновой А.В. (доверенность от 08.11.2017 N 16-36/42667), Головина В.Н. (доверенность от 19.01.2018 N 03-09/42667), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Брянский завод по ремонту железнодорожной техники", извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянский завод по ремонту железнодорожной техники" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2017 по делу N А09-6464/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брянский завод по ремонту железнодорожной техники" (г. Брянск, ОГРН 1133256008490, ИНН 3257005493) к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ.

Общество с ограниченной ответственностью "Брянский завод по ремонту железнодорожной техники" (далее - ООО "БЗЖТ", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Брянску (далее - ИФНС, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N N110 от 27.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела.

Общество полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам общества.

В судебном заседании представители налогового органа по доводам жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, о времени и месте судебного заседания извещенное надлежащим образом, явку представителей не обеспечило, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ИФНС России по г. Брянску в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО "БЗЖТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в ходе которой в деятельности общества были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки N 110 от 14.10.2016.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником ИФНС России по Брянской области 27.01.2017 вынесено решение N 110 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 694 760 рублей (с учетом применения статей 112, 113, 114 НК РФ).

Кроме того, ООО "БЗЖТ" предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 11 176 749 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 3 723 891 рубль.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Брянской области, в которой просило отменить решение ИФНС N 110 от 03.03.2016.

Решением УФНС по Брянской области от 03.04.2017 апелляционная жалоба ООО "БЗЖТ" на решение ИФНС по г. Брянску N 110 от 27.01.2017 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС по г. Брянску не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "БЗЖТ" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В соответствии с положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права; обществом не представлено надлежащих доказательств того, что спорные хозяйственные операции осуществлены с указанными контрагентами, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем доначисление налога произведено налоговым органом обоснованно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (статья 146 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) по налогу на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В пунктах 3, 5 Постановления ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО "БЗЖТ" в проверяемом периоде осуществляло следующие виды деятельности: предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, моторных вагонов (ОКВЭД код 35.20.9), производство частей железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов (ОКВЭД код 35.20.4), оптовая торговля эксплуатационными материалами и принадлежностями машин и оборудования (ОКВЭД код 51.65.2), организация перевозок грузов (ОКВЭД код 63.40), исследование конъюнктуры рынка (ОКВЭД код 74.13.1), предоставление прочих услуг (ОКВЭД код 74.84).

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО "БЗЖТ" (покупатель) были заключены договоры поставки товара с ООО "ДугКомплект" от 07.09.2012 N 10, ООО "Экспотех" от 14.03.2014 N 4, ООО "Оксия Трейд" от 01.09.2014 N 7 (поставщики).

Условиями указанных договоров сторонами установлено, что ассортимент, цена, количество товара определялись в соответствии со спецификациями к указанным договорам. Однако, налогоплательщиком в рамках проверки договоры представлены без изменений, приложений, спецификаций.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС в рамках статьи 93 НК РФ обществу выставлялось требование о предоставлении документов от 25.02.2016 N 49344, которым у налогоплательщика запрашивались документы за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, подтверждающие взаимоотношения, в том числе с ООО "Дугкомплект", ООО "Престижторг", ООО "Экспотех", ООО "Оксия Трейд", а именно: договоры с изменениями и дополнениями, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о выполненных работах (услугах), книги покупок и книги продаж, акты сверки расчетов с поставщиками, карточки бухгалтерских счетов 60,62.

В ответ на указанное требование ООО "БЗЖТ" (вх.14436 ТКС@ от 02.03.2016) представило:

- по контрагенту ООО "Дугкомплект": договор N 10 от 07.09.2012, счета-фактуры и товарные накладные за период с 02.10.2012 по 05.12.2012, книгу покупок за период с 01.10.2012 по 31.12.2012, акт сверки от 21.12.2012, карточку счета 60.1 за период с 02.10.2012 по 31.12.2012;

- по контрагенту ООО "Престижторг": договор N 3/12 от 19.01.2012, счета-фактуры и товарные накладные за период с 11.01.2012 по 05.10.2012, книгу покупок и книгу продаж за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, акт сверки от 05.10.2012, карточки счетов 60.1, 62.1 за период с 11.01.2012 по 31.12.2012;

- по контрагенту ООО "Экспотех": договор N 4 от 14.03.2014, счета-фактуры и товарные накладные за период с 25.03.2014 по 02.07.2014, книгу покупок за период с 02.07.2014 по 31.12.2014, акт сверки от 11.03.2015, карточку счета 60.1 за период с 10.09.2014 по 19.12.2014;

- по контрагенту ООО "Оксия Трейд": договор N 7 от 01.09.2014, счета-фактуры и товарные накладные за период с 10.09.2014 по 19.12.2014, книгу продаж за период с 02.07.2014 по 31.12.2014, книгу покупок за период с 25.03.2014 по 31.12.2014, акт сверки от 02.07.2014, карточку счета 60.1 за период с 26.03.2014 по 02.07.2014, карточку счета 62.1 за период с 25.03.2014 по 02.07.2014.

В отношении контрагента ООО "Престижторг" налогоплательщиком, как отмечалось ранее, представлен договор N 3/12 от 19.01.2012, в соответствии с которым ООО "Престижторг" (покупатель) в лице генерального директора Сергеева Д.Г. и ООО "БЗЖТ" (поставщик) заключили договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в ассортименте, по цене и количестве, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем, согласно представленным ООО "БЗЖТ" товарных накладным в графе "Основание" указан договор N 15.

Таким образом, ООО "БЗЖТ" в рамках проверки не был представлен указанный договор, подтверждающий поставку товара указанным данным контрагентом в адрес общества.

Также, налоговым органом в соответствии со статьей 94 НК РФ (постановление о производстве выемки N 110 от 19.07.2016) в отношении ООО "БЗЖТ" была проведена выемка документов (протокол выемки N 110 от 19.07.2016). Однако, ни по требованию о предоставлении документов, ни в ходе проведенной выемки документов, договор N 15, а также, какие-либо приложения к договорам с контрагентами ООО "Дугкомплект", ООО "Престижторг", ООО "Экспотех", ООО "Оксия Трейд" представлены не были.

В статье 93 НК РФ определено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. Однако, каких либо уведомлений или пояснений о невозможности представления указанных документов обществом представлено не было.

Указанные документы также не представлялись обществом ни с возражениями на акт налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой в УФНС России по Брянской области.

В рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции заявителем 12.10.2017 были представлены договор N 15, а также приложения к договорам со спорными контрагентами. Кроме того, в подтверждение должной осмотрительности и взаимоотношений с указанными контрагентами, налогоплательщиком в материалы дела, представлены уставы организаций-поставщиков, решения единственных участников организаций, приказы о назначении и копии паспортов их руководителей, свидетельства о постановке на учет и о государственной регистрации юридических лиц, выписки из ЕГРЮЛ, дефектные ведомости, оборотно-сальдовая ведомость по счету 43 и другие документы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные обществом документы не опровергают выводы налогового органа, сделанные по результатам налоговой проверки ввиду следующего.

Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала).

При этом осуществление расчетов с контрагентами безналичным путем само по себе не является подтверждением реальности финансово-хозяйственных операций как совершенных в рамках конкретных рассматриваемых сделок.

В рамках проверки для установления фактических финансово-хозяйственных отношений между ООО "БЗЖТ" и его контрагентами налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено следующее.

В период с 22.06.2011 по 11.04.2016 руководителем ООО "Престижторг" являлся Сергеев Дмитрий Геннадьевич, с 11.04.2016 ООО "Престижторг" исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Основной вид деятельности организации - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, сантехническим оборудованием (ОКВЭД код 41.53).

Руководителем ООО "ДугКомплект" с 21.11.2011 по 19.05.2014 являлся Андрюшин Алексей Анатольевич, с 19.05.2014 ООО "ДугКомплект" исключено из ЕГРЮЛ. Основной вид деятельности организации - прочая оптовая торговля (ОКВЭД код 51.70).

Руководителем ООО "Экспотех" с 20.12.2013 является Самохвалов Роман Сергеевич. Основной вид деятельности организации - оптовая торговля прочими материалами и оборудованием (ОКВЭД код 51.65).

Руководителем ООО "Оксия Трейд" с 07.04.2014 является Паньченков Александр Александрович. Основной вид деятельности организации - прочая оптовая торговля (ОКВЭД код 51.70).

Материалами дела также установлено, что руководители ООО "Оксия Трейд" Паньченков А.А., ООО "Экспотех" Самохвалов Р.С., ООО "Престижторг" Сергеев Д.Г. являются массовыми.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "ДугКомплект", ООО "Престижторг", ООО "Оксия Трейд" и ООО "Экспотех" по адресам регистрации не находились, финансово-хозяйственная деятельность по юридическим адресам не осуществлялась.

Кроме того, налоговым органом установлено, что у спорных контрагентов отсутствует возможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в связи с отсутствием собственных, либо арендованных основных средств, складских помещений, транспортных средств, персонала (работников), необходимых для поставки товаров. Численность организаций составляет 1 человек, сведения о доходах работников организаций по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлялись, налог на доходы физических лиц не уплачивался.

При проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, установлено отсутствие платежей, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности (арендные платежи, платежи за коммунальные услуги, услуги связи, платежи по заработной плате).

Также налоговым органом установлено, что платежи в бюджет по НДС контрагентами минимизированы, доля вычетов по НДС ООО "Престижторг", ООО "Оксия Трейд" и ООО "Экспотех" составляет более 95%, удельный вес расходов по налогу на прибыль организаций также составил в 2012 - 2014 годах более 94%. ООО "ДугКомплект" при представлении бухгалтерской и налоговой отчетности за 2012 год не была отражена выручка, поступившая, в том числе, и от ООО "БЗЖТ" на расчетный счет контрагента от реализации товара в общей сумме 447,6 млн. рублей.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету общества суд первой инстанции верно установил, что ООО "БЗЖТ" в проверяемый период перечислило денежные средства на счета контрагентов ООО "ДугКомплект", ООО "Престижторг", ООО "Оксия Трейд" и ООО "Экспотех" с назначением платежа "за запчасти железнодорожной техники", тогда как списание денежных средств со счетов контрагентов "за запчасти железнодорожного транспорта" отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, а также результаты допроса руководителей спорных контрагентов, результаты экспертиз, суд первой инстанции правомерно счел, что указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии между налогоплательщиком и организациями-поставщиками реальных хозяйственных операций.

Как отмечено в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Право налогоплательщика на получение налоговой выгоды связано с осуществлением хозяйственных операций с конкретным контрагентом, указанным в первичных документах.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.02.2005 N 93-О указал на то, что налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, осуществляющих отражение бухгалтерских операций.

Из показаний директора ООО "БЗЖТ" Булавинцева С.Н. не установлено, по какому принципу данные организации выбирались в качестве контрагентов, то есть деловая репутация, и платежеспособность контрагентов не рассматривалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Это означает, что ООО "БЗЖТ" было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы обществу рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Доводы заявителя о недопустимости экспертных заключений в качестве надлежащих доказательств получили надлежащую оценку суда первой инстанции и справедливо были отклонены.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, положений статьи 95 НК РФ, статьи 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Приказа Минюста РФ от 22.06.2006 N 241 "Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению", правового подхода, изложенного в судебных актах по делу N А09-4587/2015, пояснений эксперта, арбитражный суд области верно отметил, что экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Довод общества о том, что не имея собственных наемных трудовых ресурсов, находящихся в штате предприятия, вправе были заключать гражданско-правовые договоры для привлечения работников или иным образом строить трудовые отношения, также получил надлежащую оценку суда первой инстанции и справедливо был отклонен, поскольку материалами дела установлено, что ООО "БЗЖТ" не осуществляло хозяйственных операций с ООО "ДугКомплект", ООО "Престижторг", ООО "Оксия Трейд" и ООО "Экспотех". При этом отсутствие основных средств, транспорта, складских помещений у контрагентов является одним из совокупности доказательств отсутствия финансово-хозяйственной деятельности с указанными контрагентами.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что материалами дела не доказан факт поставки именно спорными контрагентами товаров обществу.

Материалами дела установлено, что в указанный период аналогичный товар поставлялся ООО "БЗЖТ" и иными контрагентами. При этом право налогоплательщика на получение налоговой выгоды связано с осуществлением хозяйственных операций с конкретным контрагентом.

В частности из представленных в материалы дела банковских выписок по счетам следует, что аналогичный товар поставлялся ООО "ФАВОРИТ +" ИНН 7802757302 - 2 891 000 руб. за запчасти, ООО "БАЛТИК ТУРБО" ИНН 7814403001 - 1 255 000 руб. предоплата за запчасти, ООО "Престижторг - поставщик запчастей для железнодорожного транспорта (сделки 1-3 кв. 2012 г.), ООО"БРАУН" ИНН 7715812109 - 540 000 за запчасти, и др. Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности данного вывода суда первой инстанции.

Возражая против позиции налогового органа, к пояснениям от 28.05.2018 общество в качестве дополнительного подтверждения факта использования приобретенных у спорных контрагентов материалов в хозяйственной деятельности представил справки о поступлении и списании материалов, копии отчетов переработчика о расходовании материалов, договора на выполнение работ N 32/2013 от 09.01.2013, договора N Д-153/2312 от 23.01.2012.

Судебная коллегия отклоняет довод общества о том, что все запчасти, поступающие от контрагентов ООО "Дугкомплект", ООО "Престижторг", ООО "Экспотех", ООО "Оксия Трейд" использованы в финансово-хозяйственной деятельности, как неподтвержденный, ввиду следующего.

В справке ООО "БЗЖТ" о поступлении Лопатки турбины 3409.06.202 отсутствует информация о поступлении товара от иных поставщиков ООО "Партнер", ООО "Локомотив" (товар поступал с 17.01.2012 по 31.12.2014), что подтверждается карточкой счета 60. 1 по контрагентам ООО "Партнер", ООО "Локомотив". Аналогичная ситуация отражена по иным поставщикам.

Кроме ООО "БИС" для ООО "БЗЖТ" так же оказывались услуги по ремонту турбокомпрессоров ТК-34 контрагентом ООО "РемТехноСнаб", что подтверждается расчетным счетом и карточкой счета 60.1, которые не указаны в справках о поступлении и списании материалов ООО "БЗЖТ", которые налогоплательщик представил в суд апелляционной инстанции.

Кроме того по счету 43 "Товар на хранении" за 3 квартал 2012 года отремонтировано 55 шт. ( 10+34+1+10) турбокомпрессоров. Для ремонта ООО "БИС" передано за 3 кв. 2012 года 58 штук (23+23+12), что подтверждается, имеющимися в материалах дела товарными накладными от 03.07.2012 N 105, N 122, от 02.08.2012 N142 и от 03.09.2012.

В материалы дела налогоплательщик представил дефектные ведомости, подписанные неустановленными лицами, за 3 квартал 2012 года на 37 турбокомпрессоров. Вместе с тем, передано на склад готовой продукции за июль 23 единицы, за август 24, и за сентябрь 12. Всего 59, реализовано (сч. 40 хранение товара) 23(июль)+24(август)+(12 сентябрь)=59.

При анализе оборотно-сальдовой ведомости по счету 43, следует, что всего в 3 квартале 2012 года было отремонтировано 22 гидромеханических редукторов ЧМЭЗ, 2 редуктора мотор-компрессора КТ6, 55 турбокомпрессоров ТК34, 1 турбокомпрессор 6ТК (С), 13 турбокомпрессоров PDH-50V, 1 турбокомпрессоров ТК 30 и включенных в реализацию, что не соответствует данным дефектных ведомостей.

Согласно документам, представленным ООО "БЗЖТ" (договоров, карточка сч. 60 "Поставщики", счетов-фактур) оплата производилась в адрес: ООО "ПКФ "Локомотив" ИНН 5646031370 от 05.12.20011 N 12 за поставку лопатки турбины, ротора 34.04. Однако, согласно документам, представленных ООО "БЗЖТ" в суд апелляционной инстанции 28.05.2018 данные по вышеназванному контрагенту отсутствуют.

Кроме того, согласно балансам ООО "БЗЖТ", по строке 1210 (запасы на отчетную дату) на 31.12.2011 указаны запасы в сумме 2 895 тыс. руб., на 31.12.2012 - 2 321 тыс. руб., на 31.12.2013 - 5017 тыс. руб., на 31.12.2014 - 1977 тыс. руб.

Таким образом, довод налогоплательщика, что весь товар поставленными спорными контрагентами использовался в деятельности налогоплательщика, для ремонтов железнодорожной техники, опровергается балансами самого налогоплательщика на котором имеются остатки.

Изучив представленные обществом в материалы дела дополнительные документы, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что представленные обществом дефектные ведомости и справки о поступлении и списании материалов, согласованные с ООО "БИС" не могут подтверждать позицию общества, поскольку в материалы дела не представлены документы, согласованные с реальным заказчиком услуг и акты о техническом состоянии, подписанные уполномоченными лицами.

Проанализировав представленные обществом дополнительные документы, судебная коллегия считает, что к ним стоит отнестись критически ввиду того, что они содержат противоречивые сведения. Судебная коллегия также отмечает, что дополнительно представленные документы не были предоставлены в ходе налоговой проверки.

Кроме того, апеллянт заявил несогласие с тем, что суд первой инстанции не принял во внимание ссылку общества на статью 54.1 НК РФ.

Доводы общества о необходимости применения при рассмотрении данного дела положений статьи 54.1 НК РФ судебная коллегия отклоняет ввиду их необоснованности по следующим основаниям.

Положениями Федерального закона N 163-ФЗ предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 82 НК РФ применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ.

Поскольку решение заместителя начальника ИФНС России по г. Брянску о проведении выездной налоговой проверки N 110 вынесено 22.12.2015, основания для применения положений статьи 54.1 НК РФ отсутствуют.

Довод налогоплательщика о том, что отсутствие у общества доверенностей на получение поставляемых ему поставщиками товаров не является основанием для признания поставок товаров несостоявшимися, был справедливо отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. К таким документам отнесена, в том числе, товарная накладная (форма N ТОРГ-12) (пункт 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций").

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Следовательно, для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ "Общие положения о доверенности".

Из материалов дела следует, что согласно протоколам допроса директора ООО "БЗЖТ" Булавинцева С.Н., главного бухгалтера Купенко Т.И., инженера по производству Серовой Т.А., товар на складе получала инженер по производству (протоколы допроса от 11.08.2016 N б/н, от 16.08.2016 N б/н, от 12.08.2016 N б/н). Вместе с тем, товарные накладные, представленные налогоплательщиком, не содержат сведений о лице, принявшем груз. Доверенности на получение груза, выданные обществом на имя Серовой Т.А. налогоплательщиком, не представлены. Указанное обстоятельство является одним из совокупности доказательств отсутствия факта поставки товара ООО "ДугКомплект", ООО "Престижторг", ООО "Оксия Трейд" и ООО "Экспотех".

В данном случае, как подтверждается материалами дела, общество доказательств исполнения обязательств по поставке товара лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции справедливо счел, что в спорном случае отсутствуют достаточные правовые основания для вывода о совершении обществом реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Дугкомплект", ООО "Престижторг", ООО "Экспотех", ООО "Оксия Трейд", а, следовательно, для удовлетворения требования общества о признании недействительным решения инспекции от Инспекции ФНС России по г.Брянску от 21.01.2017 N 110.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена в размере 3 000 руб., излишне уплаченные 1 500 руб. подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2017 по делу N А09-6464/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью " Брянский завод по ремонту железнодорожной техники" из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.Н. Тимашкова Д.В. Большаков