Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 11АП-6579/18

г. Самара

14 июня 2018 г.

Дело N А65-3077/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогалевой Е.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Юридическая Компания"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-3077/2018 (судья Хисамова Г.Р.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая Юридическая Компания" (ИНН 1661041093, ОГРН 1141690047333), Республика Татарстан, г. Казань,

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), г. Москва,

третье лицо: Семиенов Федор Геннадьевич, Республика Татарстан, Кайбицкий район, с. Молькеево,

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Юридическая Компания" (далее - ООО "Первая Юридическая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) 165 822,82 руб. законной неустойки, начисленной за период с 20.11.2016 по 20.12.2016, с 21.12.2016 по 10.01.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2018 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Первая Юридическая Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с вынесенным судебным актом, просит отменить решение суда от 13.04.2018, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2016 в городе Казани на ул. Максимова-Чапаева, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель Кузиев С.Х., управляя транспортным средством НЕФАЗ - 5299 государственный регистрационный знак Р135СР116 в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с транспортным средством Opel Astra государственный регистрационный знак О930ХК116, под управлением водителя Семенова А.Ф. (принадлежащего третьему лицу).

В результате ДТП транспортному средству Opel Astra государственный регистрационный знак О930ХК116 причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность причинившего вред застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ N 0381913600).

В связи с указанными обстоятельствами потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

Ответчиком, как страховщиком ответственности причинителя вреда, во исполнение условий договора ОСАГО ЕЕЕ N 0381913600, выплачено истцу 191 172,49 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.11.2016 N 66703.

В последующем, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 1 045,83 руб. по платежному поручению от 20.12.2016 N 95966.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому оценщику за проведением оценки.

По результатам оценки составлено экспертное заключение от 31.03.2017 N ОСАГО267598, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra государственный регистрационный знак О930ХК116 составила 179 523,12 руб.

Ввиду наличия расхождений между суммой, выплаченной ответчиком, и суммой, определенной экспертной организацией, истец обратился в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 27.11.2017 по делу N 2-6074/2017 с ответчика в пользу Семиенова Ф.Г. взыскано страховое возмещение в размере 39 881,68 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 11 700 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

12.01.2018 между Семеновым Ф.Г. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) N 0201-ДЦ/18, по которому цедент передал (уступил), а цессионарий принял право (требование) суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (страховой случай имел место 28.09.2016, в котором повреждено имущество цедента), которую обязано выплатить САО "ВСК" (пункт 1.1 договора).

Претензией, полученной ответчиком, истец просил произвести выплату неустойки в размере 165 822,82 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Первая Юридическая Компания" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Отказывая ООО "Первая Юридическая Компания" в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что представленный в материалы дела договор уступки права (цессии) оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительным, в материалах дела не имеется.

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лицами не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку в результате ДТП имеются двое пострадавших (приложение к справке о ДТП от 28.09.2016), обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО ложится на ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не подлежит повторному доказыванию факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда, связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненными истцу убытками.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 27.11.2017 по делу N 2-6074/2017, подтверждено право на получение от ответчика страхового возмещения в размере 39 881,68 руб.

В связи с просрочкой обязательств по выплате страхового возмещения, подтвержденного вышеуказанным решением, а также в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты после подачи заявления, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 20.11.2016 по 20.12.2016, с 21.12.2016 по 10.01.2018 с применением 1 % за каждый день просрочки, в общей сумме 165 822,82 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма права в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего в ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Учитывая, что право требования страховой выплаты и неустойки приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец также не является, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Следует отметить, что решение суда общей юрисдикции о взыскании в пользу первоначального кредитора (третьего лица Семиенова Ф.Г.) с ответчика страхового возмещения датировано 27.11.2017 и вступило в законную силу 28.12.2017.

Ответчиком указанное решение не обжаловалось.

Настоящий иск о взыскании неустойки подан лишь 01.02.2018.

При обращении с иском о взыскании страхового возмещения неустойка к взысканию не предъявлялась.

Основной период просрочки приходится на время рассмотрения гражданского дела N 2-6074/2017, в рамках которого проводилась судебная экспертиза, в связи с оспариванием размера ущерба.

Судом правомерно квалифицированы действия истца, как направленные на получение необоснованной выгоды в виде взыскания неустойки, и, свидетельствующие о злоупотреблении правом с его стороны.

Доказательства того, что потерпевший считает нарушенными свои права, из материалов дела не усматриваются.

Учитывая изложенное, судом перовой инстанции правомерно отказано ООО "Первая Юридическая Компания" в удовлетворении исковых требований.

Оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов в связи с изложенным также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки указанных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований арбитражный апелляционный суд не находит.

Доводы жалобы не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2018 года по делу N А65-3077/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Рогалева