Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 07АП-3797/18

г. Томск

14 июня 2018 г.

Дело N А45-31553/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Марченко Н.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Николаева Игоря Васильевича (07АП-3797/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2018 г. по делу N А45-31553/2017 (судья Нахимович Е.А.)

по заявлению Николаева Игоря Васильевича (г. Кемерово)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области (г. Новосибирск, площадь Труда, д. 1, ОГРН 1095404022988, ИНН 5404403251),

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю (г. Барнаул Алтайского края, пр-кт. Социалистический, д. 47, ОГРН 1102225000019, ИНН 2225777777),

о признании недействительным решения от 20.06.2017 N 67404А, об обязании произвести регистрационные действия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Санников Д.А. по доверенности от 23.06.2016;

от заинтересованного лица - Мышкин Д.С. по доверенности от 25.01.2018;

от третьего лица - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Николаев Игорь Васильевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, регистрирующий орган) от 20.06.2017 N 67404А недействительным, об обязании произвести регистрационные действия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 15 по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Николаев И.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) отсутствовала запись от 01.07.2016 о недостоверности сведений о местонахождении ООО "Промтторгсервис", при этом, представленная в материалы дела выписка на бумажном носителе не соответствует сведениям, отображаемым в публичном доступе в ЕГРЮЛ. Николаев И.В. руководствовался сведениями, размещенными в публичном доступе, то есть действовал добросовестно, в связи с чем оспариваемый отказ нарушает его права и законные интересы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при создании ООО "ГорТех Инжиниринг" 15.06.2017 для государственной регистрации в регистрирующий орган представлены следующие документы (вх. 67404А): заявление по форме Р11001, протокол общего собрания Общества N 1 от 15.06.2017, документ об оплате государственной пошлины от 15.06.2017, Устав ООО "ГорТех Инжиниринг" от 15.06.2017, гарантийное письмо от 07.06.2017.

При рассмотрении представленных документов в рамках автоматической проверки, регистрирующим органом было установлено, что Николаев Игорь Васильевич является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Промторгсервис" (ОГРН 1112223016047), в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), внесенная в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента внесения данной записи в ЕГРЮЛ.

По результатам рассмотрения представленных на регистрацию документов, 20.06.2017 Инспекцией было принято решение N 67404А об отказе в государственной регистрации на основании подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии требованиям законодательства о государственной регистрации оспариваемого решения Инспекции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в силу статьи 1 данного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Порядок предоставления документов при государственной регистрации предусмотрен статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ; перечень документов, представляемых при государственной регистрации создаваемого юридического лица, установлен в статье 12 названного Закона.

В соответствии с подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного лиц, владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на момент подачи заявления о регистрации ООО "ГорТех Инжиниринг" Николаев И.В. (один из учредителей регистрируемого общества) является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Промторгсервис", в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона 129-ФЗ, внесенная в Реестр Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с даты внесения данной записи в ЕГРЮЛ.

Согласно материалам дела, Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю в 2016 году было установлено, что ООО "Промторгсервис" отсутствует по адресу государственной регистрации (г. Барнаул, ул. Советской Армии, д. 171А, оф. 205), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 01.07.2016 за ГРН 2162225698809 о недостоверности сведений о месте нахождения Общества.

При этом, внесению записи предшествовали мероприятия по проверке достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Так, из содержания акта осмотра (обследования), проведенного с участием двух понятых, юридического лица ООО "Промторгсервис" от 05.05.2016 N 266 по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, д. 171 А, следует, что по указанному адресу расположено 3-х этажное административное здание с торговыми, офисными помещениями. В результате осмотра установлено, что на 2 этаже данного здания расположены офисные помещения с указанием номеров помещений 201, 203, 206, кабинет с указанием 205 отсутствует. Вывесок, табличек в помещениях с указанием ООО "Промторгсервис" по данному адресу не установлено. ООО "Промторгсервис" не находится по указанном адресу.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 04.05.2016 N 267, протоколу осмотра (обследования) юридического лица от 23.05.2016 N 312, предпринимателя Юрова Владимира Ильича (собственник нежилого помещения) директор ООО "Реалдом", пояснил, что между ООО "Реалдом" и ООО "Промторгсервис" был заключен договор аренды на пользование кабинетом N 205 площадью 9 кв. м, арендная плата производилась согласно договору аренды, за время аренды должностных лиц, сотрудников ООО "Промторгссрвис" не видел, помещение 205 закрыто, вывески на дверях нет.

Требования (уведомления) о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений в отношении адреса местонахождения ООО "Промторгсервис" от 17.05.2016 N 24-24/13127, от 17.05.2016 N 24-24/13125, от 17.05.2016 N 24-24/13126 направленные в адрес ООО "Промторгсервис", а также в адрес участника, директора Общества Николаева И.В., возвращены в адрес Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю в связи с истечением срока хранения. В установленные сроки ООО "Промторгсервис" не представило достоверные сведений о месте нахождения Общества.

23.05.2016 был проведен повторный осмотр (обследования) юридического лица ООО "Промторгсервис", по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, д. 171А, оф. 205. По результатам осмотра, проведенного с участием двух понятых, каких-либо признаков нахождения юридического лица ООО "Промторгсервис" по данному адресу не обнаружено. Исполнительный орган, должностные лица (сотрудники), рабочие места указанного общества не найдены.

Требования (уведомления) о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений в отношении адреса местонахождения ООО "Промторгсервис" от 01.06.2016 N 24-26/14699, от 01.06.2016 N 24-26/14700 направленные в адрес участника ООО "Промторгсервис" юридического лица ООО "Спецтехника" ОГРН 1114205001360 в лице директора Баталовой О.В., получены адресатом, однако в регистрирующий орган не представлены документы, свидетельствующие о достоверности сведений содержащихся в ЕГРЮЛ, о местонахождении Общества.

Требования (уведомления) о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений в отношении адреса местонахождения ООО "Промторгсервис" от 01.06.2016 N 24-26/14701, от 01.06.2016 N 24-26/14678, от 01.06.2016 N 24-26/14679, направленные в адрес ООО "Промторгсервис", а также в адрес участника, директора Общества Николаева И.В., возвращены в адрес Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю в связи с истечением срока хранения.

Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю по результатам проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, 01.07.2016 внесена запись за ГРН 2162225698809 о недостоверности сведений об адресе месте нахождения юридического лица ООО "Промторгсервис", по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, д. 171 А, оф. 205.

Данная запись в установленном порядке никем из заинтересованных лиц не оспаривалась.

Вместе с тем, оспаривая отказ в регистрации ООО ГорТех Инжиниринг", Николаев И.В. ссылается на то, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.07.2017, полученной им посредством Интернет-сайта www.nalog.ru, в отношении ООО "Промторгсервис" не содержится сведений о недостоверности адреса юридического лица.

В соответствии с пунктом 8 статьи 6 Закона N 129-ФЗ сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет. Состав сведений, подлежащих размещению в сети Интернет, и порядок их размещения регламентирован приказом Минфина России 05.12.2013 N 115н.

Из материалов дела следует, что на дату внесения записи о недостоверности адреса (места нахождения) ООО "Промторгсервис", а именно 01.07.2016, отображение информации о недостоверности сведений о юридических лицах в выписках из ЕГРЮЛ было реализовано только на бумажных носителях.

Довод апеллянта об отсутствии записи о недостоверности сведений об адресе, ООО "Промторгсервис" 03.07.2017, на сайте ФНС России в сервисе "Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств" в разделе "Дополнительные сведения" (номер 12) правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку формируемая в вышеуказанном ресурсе информация не является выпиской из ЕГРЮЛ. При этом, на момент принятия решения 20.06.2017 об отказе в государственной регистрации, вышеуказанная запись о недостоверности сведений об адресе места нахождении в отношении ООО "ПРОМТОРГСЕРВИС" содержалась в реестре, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.06.2017.

Таким образом, отсутствие сведений, о недостоверности адреса в отношении ООО "ПРОМТОРГСЕРВИС" на сайте ФНС России, при наличии указанных сведений в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о неправомерности принятого регистрирующим органом 20.06.2017 решения об отказе в государственной регистрации N 67404А, поскольку запись за ГРН 2162225698809 о недостоверности сведений об адресе ООО "ПРОМТОРГСЕРВИС" внесена в ЕГРЮЛ 01.07.2016 МИФНС N 15 по Алтайскому краю и содержится в ЕГРЮЛ с момента внесения.

Также наличие записи N 2162225698809 о недостоверности сведений об адресе (места нахождения) на момент государственной регистрации в отношении ООО "ПРОМТОРГСЕРВИС" подтверждается протоколом автоматической проверки от 15.06.2017 из которого следует, что "Николаев И.В. является лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "ПРОМТОРГСЕРВИС" в отношении которого внесена запись о недостоверности о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в" или "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ". Данный протокол формируется из сведений содержащихся в ЕГРЮЛ, в рамках проведения проверки документов представленных на государственную регистрацию.

Обратного из материалов дела не следует, заявителем не доказано.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что в оспариваемое решение регистрирующего органа является законным и обоснованным, права и интересы заявителя не нарушает.

Поскольку оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области от 20.06.2017 N 67404А является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями законодательства о государственной регистрации, оснований для удовлетворения требований Николаева И.В. у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными. Все заявленные доводы приводились заявителем в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2018 г. по делу N А45-31553/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк