Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 09АП-22211/18

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-164875/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КСТМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-164875/17

по иску ООО КСТМ (ИНН 0561047290) к ООО МСК Интеграция (ИНН 7704874350) о взыскании 4.429.488 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Назарова А.С. по доверенности от 09.08.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО КСТМ обратилось к ООО МСК Интеграция о взыскании 4.429.488 руб. 00 коп. задолженности и процентов на день вынесения решения по договору подряда N 1-СМР от 28.04.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-164875/17, в удовлетворении исковых требований - отказано.

С решением не согласился истец ООО КСТМ, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Ответчик возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказано протокольным определением, поскольку приведенные в ходатайстве обстоятельства не являются основанием для отложения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-164875/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 28.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 1-СМР на выполнение строительных (строительно-монтажных) работ, согласно которому ООО Кавсантехмонтаж обязано в установленные договорами сроки выполнить: работы по строительству (реконструкции) помещений МКУ "Управление ГО и ЧС" в г. Дербент под помещение ситуационного центра Цена договора 1-СМР составляет 6 355 590 руб.

Согласно п.3.1. договора 1-СМР, заказчик обязался выплатить подрядчику аванс в размере 1907677 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил выполненные работы по договору, задолженность в сумме 4.429.488 руб. 00 коп. ответчиком, по мнению истца, не погашена.

Истец указывает, что работы выполнены им надлежащим образом, результат работ используется ответчиком, оплата работ не произведена.

Ответчик считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из Приложений N 1,2,3 к контракту смета на выполнение работ по объекту "Здание ситуационного центра Республики Дагестан", календарный план на выполнение работ, техническое задание подлежат согласованию сторонами в течение десяти дней с даты подписания контракта. Указанными документами должны были быть установлены перечень и объемы работ, их этапы и стоимость, без которых Подрядчик не мог приступить к их выполнению.

Поскольку ни смета, ни техническая документация, ни календарный план сторонами не согласовывались, подрядчик не имел никакой возможности приступить к выполнению работ, так как их состав и объем не был определен ни на дату подписания контракта, ни на дату поступления претензии истца с требованием о приемке и оплате работ.

Ввиду отсутствия согласованных сторонами документов, необходимых для производства работ, а также для их выполнения в срок истец, действуя добросовестно и разумно, в соответствии с действующим законодательством в любом случае обязан был проинформировать ответчика о данных обстоятельствах, однако этого не сделал, более того, на протяжении двух лет не предпринимал никаких попыток связаться с Ответчиком.

Истец, фактически не имея задания от заказчика по контракту, не получив объект для производства работ по акту приема-передачи, без ведома и согласия ответчика выполнял в течение двух лет какие-то работы по неизвестному ответчику адресу, а впоследствии предъявил к нему требования об их оплате.

Факт выполнения работ, не предусмотренных договором подряда является риском подрядчика и не подлежит оплате заказчиком в случае отсутствия его согласия на выполнение указанных работ.

Поскольку работы, указанные в акте по форме КС-2, справке по форме КС-3 от 30.08.2015, приложенных к исковому заявлению, не согласовывались истцом с ответчиком. Ответчик не подписывал никаких документов, позволяющих установить факт принятия работ, обязанности по их оплате у ответчика не имеется.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца, доводы истца противоречат материалам дела и положениям действующего законодательства.

При этом, п. 4.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало проектноизыскательских работ с даты заключения контракта, окончание работ - 15.09.2015.

В связи с тем, что с даты подписания контракта никаких действий по его исполнению сторонами не предпринималось, 30.05.2017 ответчиком было направлено уведомление о расторжении контракта N 1/ЮУ на основании п.ст.715 ГК РФ, полученное ответчиком 05.06.2017.

Письмом N 32 от 24.05.2017 истец направил ответчику акт по форме КС-2 (без справки о стоимости КС-3) на капремонт помещений МКУ "Управление ГО и ЧС в г. Дербент" под помещения мини-ситуационного центра, который был получен ответчиком 01.06.2017, после двух лет с момента истечения срока выполнения работ по контракту.

В ответ на указанное письмо ответчик 02.06.2017 в адрес истца направил письмо (N 2/ЮУ) с указанием на ранее направленное уведомление о расторжении контракта, акт по форме КС-2 не соответствуют предмету контракта и не может быть рассмотрен.

Уведомлений о времени проведении проверки выполненных работ (п.п.7.2.1- 7.2.2 контракта), а также одностороннего акта в адрес ООО "МСК ИНТЕГРАЦИЯ" не направлялось.

Кроме того, п. 7.6 контракта установлено, что подрядчик передает заказчику за пять рабочих дней до начала приемки результата работ по контракту два экземпляра исполнительной документации (включая исполнительную съемку законченного строительством объекта), с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам.

При этом, указанные в п. 7.6 контракта документы ответчику не передавались.

Таким образом, доводы истца о том, что подрядчик исполнил в установленные сроки работы, предусмотренные контрактом, в связи с чем ответчик обязан их оплатить, документально не подтверждены.

Факт выполнения работ может подтверждаться иными доказательствами, и работы могут быть признаны судом выполненными и принятыми заказчиком даже в отсутствие актов и иных документов, если заказчик использует результат таких работ.

Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что спорные работы выполнены им в рамках заключенного договора.

Суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения объемов выполненных работ и их качества, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок по заданию Заказчика выполнить строительные, строительно-монтажные и иные необходимые работы для реконструкции помещения МКУ "Управление ГО и ЧС в г. Дербент" под помещения мини ситуационного центра в соответствии с документацией, имеющейся в наличии у Подрядчика, в порядке и на условиях, определенных Контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных настоящим Контрактом.

Согласно пп. 5.1.1 Контракта Подрядчик обязан качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложениями к нему, технической и проектно-сметной документацией.

В главе 13 Контракта указано, что приложениями к Контракту являются следующие документы: смета на выполнение работ, календарный план вьшолнения работ и техническое задание, которые должны быть согласованы в,течение 10 дней с даты заключения Контракта.

Из Приложений N 1,2,3 к Контракту также следует, что смета на выполнение работ по объекту "Здание ситуационного центра Республики Дагестан", календарный план на выполнение работ, техническое задание подлежат согласованию Сторонами в течение 10 дней с даты подписания Контракта.

Однако ни смета, ни календарный план, ни техническое задание впоследствии не были согласованы Сторонами: никаких иных приложений к Контракту не имеется.

Более того, в Контракте не указан ни адрес объекта, ни номера помещений, которые должны быть переданы для производства работ, а сам Объект не передавался Подрядчику и не принадлежит ООО "МСК ИНТЕГРАЦИЯ".

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п. 2 ст. 743 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Согласно п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ даже в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, сам факт выполнения работ, не предусмотренных договором подряда, по сложившейся практике применения нормы статьи 743 ГК РФ, является риском Подрядчика и не подлежит оплате Заказчиком в случае отсутствия его согласия на выполнение указанных работ.

В данном случае Истцом и Ответчиком не были согласованы существенные условия договора. Истец, фактически не имея задания от Ответчика по Контракту, не получив Объект для производства работ по акту приема-передачи, без ведома и согласия ООО "МСК ИНТЕГРАЦИЯ" выполнял в течение 2-х лет какие-то работы по неизвестному Ответчику адресу, а впоследствии предъявил к нему требования об их оплате. Работы, указанные в акте по форме КС-2, справке по форме КС-3 от 30.08.2015 г., представленных Истцом, не согласовывались Истцом с Ответчиком, ООО "МСК ИНТЕГРАЦИЯ" не давало никаких указаний ООО "КСТМ" на их проведение, не подписывало никаких документов, позволяющих установить факт принятия работ.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, никаких правовых оснований для оплаты Ответчиком предъявляемых ему Истцом работ не имеется, а доводы Истца противоречат положениям действующего законодательства.

Кроме того, Контракт, на который ссылается Истец в обоснование своих требований, расторгнут, работы по Контракту Истцом в установленном порядке сданы не были, в связи с чем обязанность по их оплате у Ответчика не возникла.

Пунктом 4.1 Контракта установлены сроки выполнения работ: Начало проектно-изыскательских работ: с даты заключения Контракта. Окончание работ: 15 сентября 2015 г.

Согласно пп. 7.2.1 Контракта проверка качества выполненных работ, материалов производится Подрядчиком в присутствии представителей Заказчика и заинтересованных служб.

При этом пп. 7.2.2 Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика письменно уведомить Заказчика о времени проведения проверки не менее, чем за 2 рабочих дня до начала приемки работ.

В соответствии с п. 7.4 Контракта сдача выполненных работ Подрядчиком и приемки их Заказчиком осуществляется в соответствии с Графиком производства работ и оформляется актами, подписанными обеими Сторонами, в которых перечислены работы, выполненные в течение определенного периода времени, указана их стоимость.

При этом пп. 7.4.1 установлено, что срок рассмотрения Заказчиком актов составляет пять рабочих дней после предъявления их Подрядчиком.

Однако никаких уведомлений о времени проведении проверки выполненных работ, а также актов в адрес ООО "МСК ИНТЕГРАЦИЯ" не направлялось.

В связи с тем, что с даты подписания Контракта никаких действий по его исполнению Истцом не предпринималось, 30.05.2017 г. Ответчиком в адрес Истца было направлено уведомление о расторжении Контракта (Исх. N 1/ЮУ) по основанию, предусмотренному ст. 715 ПС РФ (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков), которое было получено Ответчиком 05.06.2017 г.

14.07.2017 г. в адрес Ответчика поступила претензия Истца с требованием оплатить задолженность по Контракту с приложенными к ней актом по форме КС-2, справкой по форме КС-3 от 30.08.2015 г., спустя 1,5 месяца после получения уведомления о расторжении Контракта.

Таким образом. Контракт между Истцом и Ответчиком расторгнут, при этом до даты расторжения Контракта Истец не предпринял никаких действий по сдаче работ в установленном Контрактом порядке, в связи с чем у Ответчика не имеется обязанности по оплате каких-либо выполненных Истцом работ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-164875/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина