Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 08АП-3445/18

город Омск

14 июня 2018 г.

Дело N А81-8571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3445/2018) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РегионСтрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2018 года по делу N А81-8571/2017 (судья Никитина О.Н.), по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РегионСтрой" (ИНН 7627027967, ОГРН 1057602552281) к государственному казённому учреждению "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901017526, ОГРН 1068901000926) о взыскании 8 943 120 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РегионСтрой" (далее - ООО "СК "РегионСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к государственному казённому учреждению "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГКУ "ДКСиИ ЯНАО", ответчик) о взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, в сумме 8 943 120 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2018 года по делу N А81-8571/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судом не дана оценка представленной переписке истца с банками в целях исполнения обязанности по получению банковской гарантии, в связи с чем полагает необоснованным вывод суда о том, что ООО "СК "РегионСтрой" уклонилось от заключения государственного контракта.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу выразил несогласие с доводами истца.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 25.09.2014 года в единой информационной системе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого конкурса для закупки N 0190200000314009912 на выполнение строительно-монтажных работ и сдаче объекта в эксплуатацию по объекту: "Реконструкция дизельной электростанции в с. Горки Шурышкарского района ЯНАО с увеличением суммарной мощности до 4,0 МВт" (Далее - извещение от 25.09.2014 N 0190200000314009912). Цена государственного контракта была установлена в сумме 178 800 000 рублей.

ООО "СК "РегионСтрой" подало заявку исх. N 181 от 03.10.2014 на участие в открытом конкурсе N 0190200000314009912 и с целью участия в конкурсе внесло на счет уполномоченного органа - Департамента государственного заказа ЯНАО сумму обеспечения заявки в размере 8 943 120 рублей 15 копеек по платежному поручению от 17.10.2014 N 287.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 21.10.2014 N ПВК1 для закупки N 0190200000314009912 по окончанию срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе подана только одна заявка от ООО "СК "РегионСтрой". Конкурс признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному частью 13 статьи 51 Федерального закона от 04.05.2011 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

По итогам рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе согласно протоколу комиссии от 23.10.2014 заявка истца была признана соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией и требованиям Закона N 44-ФЗ, в связи с чем было принято решение о заключении контракта с единственным поставщиком ООО "СК "РегионСтрой".

Департамент экономики Ямало-Ненецкого автономного округа на основании пункта 24 части 1 статьи 93, пункта 1 части 1 статьи 55 Закона N 44-ФЗ заключением N 2379 от 17.11.2014 согласовал ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" заключение контракта на выполнение строительно-монтажных работ и сдаче объекта в эксплуатацию по объекту: "Реконструкция дизельной электростанции в с. Горки Шурышкарского района ЯНАО с увеличением суммарной мощности до 4,0 МВт" с единственным подрядчиком - ООО "СК "РегионСтрой".

Согласно извещению от 25.09.2014 N 0190200000314009912 и конкурсной документации размер обеспечения исполнения контракта составил - 53 658 720 рублей 90 копеек.

ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" направило участнику, подавшему единственную заявку на участие в конкурсе ООО "Строительная компания "РегионСтрой", проект контракта в установленный законодательством срок.

Однако подрядчик в установленный срок контракт не подписал и документ, подтверждающий обеспечение исполнения контракта, не предоставил.

Государственный заказчик предоставил подрядчику дополнительное время (с декабря 2014 года по февраль 2015 года) для предоставления обеспечения исполнения контракта, однако и по истечении времени подрядчиком требование по обеспечению контракта выполнено не было.

10.03.2015 в связи с невыполнением подрядчиком требования по обеспечению контракта, установленного частью 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, комиссией государственного заказчика было принято решение об отказе в заключении контракта с ООО "Строительная компания "РегионСтрой", о чем был составлен соответствующий протокол.

Также ООО "Строительная компания "РегионСтрой" в связи с не предоставлением обеспечения исполнения контракта признано уклонившимся от заключения контракта.

10.03.2015 года ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" направило в адрес департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа соответствующее уведомление об отказе в заключении контракта с ООО "Строительная компания "РегионСтрой" (исх. N 855-КП).

11.03.2015 года ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" направило в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу уведомление об отказе в заключении контракта с ООО "Строительная компания "РегионСтрой" (исх. N 874-КП).

26.03.2015 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало- Ненецкому автономному округу (далее - УФАС ЯНАО) решением N РНП 89-57/2015 (далее - решение N РНП 89-57/2015) отказало ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о единственном участнике открытого конкурса на выполнение на строительно-монтажных работ и сдаче объекта в эксплуатацию по объекту: "Реконструкция дизельной электростанции в с. Горки Шурышкарского района ЯНАО с увеличением суммарной мощности до 4,0 МВт" ООО "Строительная компания "РегионСтрой".

ООО "СК "РегионСтрой" направило ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" письмо исх. N 074 от 22.04.2015 с просьбой о возврате перечисленных в качестве обеспечения заявки денежных средств.

Письмом исх. N 1930-КП от 29.04.2015 ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" со ссылкой на пункт 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ указало на отсутствие возможности возврата денежных средств.

ООО "СК "РегионСтрой", полагая, что внесенная им сумма обеспечения заявки на участие в конкурсе в размере 8 943 120 рублей 15 копеек подлежит возврату как неосновательно сбереженная сумма по причине отсутствия в действиях истца уклонения от подписания контракта, обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Отказ в удовлетворении иска послужил основанием для подачи апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 1 статьи 96 Закон N 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта.

Исполнение контракта согласно пункту 3 названной статьи может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком специальный счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом N 44-ФЗ (пункт 4 статьи 96).

Лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса.

В силу подпункта 3 пункта 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ в случае не предоставления или предоставления заказчику обеспечения исполнения контракта до заключения контракта с нарушением условий, установленных данным Законом, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки, не возвращаются.

Материалами дела подтверждается, что истцом не предоставлена государственному заказчику банковская гарантия, в связи с чем уполномоченный орган отказался от заключения с ним контракта.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которую сослался истец, он должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, то есть ответчик получил и удерживает денежные средства истца при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что внесенное обществом ранее обеспечение заявки возврату не подлежит на основании подпунктов 1, 2 пункта 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, то есть удержание денежных средств истца произведено ответчиком в силу закона, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины истца в неполучении банковской гарантии, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку нормы Закона N 44-ФЗ не обязывают государственный орган при оценке возможности возврата перечисленного в обеспечение заявки финансового обеспечения оценивать действия участника на предмет наличия либо отсутствия вины.

Необходимым и достаточным основанием для отказа в возврате перечисленного финансового обеспечения является сам факт непредставления банковской гарантии, что усматривается из обстоятельств рассматриваемого спора.

То обстоятельство, что общество признано уклонившимся от заключения контракта и при этом оно не включено в реестр недобросовестных поставщиков не является основанием для возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, поскольку положения Закона N 44-ФЗ не ставят в зависимость возврат внесенных денежных средств от того, значится ли участник контракта в реестре недобросовестных поставщиков.

В связи с изложенным принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2018 года по делу N А81-8571/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин