Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 18АП-6532/18

г. Челябинск

14 июня 2018 г.

Дело N А76-19088/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 по делу N А76-19088/2017 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - Батаева Татьяна Сергеевна (паспорт, доверенность от 22.02.2018 N76/57-15);

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области - Батаева Татьяна Сергеевна (паспорт, доверенность от 18.04.2018 N 76/ТО/11-26).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - ФКУ "ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 16 968 руб. 30 коп. договорной неустойки за период с 23.04.2015 по 16.03.2016, 9 439 руб. 73 коп. законной неустойки за период с 23.02.2016 по 30.03.2017 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 99-102).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее - ГУФСИН России по Челябинской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 исковые требования общества "Челябэнергосбыт" удовлетворены (л.д. 117-120).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФКУ "ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что ФКУ "ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области" является бюджетным учреждением и финансируется из средств федерального бюджета, других источников финансирования не имеет, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации берет на себя финансовые обязательства в пределах выделенных лимитов на текущий финансовый год. При доведении ФКУ "ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области" предельных лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования ответчиком незамедлительно производилась оплата.

Податель жалобы не согласен с взысканием с него неустойки, поскольку неправомерного пользования денежными средствами в спорный период не происходило по причине отсутствия денежных средств, никаких преимуществ ответчик не получил. Считает, что неустойка подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отмечает, что ФКУ "ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области" является энергоснабжающей организацией, обеспечивающей поставку тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения граждан, проживающих в многоквартирных домах в поселке Южном города Копейска.

Указывает, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, причиной неисполнения обязательств перед истцом также является неплатежеспособность населения, задолженность владельцев отапливаемых ответчиком жилых помещений по состоянию на 07.03.2018 составляет 1 545 897 руб. 42 коп.

Податель жалобы обращает внимание на тяжелое материальное положение ФКУ "ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области".

Также отмечает, что согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков,

В соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия и учреждения, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

В связи с изложенным, по мнению ФКУ "ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области", оно освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в Арбитражных судах.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица Батаева Т.С. поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписаны контракты энергоснабжения от 26.05.2015 N 3101, от 03.03.2016 N 3101, от 28.02.2017 N 3101 (далее также - контракты; л.д. 31-37, 48-61, 74-86), по условиям которых продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 контрактов).

В разделе 5 сторонами согласована цена контрактов.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 контрактов).

В соответствии с п. 6.4.1 контрактов промежуточная плата производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно п. 6.4.1.1 контрактов для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период.

В силу п. 6.4.2 контрактов оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 контрактов) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно п. 6.5 контрактов продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 контрактов.

В соответствии с п. 8.1 контрактов споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

В силу п. 7.2 контракта энергоснабжения от 26.05.2015 N 3101 при несвоевременной оплате за электроэнергию по какой-либо причине Покупатель обязан по письменному требованию Продавца оплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 10.1. контракта энергоснабжения от 26.05.2015 N 3101 контракт вступает в силу с момента заключения, при этом исполнение обязательств по нему начинается с 01.01.2015 00 час. 00 мин. и действует по 31.12.2015.

В соответствии с п. 10.1. контракта энергоснабжения от 03.03.2016 N 3101 контракт вступает в силу с момента заключения, при этом исполнение обязательств по нему начинается с 01.01.2016 00 час. 00 мин. и действует по 31.12.2016.

В соответствии с п. 10.1. контракта энергоснабжения от 03.03.2016 N 3101 контракт вступает в силу с момента заключения, при этом исполнение обязательств по нему начинается с 01.01.2017 00 час. 00 мин. и действует по 31.12.2017.

В спорный период истцом ответчику по государственным контрактам поставлена электроэнергия, для оплаты которой ФКУ "ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области" выставлены счета-фактуры (л.д. 11-22).

Поставленный ресурс ответчиком своевременно не оплачен, в связи с чем истцом ответчику начислена законная и договорная неустойка.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 11.04.2017 с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии оплатить неустойку (л.д. 29-30).

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец поставил ответчику электрическую энергию в спорный период. Объем поставленной электроэнергии определен им в соответствии с условиями контрактов энергоснабжения, на основании ведомости электропотребления.

Суд первой инстанции отметил, что в связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В спорный период истцом ответчику по государственным контрактам поставлена электроэнергия, для оплаты которой ФКУ "ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области" выставлены счета-фактуры (л.д. 11-22).

Факт поставки истцом электрической энергии по контрактам энергоснабжения от 26.05.2015 N 3101, от 03.03.2016 N 3101, от 28.02.2017 N 3101 ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривался.

Поставленный ресурс ответчиком своевременно не оплачен, в связи с чем истцом ответчику начислена неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 7.2 контракта энергоснабжения от 26.05.2015 N 3101 при несвоевременной оплате за электроэнергию по какой-либо причине Покупатель обязан по письменному требованию продавца оплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 10.1. контракта энергоснабжения от 26.05.2015 N 3101 контракт вступает в силу с момента заключения, при этом исполнение обязательств по нему начинается с 01.01.2015 00 час. 00 мин. и действует по 31.12.2015.

Истцом заявлялось о взыскании 16 968 руб. 30 коп. договорной неустойки за период с 23.04.2015 по 16.03.2016.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 102) проверен апелляционным судом, признан верным.

Поскольку начисление договорной неустойки произведено обществом "Челябэнергосбыт" за период с 23.04.2015 по 16.03.2016 на задолженность, возникшую с марта по ноябрь 2015 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), начисление ответчику предусмотренной договором неустойки является правомерным.

В соответствии со статьей 3 Закона N 307-ФЗ п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) дополнена абзацем 10 следующего содержания: управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из положений статьи 8 Закона N 307-ФЗ следует, что действие положений, в частности Закона об электроэнергетике, распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Таким образом, с 01.01.2016 (согласно статье 9 Закона N 307-ФЗ) установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за электрическую энергию.

Применение к ответчику законной неустойки, предусмотренной абз. 10 п.2 ст.37 Закона об электроэнергетике, в настоящем случае обусловлено тем, что в данном случае ответчик является теплоснабжающей организацией и ему постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 26.11.2015 N 56/105 установлен соответствующий тариф. Указанное обстоятельство указывалось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанций.

Истцом заявлялось требование о взыскании 9 439 руб. 73 коп. законной неустойки за период с 23.02.2016 по 30.03.2017.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 100) проверен апелляционным судом, признан верным.

Представленный ответчиком контррасчет (л.д. 103-104) совпадает с уточненным расчетом истца.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (статьи 65, 70 АПК РФ), требование о взыскании 16 968 руб. 30 коп. договорной неустойки за период с 23.04.2015 по 16.03.2016, 9 439 руб.

73 коп. законной неустойки за период с 23.02.2016 по 30.03.2017 за нарушение сроков оплаты обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что ФКУ "ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области" является бюджетным учреждением и финансируется из средств федерального бюджета, других источников финансирования не имеет, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации берет на себя финансовые обязательства в пределах выделенных лимитов на текущий финансовый год, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно п. 1, п. 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ответчик в рассматриваемом случае является получателем бюджетных средств, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строятся на основе равноправия.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников дохода, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленного ресурса лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

ФКУ "ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области" таких доказательств не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако апелляционный суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы ФКУ "ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области" о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на том, что ответчик является энергоснабжающей организацией, обеспечивающей поставку тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения граждан, проживающих в многоквартирных домах в поселке Южном г. Копейска, причиной неисполнения обязательств перед истцом также является неплатежеспособность населения, задолженность владельцев отапливаемых ответчиком жилых помещений по состоянию на 07.03.2018 составляет 1 545 897 руб. 42 коп. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на тяжелое материальное положение ФКУ "ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области".

Рассмотрев вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не являются основаниями для снижения суммы неустойки в силу следующего.

Вопреки доводам подателя жалобы, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Обязанность по оплате управляющей организацией коммунальных ресурсов не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения, поскольку ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей. Неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, в соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, апелляционный суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно отнесены на него расходы по оплате государственной пошлины, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен состав судебных расходов, в который в том числе входят расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в составе судебных расходов и законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу ФКУ "ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области", суд первой инстанции обоснованно указал на обязанность учреждения возместить понесенные истцом 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 по делу N А76-19088/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова