Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 05АП-3568/18

г. Владивосток

14 июня 2018 г.

Дело N А24-5800/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Шевченко,

ознакомившись с апелляционной жалобой Белоглазова Сергея Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-3568/2018

на решение от 05.04.2018

по делу N А24-5800/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Белоглазова Сергея Анатольевича

к Зяблицеву Дмитрию Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Строительство Снабжение Услуги" (ИНН 4101153850, ОГРН 1124101010197),

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому,

о признании Зяблицева Д.В. утратившим право участника общества,

о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников общества от 05.09.2017 N 1,

о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 20.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

14.05.2018 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Белоглазова Сергея Анатольевича на решение от 05.04.2018 по делу N А24-5800/2017 Арбитражного суда Камчатского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 апелляционная жалоба Белоглазова Сергея Анатольевича оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), а именно: в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Зяблицеву Дмитрию Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Строительство Снабжение Услуги", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Также в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 13.06.2018 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

09.06.2018 в суд апелляционной инстанции от Белоглазова Сергея Анатольевича поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В тоже время, определение от 16.05.2018 нельзя считать исполненным, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Строительство Снабжение Услуги", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому копий апелляционных жалоб и документов, которые у них отсутствуют.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным временем для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения нарушений в срок, а также ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить Белоглазову Сергею Анатольевичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 08.06.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

А.С. Шевченко