Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 20АП-1741/18

г. Тула

14 июня 2018 г.

Дело N А68-10323/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании от ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Трифоновой Л.А. и Алимовой И.Г. (доверенность от 31.03.2017), от Министерства по информатизации связи и вопросам открытого управления Тульской области - Корсунской Ю.В. (доверенность от 05.03.2018), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО междугородной и ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2018 по делу N А68-10323/2017 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по исковому заявлению ПАО междугородной и ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к МКУК Куркинская централизованная библиотечная система третьим лицам - Министерству по информатизации связи и вопросам открытого управления Тульской области и МО Куркинский район в лице администрации о взыскании 38 704 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к МКУК Куркинская централизованная библиотечная система о взыскании неосновательного обогащения в сумме 38 704 руб. (с учетом уточнения от 22.01.2018 (т. 1 л. д. 103 - 106).

Определением от 05.10.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 28.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство по информатизации связи и вопросам открытого управления Тульской области и МО Куркинский район в лице администрации.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование заявитель ссылается на то, что непрерывность в оказании услуг связи была обусловлена, тем, что неоказание услуг повлекло бы организацию нового доступа с 01.03.2017, а это другие условия государственного контракта по цене. Также считает, что суд не учел те обстоятельства, что ПАО "Ростелеком" являлся и является в настоящее время единственным исполнителем, осуществляемых в 2017 году, 2018 году государственными заказчиками закупок услуг связи в рамках Распоряжения Президента РФ от 06.08.2017 N 285-рп. Указал, что ответчик находится в структуре Министерства культуры РФ и перерыв в оказании услуг связи возможен только по заявлениям фактических пользователей об отказе от организованных услуг связи, что не было сделано ответчиком с 01.01.2017. Полагает, что поскольку ответчик остался в период с 01.01.2017 до момента заключения собственного государственного контракта, фактическим получателем услуг в рамках организованного доступа VPN канала связи в 2016 году, соответственно, должен оплатить оказанные ему услуги связи.

Ответчик в представленных отзывах просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" поддержали апелляционную жалобу.

Представитель Министерства по информатизации связи и вопросам открытого управления Тульской области возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Росателеком" (исполнитель) и Министерство по информатизации связи и вопросам открытого управления Тульской области (госзаказчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) был заключен государственный контракт от 06.06.2016 N Ф.2016.101581 (т. 2 л. д. 1 - 48).

В соответствии с условиями указанного контракта исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по организации доступа к виртуальной частной мультисервисной сети связи (VPN) органам исполнительной власти, органам местного самоуправления и подведомственным учреждениям Тульской области, в отношении которых органы исполнительной власти Тульской области, органы местного самоуправления Тульской области осуществляют функции и полномочия учредителя.

Одним из получателей услуг было к МКУК Куркинская централизованная библиотечная система (далее - МКУК Куркинская ЦБС), самостоятельными получателями услуг были Ивановская сельская библиотека МКУК Куркинская ЦБС, Шаховская сельская библиотека МКУК Куркинская ЦБС, Михайловская сельская библиотека МКУК Куркинская ЦБС.

Исполнение (действие) контракта завершилось 31.12.2016.

Истец продолжил оказание услуг всем выше перечисленным учреждениям, но поскольку Ивановская сельская библиотека, Шаховская сельская библиотека и Михайловская сельская библиотека являются специализированными обособленными структурными подразделениями ответчика, то за период с января по февраль 2017 года, по мнению истца, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 38 704 руб.

Истец и ответчик в порядке, предусмотренном Федеральным законом 44-ФЗ, заключили муниципальный контракт от 01.03.2017 N 871000058657 и доп. соглашение к нему, в соответствии с которым с 01.03.2017 услуги оказываются только МКУК Куркинская ЦБС (т. 1 л. д. 67-76).

Направленная ответчику претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том 4 числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно пункту 1.2 государственного контракта от 06.06.2016 N Ф.2016.101581 срок оказания услуг: с даты заключения контракта по 30 ноября 2016 года включительно. Услуги оказываются поэтапно, сроки оказания услуг по каждому этапу определены в пункте 9 Технического задания (приложение N 1 к контракту) (том 2, л. д. 1 - 15).

Из материалов дела следует, что письмом от 05.07.2016 N 28-01-19/3060 Министерство по информатизации, связи и вопросам открытого управления Тульской области информировало муниципальные образования Тульской области в том числе и МО Куркинский район в лице Администрации о том, что оплата доступа в сеть Интернет будет производится из областного бюджета до конца 2016 года, в связи с чем рекомендовалось до истечения указанного срока самостоятельно заключить контракты на оказание услуг связи (том 3, л. д. 98 - 99).

Кроме того, от ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в адрес МКУК Куркинская централизованная библиотечная система поступило электронное письмо, в котором истец просил форсировать заключение контрактов, поскольку до конца года осталось 18 дней, и указал, что всем, кто не заключит контракт до 31.12.2016 с 01.01.2017 доступ в Интернет будет отключен (том 3, л. д. 250).

Таким образом, данным письмом подтверждается, что истец знал о том, что срок контракта истекал, но вместе с тем продолжал оказывать услуги по организации доступа к виртуальной частной мультисервисной сети связи (VPN).

Вместе с тем, мер по заключению государственного контракта ответчиком не предпринималось. Истец же продолжал оказание услуг в отсутствие письменно оформленных контрактных отношений в целях дальнейшего сотрудничества.

Оказывая услуги по организации доступа виртуальной частной мультисервисной сети связи (VPN) без государственного контракта, истец действовал при отсутствии соответствующего обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что даже при доказанности самого факта оказания услуг на стороне ответчика обязательства по их оплате в отсутствие заключенного государственного контракта не возникает.

В силу п. 4 ст. 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", при оказании услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и/или прекращать оказание услуг связи без его согласия в письменной форме.

Из п. 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение при превышении его максимальной цены.

Вместе с тем, доказательств, что для истца оказание спорных услуг в отношении ответчика, является обязательным, материалы дела не содержат. Также и не содержится доказательств, что истец не мог отказаться от их оказания даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта или при истечении срока его действия.

Из существа заключенного между ОАО "Росателеком" (исполнитель) и Министерством по информатизации связи и вопросам открытого управления Тульской области (госзаказчик) государственного контракта от 06.06.2016 N Ф.2016.101581 (т. 2 л. д. 1 - 48) не следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока контракта, в связи с чем ссылка заявителя на п. 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 отклоняется судебной коллегией.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что непрерывность в оказании услуг связи была обусловлена, тем, что неоказание услуг повлекло бы организацию нового доступа с 01.03.2017, а это другие условия государственного контракта по цене, подлежит отклонению, как не влияющий на обоснованность иска.

Доводы о том, что ответчик остался в период с 01.01.2017 до момента заключения собственного государственного контракта, фактическим получателем услуг в рамках организованного доступа VPN канала связи в 2016 году, соответственно, должен оплатить оказанные ему услуги связи и о том, что перерыв в оказании услуг связи возможен только по заявлениям фактических пользователей об отказе от организованных услуг связи, подлежат отклонению на основании следующего.

ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в адрес МКУК Куркинская централизованная библиотечная система направлено электронное письмо, в котором истец просил форсировать заключение контрактов, поскольку до конца года осталось 18 дней, всем, кто не заключит контракт до 31.12.2016 с 01.01.2017 доступ в Интернет будет отключен (том 3, л. д. 250). Таким образом, истец информировал ответчика о возможности отключения к доступу Интернет, однако данных действий истцом не произведено.

Доказательств того, что истец в одностороннем порядке не мог прекратить выполнение контракта, не представлено, более того, Государственный контракт от 06.06.2016 N Ф.2016.101581 являлся срочным, следовательно истец должен был прекратить оказание услуг по истечению срока, установленного государственным контрактом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду вышеизложенного, поскольку они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2018 по делу N А68-10323/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.А. Григорьева Ю.А. Волкова