Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 07АП-2920/18

город Томск

14 июня 2018 г.

Дело N А45-31110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Логачева К.Д.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экселленс" (N 07АП-2920/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2018 года по делу N А45-31110/2017 (судья Булахова Е.И.) по иску Мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) к обществу с ограниченной ответственностью "Экселленс" (630007, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Коммунистическая, 45, ОГРН 1025402449060, ИНН 5406157749) о взыскании 533 768 рублей 75 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экселленс" о взыскании 263 872 рубля 73 копейки задолженности за период с июля 2016 года по июнь 2017 года и неустойки в сумме 124 860 рублей 26 копеек за период с 10.01.2014 по 21.12.2017.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 27.12.2017 и 06.02.2018 заявлены отказы от иска в части взыскания задолженности по арендной плате за период с июля 2016 года по октябрь 2016 года в сумме 225 000 рублей в связи с уплатой ответчиком данной суммы. Кроме того, истец уточнил предмет исковых требований и просил взыскать 178 872 рубля 73 копейки задолженности по арендной плате за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года и неустойку в сумме 129 896 рублей 02 копейки за период с 10.01.2014 по 02.02.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2018 принят отказ Мэрии города Новосибирска от исковых требований в сумме 225 000 рублей, производство по делу в указанной части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Экселленс" в пользу Мэрии города Новосибирска взыскано 178 872 рубля 73 копейки задолженности по арендной плате и 129 442 рубля 52 копейки пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить частично, сумму неустойки снизить до 10 000 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, имеются основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Мэрией города Новосибирска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Экселл Брокер" (в настоящее время, в связи со сменой наименования - общество с ограниченной ответственностью "Экселленс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 23 11.2000 N 17086 сроком действия в течение 10 лет с даты подписания. В дальнейшем, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Дополнительным соглашением N 1 от 27.05.2013 срок действия договора определен до 27.05.2023.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 7.3 договора ответчик принял в аренду земельный участок, расположенный в пределах Центрального района города Новосибирска, площадью 2450 кв. м в доле 81,46% без выделения ее границ на местности, что соответствует 1996 кв. м, кадастровый номер 54:35:101505:23, для эксплуатации помещений в административном здании по ул. Коммунистической, д. 43-45.

В соответствии с пунктами 2.4.1, 2.4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.05.2013), расчетом размера арендной платы, являющимся приложением 5 к договору, размер арендной платы с 01.04.2013 составил 233 106 рублей 55 копеек в год (19 425 рублей 55 копеек в месяц), которая должна вноситься арендатором ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

Уведомлениями N 20-9862 от 23.09.2014, N 20-6885 от 20.08.2015, N 20-5006 от 19.05.2016, N 20-539 от 27.01.2017 ответчик был извещен об изменении расчета арендной платы в связи с изменениями нормативно-правовых актов, регулирующих порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Новосибирской области, государственная собственность на которые не разграничена, с учетом размера инфляции.

Обязательства по внесению арендной платы ответчик исполнял ненадлежащим образом. За несвоевременное перечисление арендной платы в соответствии с пунктом 2.4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.05.2013) начисляется неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за истекший месяц. На сумму образовавшейся задолженности истец начислил неустойку за период с 10.01.2014 по 02.02.2018 в сумме 129 896 рублей 02 копейки.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику уведомление N 31/20-4522 от 31.07.2017, в котором предложил перечислить имеющуюся задолженность по арендной плате и неустойку, начисленную на день уплаты основного платежа, не позднее 30 календарных дней со дня направления уведомления. Сумма задолженности ответчиком полностью не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При том, в части требования о взыскании пени в сумме 453 рубля 50 копеек, начисленных за период с 10.01.2014 по 05.03.2014, суд отказал в силу пропуска истцом срока исковой давности.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Отклоняя доводы ответчика о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (абзацы первый, десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора аренды размер неустойки составляет 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласован сторонами в договоре самостоятельно, существенно не отличается от обычно применяемого в деловом обороте, договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, поскольку предусмотренные законом основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведены и не подтверждены документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), удовлетворение судом требований истца в заявленном размере является законным и обоснованным.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Экселленс" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2018 года по делу N А45-31110/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экселленс" (ОГРН 1025402449060, ИНН 5406157749) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

К.Д. Логачев М.А. Фертиков