Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 18АП-4398/18

г. Челябинск

14 июня 2018 г.

Дело N А76-25479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 февраля 2018 г. по делу N А76-25479/2017 (судья Скрыль С.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "МЛМ Логистик-Челябинск" (далее - истец, ООО "МЛМ Логистик-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 56 310 руб. 30 коп., убытков, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 17 800 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг", Юркин Антон Олегович, Сулейманов Ильдар Минзахарович (далее - третьи лица, ООО "Ресо-Лизинг", Юркин А.О., Сулейманов И.М.). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 (резолютивная часть объявлена 12.02.2018) исковые требования удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 4 000 руб. Не согласившись с принятым решением суда, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, суд неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение, представленное истцом. Самостоятельное проведение истцом экспертизы в порядке, не предусмотренном законом, не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании. Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно взыскал величину утраты товарной стоимости (далее - УТС). По мнению подателя жалобы, общий размер страховой премии по договору страхования напрямую зависит от указанных и обозначенных в договоре рисков. В случае, если какой-либо риск из представленных в договоре страхования не обозначен, то такой риск возмещению не подлежит. Поскольку в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства не является застрахованным риском, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, в СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования (полис) КАСКО N AI61423423-1 серия АА N101687609 на страхование транспортного средства марки Рено Логан с государственным регистрационным номером В 231 ТК 174 на страховую сумму в размере 648 500 руб. по страховым рискам: "Ущерб (мультидрайв)", "Угон транспортного средства без документов и ключей".

Срок действия договора с 13.02.2015 по 31.01.2018. Франшиза не предусмотрена.

Выгодоприобретателем по рискам "Угон ТС без документов и ключей" и "Ущерб (мультидрайв)" в части конструктивной гибели на основании договора лизинга N 428ЧЛ-МЛМ/01/2015 от 11.02.2015 является ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ". В остальных случаях - ООО "МЛМ Логистик-Челябинск".

ООО "МЛМ Логистик-Челябинск" является лизингополучателем ТС Рено Логан с государственным регистрационным номером В 231 ТК 174 (свидетельство о регистрации 74 27 N 949500) и выгодоприобретателем по договору КАСКО.

11.02.2016 на 1728 километре автодороги Москва - Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Логан c государственным регистрационным номером В 231 ТК 174 под управлением водителя Сулейманова И. М. (лизингополучатель ООО "МЛМ Логистик-Челябинск) и автомобиля марки Шкода Октавия c государственным регистрационным номером С 083 СО 174 под управлением водителя Юркина А.О., который нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2016 (т. 1, л.д. 11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2016 (т. 1, л.д. 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Рено Логан c государственным регистрационным номером В 231 ТК 174 получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2016 (т. 1, л.д. 11) и актах осмотра транспортного средства от 09.03.2016, от 25.03.2016 (т. 1, л.д. 14-15).

Согласно "Правилам страхования транспортных средств" (далее - "Правила") от 09.10.2014, истец известил ответчика о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство на осмотр.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие от 11.02.2016 страховым случаем и 29.02.2016 произвел выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства в сумме 40 932 руб., что подтверждается актом о страховом случае N 747-171-2899261/16-1 (т.1, л.д. 13).

Согласно представленным в материалы дела экспертным заключениям ЗАО РАО "Эксперт" N ЧЕ00-091565 от 09.03.2016 (т. 1, л.д. 57-65), NЧЕ00-091833 от 04.04.2016 (т.1, л.д. 37-65), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 88 781 руб. 84 коп., величина УТС - 8 460 руб. 46 коп. Истец понес расходы на оплату услуг эксперта ЗАО РАО "Эксперт" в сумме 17 800 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 02.08.2016 N 19341 (т. 1, л.д. 37 обратная сторона), N 19277 от 20.07.2016 (т.1, л.д. 57 обратная сторона).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 03.08.2016 (т. 1, л.д. 8).

Рассмотрев указанную претензию СПАО "Ингосстрах" 17.08.2016 направило в адрес истца мотивированный отказ в пересмотре размера страхового возмещения.

Полагая, что ответчик возместил понесенные убытки не в полном объеме,

ООО "МЛМ Логистик-Челябинск" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая. Установление перечисленных обстоятельств в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, по смыслу названной нормы по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно статье 3 Закона N 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Принцип свободы договора закреплен в статье 421 ГК РФ. Договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из статьи 3 Закона N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

По смыслу приведенных норм права при заключении договора страхования стороны действуют свободно и вправе определить в его условиях либо в правилах страхования события, которые являются страховыми случаями, а также те, которые не являются ими.

Из содержания страхового полиса усматривается, что договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования.

Согласно Правилам страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных ответчиком 09.10.2014 (далее - Правила), являющихся приложением к договору добровольного страхования (т.1, л.д. 14-36) страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в статье 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и (или) установленного на нем дополнительного оборудования, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение (статья 20 Правил). Лимитом возмещения (предельным размером ответственности) страховщика в соответствии с настоящими правилами является установленный в договоре страхования предельный размер выплат страхового возмещения за весь срок действия страхования, при достижении которого договор страхования прекращает свое действие, если действие договора не прекратилось ранее по иным обстоятельствам, предусмотренным законодательством Российской Федерации, настоящими Правилами и (или) договором страхования (статья 26 Правил). Согласно статье 31 статьи Правил по соглашению сторон и в соответствии со статьей 10 настоящих Правил договором страхования может быть определена одна из трех систем возмещения ущерба, в том числе как предусмотрено договором между сторонами: - "Новое за старое" - предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая. При наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан: незамедлительно заявить о случившемся в органы МВД; один раз в течение действия договора страхования страхователь вправе не обращаться в органы и службы в случае повреждения (в любой комбинации): лакокрасочного покрытия не более одной детали, остекления кузова, внешних световых приборов и светоотражателей, зеркал, антенны. По соглашению между страховщиком и страхователем в договоре страхования может быть оговорено, что обращение в органы и службы не является обязательным, если размер ущерба не превышает денежной суммы или процента от страховой суммы, установленных договором страхования. Страхователь также обязан заявить о событии, имеющем признаки страхового случая, страховщику или его представителю в течение семи календарных дней с момента происшествия; предъявить поврежденное транспортное средство представителю страховщика для осмотра (за исключением случаев хищения или угона транспортного средства) и согласовать с ним дальнейшие действия по урегулированию претензии. Согласно статье 60 Правил, для принятия решения о выплате страхового возмещения страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику, в том числе документы, подтверждающие размер ущерба. Согласно статье 62 Правил, страховщик в срок не более тридцати рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно статьям 60 и 61 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения. Определяя размер страхового возмещения, истец сослался на экспертные заключения ЗАО РАО "Эксперт" от 09.03.2016 и от 04.04.2016, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 88 781 руб. 84 коп., величина УТС - 8 460 руб. 46 коп.

Экспертные заключения соответствуют положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-ПУ, размер расходов на материалы и запасные части определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Указанные в отчетах повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 11.02.2016. Данные заключения мотивированны, калькуляция отчетов содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей, необходимых для ремонта автомобиля, повреждения, зафиксированные в схеме ДТП, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации механических повреждений.

Истцом выбран порядок определения размера выплаты путем независимой экспертизы, что не противоречит условиям договора и действующему законодательству, а также соответствует принципу свободы волеизъявления при заключении договора.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно принял экспертные заключения в качестве надлежащих доказательств, СПАО "Ингосстрах" не учитывает, что о проведении в рамках дела судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 82 АПК РФ).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено. Общая сумма ущерба, с учетом произведенной ответчиком выплаты составляет 56 310 руб. 30 коп. (88781,84+8460,46-40932), которая обоснованно взыскана в пользу истца. Ссылка ответчика на пункт 7 статьи 21 Правил, согласно которому расходы по возмещению УТС не предусмотрены договором страхования, с указанием о том, что УТС не является страховым риском и не подлежит возмещению, поскольку данный пункт не содержит упоминания об УТС, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно пункту 9 статьи 70 Правил страховщик с учетом ограничений, установленных Правилами и (или) договором страхования возмещает, если это прямо предусмотрено договором страхования по риску "Ущерб" или "Ущерб (мультидрайв)" - УТС.

Таким образом, согласно действующим Правилам, УТС является страховым риском в тех случаях, когда это предусмотрено договором. Однако, при такой редакции условия, включенного в Правила, необходимо предоставить страхователю возможность выбора данной опции (страхового риска) или возможность отказа от нее.

Так, в случае, если в договоре страхования страховщиком предусмотрена данная возможность, а именно, указан пункт возмещения УТС и предполагается возможность его выбора (включения в страх, покрытие), то данное условие можно считать согласованным сторонами.

В данном же случае, в полисе страхования возможность выбора или отказа от УТС не предусмотрена.

Кроме того, по смыслу статьи 942 ГК РФ, УТС не может быть признана самостоятельным страховым случаем (риском), так как она фактически является следствием страхового случая и входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением. Между тем, условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из перечня страховых случаев риск УТС, сами по себе автоматически не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований страхователя о взыскании соответствующего возмещения. Одно только наличие в Правилах страхования таких условий не является достаточным основанием для отказа в возмещении УТС поврежденного транспортного средства. При толковании условий договора и соответствующих правил страхования положения пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан" следует применять в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 23 названного постановления, согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условие о способе расчета убытков. Кроме того, стороны вправе договориться о частичном возмещении ущерба по договору страхования, что не противоречит статье 15 ГК РФ. Сведений о том, что у страхователя в рассматриваемом случае имелась возможность заключить с ответчиком договор на иных условиях, сведений о том, что страховая компания предлагала страхователю выбор способа расчета убытков (с уменьшением на размер УТС застрахованного имущества или без такового) не представлено, в связи с чем, страховое возмещение в виде УТС обоснованно взыскано с ответчика.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в общей сумме 17 800 руб., правомерно отнесены судом на ответчика, так как являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку понесены в целях восстановления своего нарушенного права. Несение указанных расходов подтверждено документально: представленными в материалы дела квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 02.08.2016 N 19341 и от 20.07.2016 N 19277.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В подтверждение несения представительских расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.07.2016 (т. 1, л.д. 87), платежное поручение от 04.07.2017 N 54 (т. 1, л.д. 88).

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции посчитал обоснованным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Относимых и убедительных доказательств в опровержение разумности расходов, в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, однако не содержат ссылки на обстоятельства, которые требуют дополнительной проверки. Приведенные в жалобе доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции, и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 февраля 2018 г. по делу N А76-25479/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.А. Карпусенко Е.В. Ширяева