Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 17АП-5182/18

г. Пермь

14 июня 2018 г.

Дело N А50-40852/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114) - Мастепаненко А.С., предъявлен паспорт, доверенность от 07.05.2018; Маковецкая И.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2018;

от заинтересованного лица временного управляющего Дойнова Александра Александровича - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица временного управляющего Дойнова Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 марта 2018 года

по делу N А50-40852/2017,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к временному управляющему Дойнову Александру Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении временного управляющего ООО "ПК "Энерготехпроект" Дойнова Александра Александровича (далее - заинтересованное лицо, конкурсный управляющий Дойнов А.А.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 15.03.2018) требования удовлетворены, конкурсный управляющий Дойнов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий Дойнов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что при определении виновности суду необходимо установить, когда арбитражному управляющему стало известно о назначении на процедуру банкротства. Указывает, что конкурсному управляющему не было известно о назначении на процедуру, следовательно, он не мог обратиться к заявителю по делу о банкротстве о финансировании расходов по ведению процедуры наблюдения ввиду отсутствия денежных средств на данную процедуру.

Административный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва поддержал.

Заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2017 по делу N А50-12254/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Энерготехпроект" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Дойнов А.А., являющийся членом Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

20.09.2017 в связи с поступившим обращением ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (вх. N 350-у от 19.09.2017) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отношении временного управляющего Дойнова Александра Александровича возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение.

По результатам административного расследования, проведенного в отношении временного управляющего Дойнова А.А., Управлением Росреестра выявлено, что конкурсный управляющий допустил следующие нарушения:

1) требований п. 4 ст. 20.3, п.1 ст.68, п.п.1, 6 ст.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в не опубликовании сведений в газете "КоммерсантЪ" о введении процедуры наблюдения и назначении временного управляющего;

2) требований п.1 ст.68, п.1 ст.28 Закона о банкротстве, п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок), выразившиеся в несвоевременном опубликовании на сайте ЕФРСБ сообщения о введении процедуры наблюдения и назначении временного управляющего.

Усмотрев в действиях временного управляющего Дойнова А.А. признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отношении указанного лица составлен протокол об административном правонарушении от 16.11.2017 (л.д. 13-15).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении временного управляющего Дойнова Александра Александровича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о введении наблюдения и утверждении временного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, сообщение о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 данного Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3.1 Порядка в случае, если федеральным законом или иным нормативным актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным актом.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего подлежит одновременно как в официальном печатном издании газета "Коммерсантъ", так и на сайте ЕФРСБ в сети "Интернет" (http://bankrot.fedresurs.ru/).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, процедура наблюдения в отношении ООО "ПК "Энерготехпроект" введена определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2017 (размещено на сайте суда 01.06.2017 22:07 МСК) по делу N А50-12254/2017. Указанным определением Дойнов А.А. был утвержден временным управляющим.

Исходя из даты введения процедуры наблюдения и утверждения кандидатуры временного управляющего Дойнова А.А. - 31.05.2017, данные сведения должны были быть направлены для опубликования в газете "Коммерсантъ" - не позднее 09.06.2017 и размещения в ЕФРСБ - не позднее 07.06.2017.

Однако, соответствующее сообщение в газете "Коммерсантъ" не опубликовано, а на сайте ЕФРСБ размещено лишь 09.07.2017, то есть с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, временным управляющим Дойновым А.А. нарушены требования п.п. 1, 6 ст. 28 Закона о банкротстве в части не опубликования сведений в газете "КоммерсантЪ" о введении процедуры наблюдения и назначении временного управляющего и в части несвоевременного опубликования на сайте ЕФРСБ сообщения о введении процедуры наблюдения и назначении временного управляющего.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что арбитражный управляющий не присутствовал на оглашении резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника и при определении виновности необходимо установить, когда арбитражному управляющему стало известно о назначении на процедуру банкротства, отклоняются, поскольку, учитывая открытость и доступность информации о движении дела, конкурсный управляющий имел возможность и должен был в целях соблюдения им обязательных требований закона о банкротстве своевременно принять меры и получить информацию о принятом судом решении. Определение суда от 31.05.2017 было размещено в Картотеке арбитражных дел 01.06.2017 22:07 МСК, соответственно именно с этой даты Дойнов А.А. считается осведомленным о наличии в производстве дела о банкротстве и об утверждении его в качестве временного управляющего ООО "ПК "Энерготехпроект".

Необходимо отметить, что принимая во внимание вышеприведенные нормы права, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для оплаты, связанных с публикацией, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по размещению сведений в установленные законом сроки.

Доказательств обратного суду не представлено.

Факт нарушения временным управляющим Дойновым А.А. указанных выше требований законодательства о банкротстве подтверждается, в частности, протоколом об административном правонарушении от 16.11.2017, и заинтересованным лицом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные Управлением Росреестра доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что конкурсный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, принимая во внимание положения ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснения в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельствах, позволяющих освободить арбитражного управляющего от административной ответственности.

Учитывая характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, отсутствие в данном случае доказательств наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции с учетом конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, правомерно назначил арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2018 года по делу N А50-40852/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего Дойнова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е. Ю. Муравьева Е. М. Трефилова