Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 19АП-2727/18

г. Воронеж

13 июня 2018 г.

Дело N А36-15909/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2017 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2018 по делу N A36-15909/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Малышев Я.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 49 518 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (далее - ООО "Авто и деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 27 510 руб. неустойки за период с 12.07.2016 по 19.10.2016, а также 17 000 руб. судебных расходов, из них 2 000 руб. - по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. - на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2018 по делу N A36-15909/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Авто и деньги" взыскано 49 518 руб. неустойки за период с 12.07.2016 по 07.01.2017, а также 7 000 руб. судебных расходов, в том числе 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2018 по делу N A36-15909/2017, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 09.06.2016 в 10 час. 30 мин. по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Интернациональная, д. 63, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Н 124 НС 68, под управлением собственника Попониной И.Э.; Мазда 6, государственный регистрационный знак М 068 ВА 48, под управлением собственника Павлова В. А.

Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель Попонина И.Э., гражданская ответственность которой застрахована в САО "ВСК", страховой полис ЕЕЕ N 0356942118 (см. справку о ДТП от 09.06.2016 года и постановление по делу об административном правонарушении от 09.06.2016 года).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ЕЕЕ N 0347262585.

Из материалов дела усматривается, что 14.06.2016 между Павловым В.А. (Цедент) и ООО "Авто и деньги" (Цессионарий) был заключен договор N 1777/16 уступки права (требования) по долгу (цессия).

На основании указанного договора принадлежащее цеденту право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ N 0347262585), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 09.06.2016 года по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Интернациональная, д. 63, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании (должник) ПАО СК "Росгосстрах", перешло к ООО "Авто и деньги".

Уведомление о переходе права требования по получению страхового возмещения и Договор N 1777/16 от 14.06.2016 были получены ПАО СК "Росгосстрах" 20.06.2016.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, Павлов В.А., получив от ООО "Авто и деньги" возмещение причиненных ему убытков, в силу вышеназванных положений законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах", возникших в результате ДТП 09.06.2016.

Следовательно, возражения ответчика в части неправомочности истца требовать возмещения неустойки в сумме 49 518 руб. и прекращения данного обязательства являются несостоятельными.

На дату рассмотрения настоящего дела ООО "Авто и деньги" является новым кредитором в обязательстве по выплате неустойки и соответственно надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что истец не выполнил обязанность по представлению транспортного средства для осмотра, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств извещения ООО "Авто и деньги" о необходимости представления транспортного средства для осмотра 24.06.2016 в 10 час. 45 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, д. 17.

Доказательства повторного извещения истца о времени и месте проведения осмотра в деле также отсутствуют.

Кроме того, 20.06.2016 ПАО СК "Росгосстрах" было получено заявление о страховой выплате от 14.06.2016.

Перечень документов, подлежащих приложению потерпевшим к заявлению о страховом возмещении, установлен пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года N 431-П (далее - Правила).

Из приложения к заявлению о страховой выплате следует, что к заявлению о страховой выплате ООО "Авто и Деньги" были приложены все необходимые документы, указанные в пункте 3.10 Правил.

Из заявления о страховой выплате следует, что истцом предлагалось направить представителя ответчика для осмотра поврежденного транспортного средства 22.06.2016 года в 12 час. 00 мин. по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, ул. Коммунистическая, д. 37. Однако представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явился для осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом от 22.06.2016.

Размер ущерба, причиненного автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак М 068 ВА 48, в результате ДТП 09.06.2016 определен истцом на основании экспертного заключения N 1777-16 от 12.01.2017, подготовленного экспертом-техником Осиповым А.Н.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак М 068 ВА 48, с учетом износа составила 21 210 руб. и определена согласно Положению Банка России N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"; утрата товарной стоимости составила 6 300 руб.

20.01.2017 ПАО СК "Росгосстрах" была произведена выплата в размере 43 015 руб.

Из материалов дела следует, что 04.12.2017 ответчиком была получена претензия исх. N 1777/16 о необходимости выплаты неустойки на соответствующий расчетный счет ООО "Авто и Деньги".

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вместе с тем, в срок, установленный ФЗ "Об ОСАГО", содержащееся в претензии требование, заключающееся в выплате суммы неустойки, ответчиком в полном объеме исполнено не было. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке выплата неустойки, образовавшейся в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, не была произведена, ООО "Авто и деньги" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзацев 1,2 части 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ", а также принимая во внимание, что страховой полис ЕЕЕ N 0347262585, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата был выдан после 01.09.2014, суд первой инстанции правомерно применил норму и решил, что к рассматриваемым отношениям подлежит применению редакция ФЗ "Об ОСАГО", действующая на день приятия настоящего решения.

Как было отмечено ранее, заявление о страховой выплате ответчик получил 20.06.2016.

Учитывая положения абзаца 1 части 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" не позднее 11.07.2016 ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Между тем, из материалов дела следует, что в полном объеме страховое возмещение было выплачено ответчиком 20.01.2017.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, в рассматриваемом случае истец вправе требовать выплаты неустойки, предусмотренной ФЗ "Об ОСАГО".

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12.07.2016 (21 день после получения ответчиком заявления) по 07.01.2017 исходя из 1% (одного процента) от размера причиненного вреда, несвоевременно возмещенного истцу, произведен верно, в связи чем является обоснованным.

Сумма неустойки за указанный период составила 49 518 руб. (27 510 руб. х 1% х 180 дней).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, в нарушение указанного положения ПАО СК "Росгосстрах" доказательства оплаты взыскиваемой суммы неустойки в материалы дела представлены не были.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 года N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

Суд полагает, что у страховщика с момента получения заявления имелась объективная возможность для организации осмотра поврежденного транспортного средства, произведения оценки стоимости восстановительного ремонта и выплаты страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок.

Из материалов дела не следует, что потерпевший уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий, связанных с невыплатой в полном объеме страхового возмещения в течение длительного периода времени (более 8 месяцев) с момента получения заявления.

В связи с этим, действуя разумно и проявляя требующуюся в рассматриваемом случае осмотрительность, а также, будучи профессиональным участником правоотношений в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ПАО СК "Росгосстрах" должно и могло, начиная с 20.06.2016 установить объем повреждений, проанализировать представленные страхователем документы и произвести выплату страхового возмещения не дожидаясь предъявления указанного требования ООО "Авто и деньги" в претензионном порядке.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" действовало неразумно и неосмотрительно, в связи с этим ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе связанных с возможностью взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены объективные и достоверные доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также контррасчет.

При этом необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, согласно которым при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа.

Из материалов дела следует, что, обращение к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения было произведено в разумный срок, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца и наличия у него намерений увеличения периода взыскания неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что предъявление требования и иска в суд является правом заинтересованного лица, которое может быть им реализовано в пределах срока исковой давности по своему усмотрению и не влияет на исполнение обязанности ответчиком по осуществлению выплаты страхового возмещения.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", а также пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ что, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки, однако доказательств данного факта ответчиком в материалы дела представлено не было.

Как было отмечено ранее, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении N 58 от 26.12.2017, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Двукратная ставка рефинансирования согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" представляет собой наименьший размер, до которого может быть уменьшена неустойка в порядке статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований.

Сам по себе факт превышения размера договорной неустойки к ставке рефинансирования не может по смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 не служит основанием для снижения размера неустойки, а является тем критерием и мерой, относительно которой неустойка может быть снижена при наличии на то оснований.

Безусловное снижение в каждом конкретном случае размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства одной из сторон безотносительно к наличию в материалах дела доказательств несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства приведет к нарушению стабильности и определенности гражданско-правовых обязательств, а также к возможным злоупотреблениям со стороны недобросовестных контрагентов.

В связи с этим, заявление ПАО СК "Росгосстрах" о снижении размера неустойки правомерно было отклонено судом первой инстанции.

Взыскиваемая неустойка не превышает страховую сумму, установленную пунктом "б" статьи 7 ФЗ "Об ОСАГО".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.07.2016 по 07.01.2017 в размере 49 518 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у истца намерения причинения вреда ответчику в материалах дела отсутствует, а соответствующие обстоятельства судом в ходе рассмотрения спора не установлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявление истцом требования о взыскании неустойки было основано на положениях Закона "Об ОСАГО" и обусловлено невыполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок при отсутствии на то объективных оснований.

В связи с этим, довод ответчика в указанной части также является несостоятельным.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд ООО "Авто и деньги" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб., размер которой, исходя из окончательной цены иска - 49 518 руб. соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

С учетом результатов рассмотрения данного дела, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Кроме того, ООО "Авто и деньги" просило взыскать со ПАО СК "Росгосстрах" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что: согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было отмечено ранее, требование ООО "Авто и деньги" о взыскании с ответчика неустойки в процессе рассмотрения дела признано судом обоснованным и удовлетворено в полном размере.

Как видно из материалов дела, 14.12.2017 между ООО "Авто и деньги" (Заказчик) и ИП Коса А.С. (Исполнитель) был заключен Договор об оказании юридических услуг N 1777/16/Н.

В пунктах 1.1, 1.2 договора стороны установили, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг в объеме и порядке, предусмотренных договором (п. 1.1). Юридические услуги оказываются в связи с необходимостью взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по ОСАГО с ПАО СК "Росгосстрах" по страховому случаю от 09.06.2016, произошедшему по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Интернациональная, д. 63, с участием автомобиля Мазда 6, г/н М 068 ВА 48.

Стоимость услуг по указанному Договору составляет 15 000 руб.

Факт совершения в интересах ООО "Авто и деньги" юридически значимых действий исполнителем - ИП Коса А.С. по делу N А36-15909/2017 по Договору N от 14.12.2017 подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 14.12.2017.

Из указанного акта, подписанного полномочными представителями ООО "Авто и деньги" и ИП Коса А.С. усматривается, что исполнителем полностью и в срок оказаны, а заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам приняты следующие услуги:

- составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд в соответствии с правилами подведомственности и подсудности, а также ведение дела в порядке упрощенного производства (в т.ч. отслеживание и информирование заказчика о ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, исполнение определений суда, контроль за поступлением и изучение поступивших от лиц, участвующих в деле, отзывов, возражений, иных документов, подготовка и направление возражений, отзывов, ходатайств и иных процессуальных документов) - 15 000 руб.

Материалами дела документально подтверждается факт несения расходов ООО "Авто и деньги" за оказанные услуги в сумме 15 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в материалах дела имеются доказательства, что исковое заявление о взыскании неустойки, заявление об уточнении исковых требований и возражения на отзыв ответчика были подготовлены Губиной Е.В.

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО "Авто и деньги" по Договору от 14.12.2017 в сумме 15 000 руб., с точки зрения разумности их пределов, апелляционный суд установил следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодателем не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом, в том числе, обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Факты оказания соответствующих услуг ИП Коса А.С. и несения расходов ООО "Авто и деньги" установлены судом, ПАО СК "Росгосстрах" не опровергнуты.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласится с необходимостью возмещения за счет ответчика услуг по отслеживанию дела в порядке упрощенного производства, поскольку наблюдение за движением дел на сайте суда и отслеживание дела, не может быть положено в основу разумности заявленных расходов ввиду всеобщей доступности информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что само по себе наблюдение за движением дел на сайте суда и отслеживание дела не влечет самостоятельного основания для взыскания отдельного вознаграждения.

Вместе с тем, ответчик возразил против взыскания судебных расходов в заявленном размере.

Разрешая вопрос о разумности суммы понесенных расходов с точки зрения необходимости их несения, суд пришел к выводу о следующем.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 года N 1, а также ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 N 1, а также часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ определяет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьями 2, 35 ГПК РФ, статьями 3, 45 КАС РФ, статьями 2, 41 АПК РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При оценке размера подлежащих взысканию расходов суд считает, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как представителю истца не требовалось осуществлять подборку нормативной базы, изучать и представлять большое количество документов.

На момент вынесения настоящего решения количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области с участием различных страховых компаний включает в себя более 5 000 дел, среди которых имеются споры, как о взыскании страхового возмещения, так и о выплате ответчиком неустойки (см. сведения официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел). Правовая позиция истца по указанным делам основывалась на одних и тех же аргументах, а составленные исковые заявления, возражения на отзыв и ходатайства о приобщении документов имели идентичное содержание.

Оценив представленные ООО "Авто и деньги" доказательства понесенных им расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в размере 15 000 руб. и считает соотносимым с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и объемом проделанной представителем работы, размер судебных расходов в сумме 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что по тождественным делам лицам, представляющим интересы заявителей в арбитражных судах, за аналогичный объем выполненных работ выплачивается вознаграждение в меньшем размере, ПАО СК "Росгосстрах" не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., являются разумными, документально подтвержденными и связанными с рассмотрением арбитражным судом дела N А36-15909/2017.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2018 по делу N A36-15909/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева