Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-21644/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-250526/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Центр-Телко" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-250526/17,

по иску ООО "СтройИВКОМС" к АО "Центр-телко" о взыскании 1 846 613,4 рублей,

при участии:

от истца: Фалько В.М. по доверенности от 02.10.2017 г.,

от ответчика: Каширина Е.В. по доверенности от 07.03.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройИВКОМС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Центр-телко" о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 824 877 рублей, перечисленных по договору от 2 июня 2016 г. N 7ЦТ/2016 (далее - Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-250526/17, взыскано с акционерного общества "Центр-телко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИВКОМС" сумма неосновательного обогащения в размере 1 824 877 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 246 рублей 76 копеек, рассчитанные за период с 31 октября 2017 г. по 1 марта 2018 г.; продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со 2 марта 2018 г. по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 731 рубль.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-250526/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Договор заключён на выполнение подрядных работ по монтажу структурированной кабельной системы по адресу: г. Москва, ул. 8 Марта, д 10, стр. 1, корп. А-1, 1-й этаж.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора ответчик выполняет работы с использованием своего оборудования и своих материалов.

Срок начала выполнения работ со 2 июля 2016 г. Срок окончания работ 31 октября 2016 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 к Договору от 15 июля 2016 г.).

Цена Договора составляет 3 649 754 рублей.

В соответствии с условиями п. 2.3 Договора истец по платёжному поручению от 11 июля 2016 г. N 171 перечислил ответчику аванс в размере 1 824 877 рублей.

В соответствии с п.2.4 Договора окончательный расчет стороны производят на основании КС-2 и КС-3 не позднее, чем через 10 банковских дней со дня их подписания истцом на основании счета, выставленного ответчиком.

Согласно доводам истца, работы ответчиком не выполнены, к их выполнению ответчик не приступал.

Несмотря не однократные заявления Истца о выполнении Работ или возврате авансового платежа, все требования Истца были проигнорированы Ответчиком.

Истец 22 сентября 2017 г. направил в адрес ответчика письменное требование о возврате оплаченного авансового платежа, полученное ответчиком 28 сентября 2017 г., ответа на которое со стороны ответчика не последовало.

В порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, истец 27 сентября 2017 г. уведомил ответчика об отказе от Договора и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора получено ответчиком 30 октября 2017 г.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Взаимные доводы сторон судом рассмотрены, оценены и положены в основу решения.

Истцом рассчитаны проценты за период с 31 октября 2017 г. по 1 марта 2018 г. Расчёт судом проверен.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено материалами дела 02 июня 2016 года Истец и Ответчик заключили Договор N 7 ЦТ/2016 с приложением к нему двух документов, а именно: Приложения N 1 -"Локальная смета N 1" и Приложения N 2 "Схема помещений". Никаких иных приложений, технических документов, чертежей и документации Стороны не предполагали согласовывать и подписывать.

На дату заключения Договора N 7 ЦТ/2016 Стороны согласовали все существенные условия Договора, и Договор N 7 ЦТ/2016 считался заключенным, что подтверждается материалами дела и установлено в Решении.

Стороны не имели никакого намерения заключить и/или утвердить некое дополнительное техническое задание, равно как и любую дополнительную техническую документацию, а Приложение N 1 "Локальная смета N1" является основной, а не предварительной, как неправильно указывает Ответчик.

Ответчик заявляет о неоднократных обращениях в адрес Истца о разработке и подписании технического задания на выполнение работ по Договору N 7 ЦТ/2016, а также об отсутствии ответов на них со стороны Истца. Однако не предоставляет никаких доказательств таких обращений и/или заявлений, что также противоречит имеющимся в деле доказательствам и всем материалам дела.

Более того, необходимо учесть тот факт, что со своей стороны Истец неоднократно направлял обращения, уведомления и документы в адрес Ответчика, но Ответчик проигнорировал все обращения Истца.

Заявление Ответчика о невозможности начать, провести, закончить и сдать работы на основании уже подписанных документов между Сторонами, противоречит материалам дела и установленным фактам. Более того, уже после оплаты авансового платежа в адрес Ответчика, Стороны согласовали перенос срока выполнения работ до 31 октября 2016 года (Дополнительное соглашения N 1 к Договору N 7 ЦТ/2016, не изменяющее ни Сметы к Договору, ни Схемы помещений, ни иных приложений к Договору N 7 ЦТ/2016 и/или требований по технической документации.), и никаких уведомлений о невозможности выполнения работ по Договору N 7 ЦТ/2016 со стороны Ответчика не поступало.

Согласно пункту 3 ст. 706 ГК Генеральный подрядчик (ООО "СтройИВКОМС" - Истец) несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком (АО "Центр-Телко - Ответчик) в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком (АО "Центр-Телко" - Ответчик) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик (АО "Центр-Телко" - Ответчик) не вправе предъявлять друг другу требования, связанных с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (ООО "СтройИВКОМС" - Истец)

Таким образом, условия согласования субподрядчиков со стороны АО "РТИ", регулируются Договором 4/4, но не Договором N 7 ЦТ/2016.

Более того, АО "РТИ" - Заказчик за все время работы по Договору 4/4 с Истцом не выразил несогласия относительно привлечения Ответчика к выполнению работ по договору субподряда.

Работы по Договору 4/4 выполнялись Истцом на основании Локальных смет N 1-10, являющихся Приложениями к Договору 4/4. Никакого технического задания, а также иной дополнительной технической документации Договор 4/4 не предусматривал. Согласование Локальной сметы по Договору N 7 ЦТ/2016 (равно как и любых других смет между Истцом и субподрядчиками) не предусмотрено условиями Договора 4/4, соответственно не подлежало согласованию со стороны АО "РТИ".

Договор N 4/4 от 01.06.2016 действует по настоящее время, так как АО "РТИ" (Заказчик) не имеет возможности для его расторжения в связи с наличием существенной задолженности АО "РТИ" по данному договору перед ООО "СтройИВКОМС" (Генеральным Подрядчиком).

Заявление Ответчика о "финансировании АО "РТИ" работ по Договору N 7ЦТ/2016 от 02.06.2016 не соответствует действительности и противоречит материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заказчик не вправе перечислять плату за выполненные работы непосредственно субподрядчику, кроме случаев, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ или возможность производить прямые расчеты установлена договором подряда.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

Ни в договоре генподряда между АО "РТИ" и ООО "СтройИВКОМС", ни в договоре субподряда между ООО "СтройИВКОМС" и АО "Центр-Телко", не предусмотрено, что какие-либо расчеты (финансирование, оплата) заказчик производит напрямую, минуя генерального подрядчика и что субподрядчик несет какие-либо обязательства перед заказчиком. Соответственно сумма неосновательного обогащения (равно как и любые иные суммы, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины и т.д.) подлежат взысканию с Ответчика напрямую в пользу Истца, как правильно установлено в Решении.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-250526/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина