Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-24555/18

город Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-218225/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Военторг-Москва" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-218225/17, принятое судьей Е.В. Михайловой по иску индивидуального предпринимателя Парнышкова В.Н. (ИНН 773371715301) к АО "Военторг-Москва" (ИНН 9721002000)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов П.А. по доверенности от 01.12.2017 г.;

от ответчика: Поликарпова О.В. по доверенности от 31.05.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Парышников Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ВОЕНТОРГ-МОСКВА" (далее - АО "ВОЕНТОРГ-МОСКВА") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2015 по 10.05.2017 в размере 571 955 (пятьсот семьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят пять) рублей 55 копеек.

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением договорного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года по делу NoА40-218225/2017 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, АО "ВОЕНТОРГ-МОСКВА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, право на применение указанного способа защиты возникает у арендатора при наступлении определенного обстоятельства: после прекращения договора аренды, т.е. по истечении срока договора аренды либо при досрочном его прекращении и возврате имущества, соответственно и стоимость неотделимых улучшений, подлежащих возмещению должна определяться на момент возврата арендованного имущества арендодателю.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды нежилого здания от 07.10.2010 No 455-10-15/У (далее - Договор), заключенного с ОАО "Управление торговли командования Воздушно-космической обороны", Истцом арендованы помещения площадью 360,0 кв.м. в здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, в/г 23/1, ул. Краснознаменная, д. 19.

31.08.2012 ОАО "Управление торговли командования Воздушно-космической обороны" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Управление торговли Западного военного округа".

19.11.2013 ОАО "Управление торговли Западного военного округа" изменило наименование на ОАО "Военторг-Запад".

Суд первой инстанции верно отметил, что пунктом 6.7. Договора установлено, что в случае если Арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия Арендодателя перепланировки, переоборудования, капитальный ремонт, а также иные улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества Арендодателя, в том числе электрические, телефонные, компьютерные сети, по истечении срока действия настоящего Договора или при его досрочном прекращении Арендатор имеет права на возмещение стоимости этих перепланировок, переоборудования, а также иных улучшений арендованного имущества. Сумма потраченная на перепланировку, переобрудование, а также на капитальный ремонт здания и помещений (согласно смете и акта выполненных работ), погашается Арендодателем пропорционально, в равных долях от затраченных сумм по-10% за каждый год. Если стороны не подпишут новый договор, не пролонгируют настоящий, либо при досрочном прекращении настоящего Договора, Арендодатель обязан возвратить сумму, согласно смете и акта выполненных работ, за минусом по 10 % в год от этой суммы, потраченной на перепланировку, переоборудование, капитальный ремонт за двадцать дней до истечения срока действующего Договора.

08 октября 2015 года в офис другого Арендатора имущества Ответчика - ООО "Вид", расположенный по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Краснознаменная, д. 17 Арендодателем передана копия адресованного в адрес Истца уведомления от 23.07.2015 No 906, об отказе АО "Военторг-Запад" от исполнения Договора и его расторжении с 26 сентября 2015 года.

Письмом от 12.10.2015 Истец в связи с досрочным расторжением Договора потребовал от Арендодателя возместить сумму, затраченную на произведенные улучшения арендованного имущества, в срок до 19.10.2015.

Данное письмо Арендодателем оставлено без ответа, денежные средства на указанный в письме расчетный счет не перечислены, в связи с чем, Арендатор был вынужден обратиться в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 No А40-200347/15 с АО "Военторг-Москва" в пользу ИП Парнышкова В.Н. взыскано 4 003 699,22 руб. стоимости неотделимых улучшений имущества, арендованного на основании договора аренды нежилого здания от 07.10.2010 No 455-10-15/У ( далее-Договор), заключенного с ОАО "Управление торговли командования Воздушно-космической обороны". Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, решение суда первой инстанции отставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 года по делу А40-200347/15 судебные акты оставлены без изменений.

Решение суда фактически было исполнено 10.05.2017.

Таким образом, в период с 20.10.2015 по 10.05.2017 Арендодатель неправомерно удерживал подлежащие выплате ИП Парнышкову В.Н. денежные средства в сумме 4 003 699,22 рублей.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность должника за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Размер процентов за просрочку исполнения денежного обязательства Арендатора, определенный в соответствии с требованиями данной статьи составил 571 955,55 рублей.

Письмом от 12.10.2015 г. Истец в связи с досрочным расторжением Договора потребовал от Арендодателя возместить сумму, затраченную на произведенные улучшения арендованного имущества, в срок до 19.10.2015 г., т.е. за 20 дней до истечения указанного в уведомлении Арендодателя срока действия Договора, что соответствует положениям п. 6.7. Договора.

Таким образом, правопредшественнику Ответчика было известно, что в срок до 19.10.2015 г. ему надлежит возвратить Истцу расходы на проведение неотделимых улучшений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расчет процентов за просрочку исполнения обязателств, представленный истцом, в связи с произведенными неотделимыми улучшениями, произведен верно, в связи с чем, имеются все основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции, соглашается с ними, в ввиду законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит не состоятельными, ввиду следующих обстоятельств.

Положение п. 6.7 Договора конкретно указывает момент наступления обязательства по оплате суммы, затраченной на произведенные улучшения - не позднее 20 дней до дня прекращения договора.

Согласно уведомлению от 23.07.2015 года No 966 Арендодатель принял решение об отказе от исполнения Договора и его досрочном расторжении с 26.09.215 г.

Учитывая, что момент возникновения денежного обязательства и его размер определены сторонами в договорном порядке, удержание должника является неправомерным именно с этого момента.

Письмом от 12.10.2015 г. Истец в связи с досрочным расторжением Договора потребовал от Арендодателя возместить сумму, затраченную на произведенные улучшения арендованного имущества, в срок до 19.10.2015 г., т.е. за 20 дней до истечения указанного в уведомлении Арендодателя срока действия Договора, что соответствует положениям п. 6.7. Договора.

Таким образом, ответчику было известно, что в срок до 18.10.2015 г. ему надлежит возвратить истцу расходы на проведение неотделимых улучшений.

Суд первой инстанции верно указал, что факт возврата помещения 19.06.2017 г. юридически безразличен для рассмотрения настоящего спора, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 по делу No А40-234858/15 ( вступило в законную силу также до даты возврата помещения) подтверждено наличие обязательства арендодателя, возникшее до обращения арендатора с иском о возмещении стоимости неотделимых улучшений; право арендодателя на взыскание платы за фактическое пользование имуществом (после даты расторжения и до даты возврата) и неустойки за просрочку ее оплаты не находится в зависимости с правом истца на взыскание отыскиваемой в настоящем деле суммы.

Таким образом, в период с 20.10.2015 по 10.05.2017 Арендодатель неправомерно удерживал подлежащие выплате Арендатору денежные средства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за заявленный истцом период.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 229, 265-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-218225/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Проценко А.И.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.