Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 18АП-6451/18

г. Челябинск

13 июня 2018 г.

Дело N А76-34238/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-ресурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2018 по делу N А76-34238/2017 (судья Мосягина Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Нерудная компания" (далее - истец, ООО "Нерудная компания") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Ресурс" (далее - ответчик, ООО "Энерго-Ресурс") о взыскании стоимости неоплаченных работ по договору субподряда N 19-ЭР/17 от 11.04.2017 в размере 830 168 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2018 (резолютивная часть объявлена 21.03.2018) исковые требования ООО "Нерудная компания" удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 830 168 руб. 11 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 603 руб. (т.д. 1 л.д. 102-104).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Энерго-Ресурс" просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истец не представил исполнительную документацию, указанную в пункте 4.1.10 договора, не представил геодезическую съемку, подтверждающую объем выполненных работ. Кроме того, заказчику не были представлены журналы учета выполненных работ формы КС-6а. В связи с чем, невозможно определить объемы выполненных истцом работ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2017 между ООО "Энерго-ресурс" (заказчик) и ООО "Нерудная компания" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 19-ЭР/17 (т.д. 1 л.д. 12-21).

Согласно пункту 1.1 указанного договора субподрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ: на следующих объектах Курской АЭС-2 (энергоблоки N 1, N 2): "Курская АЭС-2. Энергоблоки N 1 и N 2, Благоустройство и озеленение территория. Земляные массы на участке с северо-западной стороны промплощадки. Временные дороги", а заказчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную настоящим договором цепу.

В соответствии с пунктом 2.1 договора дата начала работ -18.04.2017, дата окончания работ - 14.07.2017. Начальные, конечные сроки выполнения субподрядчиком работ указываются в графике выполнения работ (приложение N 1 к договору). Промежуточные сроки выполнения работ указываются в тематическом плане.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению об оплате работ исходя из объема погруженного и вывезенного грунта. Стоимость 1 куб.м. погруженного и вывезенного грунта составляет 90 руб., в том числе НДС 18%. В случае изменения расстояния перевозки грунта, стоимость 1 куб. погруженного и вывезенного грунта изменяется, о чем стороны заключат соответствуют соглашение.

Согласно пункту 3.3.2 договора оплата выполненных работ, в размере 95% от их стоимости, производится в течение тридцати рабочих дней после их принятия заказчиком и подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, при условии представления субподрядчиком оформленного в соответствии с действующим налоговым законодательством счета-фактуры, а также надлежащим образом выполненной и в полном объеме исполнительной документации на выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора отложенный платеж в размере 5% оплачивается заказчиком субподрядчику на основании счета субподрядчика в течение тридцати календарных дней после подписания сторонами акта окончания работ. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, заказчик имеет право удовлетворить свои требования за счет отложенного платежа с последующим зачетом взаимных однородных требований. Зачет осуществляется на основании заявления заказчика о зачете, направленного субподрядчиком. Моментом (датой) зачета взаимных требовании является дата, указанная в письме-заявлении проведении зачета.

Пунктом 4.1.14 предусмотрено, что субподрядчик обязан передать заказчику исполнительную документацию в отношении выполненных раб соответствии с требованиями СНиП 3-01.04-87 в трех экземплярах в бумажном виде, а т руководства по эксплуатации, технические паспорта, сертификаты на поставленное оборудование используемые материалы, протоколы испытаний оборудования.

К данному договору сторонами согласован график выполнения работ, тематический план, локальная смета, формы для отчета, акт окончания работ (т.д. 1 л.д. 22-28).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 3 267 746 руб. 86 коп. истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 7 от 17.05.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 17.05.2017 (т.д. 1 л. д. 30-31).

Для оплаты выполненных работ субподрядчик выставил заказчику счет-фактуры N 7 от 17.05.2017 на сумму 3 267 746 руб. 86 коп. (т.д. 1 л. д. 32).

Заказчик осуществил заправку техники субподрядчика дизельным топливом на сумму 737 578 руб. 75 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N 164 от 17.05.2017 (т.д. 1 л. д. 33).

Заказчик частично оплатил выполненные субподрядчиком работы на сумму 1 700 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 2471 от 05.05.2017 на сумму 1 000 000 руб., N 2339 от 28.04.2017 на сумму 500 000 руб., N 2049 от 20.04.2017 на сумму 200 000 руб. (т.д. 1 л. д. 34-36).

13.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием подписать акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, акт сверки взаиморасчетов, счет-фактуру, а также погасить задолженность в размере 830 168 руб. 11 коп. (т.д. 1 л.д. 9-11). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился с исковым заявлением в суд первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из совокупности представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ, просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате работ подтвержден материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, для сдачи которых направил ответчику акт N 7 от 17.05.2017.

Факт направления указанного документа ответчику подтверждается описью вложений от 08.09.2017, квитанцией об отправке (т.д. 1 л.д. 11).

Ответчик, полученный акт о приемке выполненных работ не подписал, истцу не возвратил, каких-либо возражений не представил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку, ответчик истцу мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ не направлялся, претензии относительно объема и качества выполненных работ, исключающими возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоответствии качества выполненных истцом работ условиям договора, в связи с чем, подписанный истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ может расцениваться как доказательство исполнения им своих обязательств по договору и основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных исполнителем работ.

Изложенное, подтверждает факт возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ. В связи с отсутствием доказательств мотивированного отказа от приемки работ, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 830 168 руб. 11 коп.

Отклоняя довод ответчика о неправомерности взыскания стоимости выполненных работ ввиду отсутствия исполнительной документации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, при этом в деле не имеется доказательств невозможности использования результата спорных работ в отсутствие таковой.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2018 по делу N А76-34238/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-ресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова