Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 01АП-3934/18

г. Владимир

14 июня 2018 г.

Дело N А43-968/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Военстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2018, принятое судьей Верховодовым Е.В., по делу N А43-968/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "МЕТЭК-ЭНЕРГО" (ОГРН 1055238172791, ИНН 5260158510) к обществу с ограниченной ответственностью "Военстрой" (ОГРН 1165275016246, ИНН 5263124125), о взыскании 750 000 руб., без участия сторон.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Метэк-Энерго" (далее - ООО ПКФ "Метэк-Энерго") к обществу с ограниченной ответственностью "Военстрой" (далее - ответчик, ООО "Военстрой") с иском о взыскании 750 000 руб. неотработанного аванса по договору от 14.08.2017 N 8.

Решением от 05.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Военстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; ответчик выполнил часть работ, подтверждающие документы будут представлены в суд апелляционной инстанции.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 14.08.2017 N 8 (далее - контракт, договор), предметом которого является выполнение пусконаладочных работ, согласованных договором, ООО "Военстрой" по заданию ООО ПКФ "Метэк-Энерго".

В порядке исполнения обязательств по договору на основании счета ООО "Военстрой" истец 31.10.2017 перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 750 000 руб. в качестве авансового платежа.

Разделом 4 договора стороны предусмотрели начальный и конечный сроки выполнения работ - "в течение 2 дней с момента заключения договора" и 10.12.2017 соответственно.

В связи с невыполнением ответчиком работ истец в адрес ООО "Военстрой" направило уведомление об отказе от исполнения договора и требование о возврате неосвоенного аванса (письмо от 27.03.2017).

Поскольку в добровольном порядке требования истца не выполнены ответчиком, ООО ПКФ "Метэк-Энерго" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Согласно позиции, обозначенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о принятии искового заявления к производству, предъявленные требования в судебном порядке не оспорил, что в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ позволяет считать признанными им обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

В силу положений статьи 450.1 ГК РФ предоставленное законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор в таком случае считается расторгнутым с момента получения стороной соответствующего уведомления о расторжении.

Оценив представленные доказательства, суд счел договор расторгнутым и пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных денежных средств и взыскал в пользу истца 750 000 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются верными.

Довод апеллянта об освоения спорной суммы подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

Договор расторгнут в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, правовых оснований для удержания неосвоенного аванса после расторжения договора не имеется.

Суждение о несоблюдении досудебного порядка опровергается претензией от 12.12.2017, уведомлением об отказе от исполнения договора, почтовым уведомлением о вручении корреспонденции ответчику (л.д. 14 - 16).

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2018 по делу N А43-968/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Военстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина