Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 17АП-5837/18

г. Пермь

14 июня 2018 г.

Дело N А50-69/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "Стройлиния",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 26 марта 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Кудиновой О.В.,

по делу N А50-69/2018

по иску муниципального казенного учреждения "Служба благоустройства г. Березники" (ОГРН 1045901356566, ИНН 5911041931)

к ООО "Стройлиния" (ОГРН 1075911000153, ИНН 5911051538)

о взыскании штрафа по контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Служба Благоустройства г. Березники" (далее - МКУ "Служба Благоустройства г. Березники", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлиния" (далее - ООО "Стройлиния", Ответчик) о взыскании суммы штрафа за неисполнение обязательств по контракту N 0156300046614000028/19-п от 22.04.2014 в размере 247 346 руб. 13 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что у суда первой инстанции не было оснований отказывать ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ, так как ответчик не причинил убытки истцу и не пользовался его (чужими) денежными средствами. Более того, истец не производил оплату за спорные работы. То есть, ответчик не извлекал преимущества "из своего незаконного поведения". Также, полагает, что судом неправомерно определен размер штрафа исходя из общей цены контракта. Со ссылкой на п.2 Правил утверждённых Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 указывает, что размер штрафа должен был определяться судом в процентном отношении к цене спорного четверного этапа контакта на сумму 700 292,59 руб. о чём прямо указывается в решении арбитражного суда от 16.08.2017 по делу NА50-26246/2016, которое признано судом как преюдициальное для настоящего дела. В связи с чем сумма штрафа по мнению ответчика составит 35 014,62 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Служба Благоустройства г. Березники", выступающего в качестве Заказчика и ООО "Стройлиния", выступающего в качестве Подрядчика заключен контракт N 0156300046614000028/19-п от 22.04.2014 в соответствии с п.1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить мероприятия по удалению аварийных, сухих, старых деревьев, в том числе: пухонесущих тополей, произрастающих на территории города, с последующей посадкой крупномерных саженцев деревьев и саженцев деревьев других пород, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.2 контракта в состав работ входят следующие работы: удаление аварийных, сухих, старых деревьев; посадка крупномерных саженцев, посадка саженцев деревьев других пород; уход за высаженными деревьями.

Перечень и объем работ, подлежащих выполнению, определяется Техническим заданием (Приложение N 1) и локальными сметными расчетами (Приложение N 2.1, 2.2, 2.3) (п. 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 4 946 922 руб. 58 коп. (п. 9.1 контракта).

Календарные сроки работ указаны в п. 7.1 - с даты подписания по 15.09.2016:

- 1 этап - работы по удалению аварийных, сухих, старых деревьев с корчевкой пней, планировкой территории - в течение 45 календарных дней с даты подписания контракта;

- 2 этап - работы по посадке крупномерных саженцев деревьев - с даты подписания контракта до 15.05.2014; посадка саженцев деревьев других пород с 25.09.2014 по 05.11.2014;

- 3 этап - работы по уходу за высаженными деревьями - проводить с 06.11.2014 по 15.09.2015;

- 4 этап - работы по уходу за высаженными деревьями - проводить с 16.09.2015 по 15.09.2016.

Контракт действует с даты подписания до окончательного исполнения сторонами обязательств по контракту (п. 8.1 контракта).

В связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта 16.09.2016 истец вынес решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0156300046614000028 от 22.04.2017. Решение вступило в законную силу, контракт расторгнут.

22.04.2014 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму штрафа, которая оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 702, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из подтверждения факта нарушения срока выполнения работ ответчиком, что явилось основанием для начисления штрафа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А50-26246/2016 ООО "Стройлиния" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями о взыскании с МКУ "Служба Благоустройства г. Березники" 700292 руб. 59 коп. основного долга за выполненные по муниципальному контракту N0156300046614000028/19- 11 от 22.04.2014 работы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебными актами, принятыми по делу N А50-26246/2016 установлено, что ООО "Стройлиния" не предоставило в материалы дела достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по контракту по четвертому этапу работ.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.4 контракта установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде уплаты Заказчику штрафа в размере 5% от цены контракта.

Руководствуясь данным пунктом, истец начислил штраф за неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 5% от цены контракта в сумме 247 346 руб. 13 коп.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-26246/2016, имеющего в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт ненадлежащего исполнения контракта ответчиком.

Доводы ответчика о неправильном расчете неустойки отклоняются как основанные на неверном толковании положений договора.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании пункта 10.4. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 5% от цены контракта, что составляет 247 346,13 руб.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления штрафа в сумме 247 346,13 руб.

Оснований для неприменения указанного условия договора не имеется.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Между тем ответчиком доказательств чрезмерности неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы установленный в договоре размер неустойки не является чрезмерным. Кроме того, в договоре предусмотрен фиксированный размер штрафа. Взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2018 года по делу N А50-69/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин