Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 09АП-22068/18

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-198163/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Вента-Гранд", ООО "ДСМУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-198163/17

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОЛГОПРУДНЕНСКОЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (141707, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ДОЛГОПРУДНЫЙ, УЛИЦА ЖУКОВСКОГО, 3 ОГРН: 1025001204975, ИНН: 5008031810, Дата регистрации 20.12.2002) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНТА-ГРАНД" (143421, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН КРАСНОГОРСКИЙ, АВТОДОРОГА БАЛТИЯ, КИЛОМЕТР 26, БИЗНЕС-ЦЕНТР "РИГА ЛЕНД", 3 ОГРН: 1075003009135, ИНН: 5003070661, Дата регистрации 13.11.2007) О признании п. 19.7 Договора подряда N 01-102/14 от 03.11.2014 г. в части срока возврата гарантийного удержания по истечении 2,5 лет после расторжения договора, несправедливым договорным условием, о взыскании 1 998 818, 52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 709,60 руб.

при участии:

от истца: Звягинцев А.В. по доверенности от 20.02.2018,

от ответчика: Югай В.Е. по доверенности от 20.02.2018.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДСМУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вента-Гранд" (далее - ответчик) о признании пункта 19.7 договора подряда N 01-102/14 от 03 ноября 2014 года в части срока возврата гарантийного удержания по истечении 2,5 лет после расторжения договора несправедливым договорным условием, взыскании удерживаемых денежных средств в размере 1 998 818 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 709 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении иска.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Долгопрудненское Строительно-монтажное Управление" (подрядчик) и ООО "Вента-Гранд" (заказчик) заключен договор подряда N 01-102/14 от 03 ноября 2014 г., в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству таунхаусов типа ФА-2 N 19,26 и 27, а заказчик в свою очередь оплатить выполненные и принятые работы.

Договор был заключен от имени заказчика, ООО "АрДиАй" (технический заказчик), на основании договора N 2юд-ф2-ВГ/2013 в лице Жумажанова Михаила Ертаевича, действующего на основании доверенности N 2е от 01.02.2014.

В соответствии с п. 1.9. договора технический заказчик имеет право осуществлять от имени заказчика любые юридические и фактические действия по договору, в том числе осуществлять строительный контроль.

В соответствии с п. 2.2 договора объем и содержание работ устанавливаются договором, сметами и технической документацией. Работы включают в себя поставку всех необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, временных сооружений, строительной техники в установленные договором сроки, необходимые строительно-монтажные, пусконаладочные работы, а также выполнение прочих работ, не оговоренных договором, но необходимых для выполнения подрядчиком работ, а также для окончательной приемки заказчиком результата работ.

Согласно п. 3.2.1 договора заказчик обязался в течение 10 дней рабочих дней оплатить стоимость выполненных и принятых работ на основании акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которые должны быть представлены подрядчиком в течение 5-ти рабочих дней после завершения каждого из этапов работ, за вычетом 5% от стоимости выполненных и принятых работ в качестве гарантийного удержания.

В соответствии с пунктом 3.3. договора из сумм, причитающихся подрядчику к уплате, заказчик вправе удержать денежные суммы путем совершения зачета по правилам ст. 407 и ст. 410 ГК РФ, по встречным требованиям за поставленные заказчиком материалы, оборудование, конструкции.

01 апреля 2016 г. между заказчиком и подрядчиком была подписана накладная N 004886_157, в соответствии с которой заказчик передал, а подрядчик принял материальные ценности на общую сумму 1 835 856 руб.

04 августа 2016 г. между заказчиком и подрядчиком был подписан отчет N 1 об использовании материалов, переданных заказчиком, в соответствии с которым стороны подтвердили использование материалов, переданных на основании накладной N 004886_157 для выполнения работ по договору.

03 августа 2016 г. между заказчиком и подрядчиком был подписан акт о передаче дополнительных материалов на общую сумму 103 635 руб.

Таким образом, по накладной N 004886_157 и акту от 03 августа 2016 г. заказчиком было поставлено подрядчику материалов на общую сумму 1 939 491 руб.

Подрядчиком были фактически выполнены, а заказчиком приняты работы по договору на общую сумму 41 397 823 руб. 16 коп., что подтверждается актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) - приложение N 5-14.

Задолженность заказчика перед подрядчиком подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов за период с 01.01.2010 по 30.06.2017, в соответствии с которым общая задолженность заказчика перед подрядчиком составила 3 938 309 руб. 52 коп., из них: задолженность за выполненные работы 1 868 418 руб. 36 коп. по подписанным актам КС-2 от 04.08.2016, гарантийное удержание 2 069 891 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 3.2.1. договора оплата за выполненные работы на основании актов КС-2 от 04.08.2016 в сумме 1 868 418 руб. 36 коп. должна была быть произведена заказчиком до 18 августа 2016 г. включительно.

В связи с тем, что заказчиком не были оплачены выполненные и принятые работы на сумму 1 868 418 руб. 36 коп., не произведен зачет встречных требований за поставленные материалы по накладной N 004886_157 от 01.04.2016, 30 августа 2017 г. подрядчик, руководствуясь п. 13.7. договора и ст. 328 ГК РФ направил заказчику односторонний отказ от исполнения договора.

Письмом N 312 от 08.09.2017 заказчик подтвердил расторжение договора в связи с односторонним отказом подрядчика.

12 сентября 2017 г. подрядчик направил заказчику претензионное требование, в котором потребовал уплатить сумму долга за выполненные работы в размере 1 868 418 руб. 36 коп., а также сумму гарантийного удержания в размере 2 069 891 руб. 16 коп.

Письмом N 321 от 19.09.2017 заказчик сообщил подрядчику о том, что им произведен зачет суммы задолженности за выполненные работы в размере 1 868 418 руб. 36 коп. и части суммы гарантийного удержания в размере 71 072 руб. 63 коп., на общую сумму 1 939 491 руб. и встречной суммы задолженности подрядчика по накладной N 004886_157 от 01.04.2016 и акту от 03 августа 2016 г. за поставленные материалы в общей сумме 1 939 491 руб. Оставшуюся часть гарантийного удержания в сумме 1 998 818 руб. 52 коп., заказчик отказался перечислить, сославшись на п. 19.7 договора, в соответствии с которым в случае расторжения договора сумма гарантийного удержания возвращается подрядчику по истечении 2,5 лет с момента расторжения договора.

Таким образом, сумма удерживаемых денежных средств составляет 1 998 818 руб. 52 коп.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 158 061 руб. 49 коп. за период с 19.08.2016 года по 27.06.2017 года.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части требования о признании пункта 19.7 договора подряда N 01-102/14 от 03 ноября 2014 года в части срока возврата гарантийного удержания по истечении 2,5 лет после расторжения договора несправедливым договорным условием, суд первой инстанции не нашел ввиду следующего

ООО "ДСМУ" по своей инициативе, руководствуясь исключительно своей волей и своими интересами, заключило с ООО "Вента-Гранд" Договор подряда N 01-102/14 от 03 ноября 2014 года (далее - договор). Следовательно, истец, в силу требований ст. 309, п. 1 ст. 420 ГК РФ принял и согласился исполнять все условия договора.

Доводы истца о том, что условия, указанные в пункте 19.7 договора, являются несправедливыми для ООО "ДСМУ", безосновательны, поскольку до расторжения договора на основании одностороннего отказа подрядчика истец следовал условиям договора и исполнял установленные в нем обязательства подрядчика, что подтверждается актом сверки расчетов, копия которого имеется в материалах дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части долга и процентов.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

По апелляционной жалобе истца судом установлено следующее.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что спорное условие договора является по отношению к истцу несправедливым, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении данного требования.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

В ст. 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, а именно защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Среди перечисленных способов защиты гражданских прав признание пункта договора несправедливым договорным условием не значится. Заявитель нормативно свое требование не обосновал, в связи с чем, поскольку данный способ защиты права законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного требования.

По апелляционной жалобе ответчика судом установлено следующее.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования о признании пункта 19.7 договора подряда N 01-102/14 от 03 ноября 2014 года в части срока возврата гарантийного удержания по истечении 2,5 лет после расторжения договора несправедливым договорным условием, однако при этом взыскал сумму гарантийного удержания до наступления срока на его возврат.

Указанный довод судом не принимается на основании следующего.

Как указано выше, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о признании пункта договора несправедливым договорным условием поскольку данный способ защиты права отсутствует в законе, что не может свидетельствовать о противоречии взысканию задолженности.

При этом судом установлено следующее.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, указал, что поскольку Истец подписал договор и на протяжении всего времени до момента его расторжения Истец исполнял его, следовательно он согласился с его условиями и не имеет права требовать признания его несправедливым в судебном порядке (абз. 1,2 стр. 4 решения).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума) сам факт подписания договора не означает, что его условие не может быть признано несправедливым по требованию одной из сторон.

Договор подряда был расторгнут на основании одностороннего отказа Истца в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору, что было им признано в письме N 312 от 08.09.2017 (абз. 2 стр. 3 решения).

В соответствии с п. 18.3 Договора возникновение гарантийного обязательства и соответственно начало течения гарантийного срока начинается с момента подписания акта о приемке законченного строительством объекта (КС-14).

В связи с тем, что договор был расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке до момента подписания акта о приемке законченного строительством объекта, гарантийное обязательство подрядчика не возникло и соответственно не начал свое течение гарантийный срок.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума "в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ"

Согласно п. 10 Постановления Пленума "при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.".

Пункт 19.7 договора подряда предусматривает возврат Истцу денежных средств, удерживаемых Ответчиком, по истечении 2,5 лет после расторжения договора.

В обоснование исковых требований в части признания несправедливым пункта 19.7. договора подряда, Истец указывал, что он является "слабой стороной" договора и был лишен возможности изменить спорное условие, поскольку заключение договора было возможно только путем присоединения к предложенному Ответчиком проекту договора (ст. 428 ГК РФ).

Как указал истец, ответчик входит в группу компаний "RDI" (www.rdigroup.ru), являющейся одним из крупнейших девелоперов Московского региона, с суммарной выручкой в 2015 г. (период заключения договора подряда) в 12 000 000 000 руб., что больше выручки Истца за тот же период в 42,5 раза.

Специфика заключения строительных контрактов компаниями, входящими в холдинг "RDI", состоит в том, что подрядчики, желающие осуществлять строительные работы на объектах, могут заключить договор только путем присоединения к условиям типового договора, разработанного юристами холдинга "RDI". В случае если подрядчик не согласен с отдельными положениями Договора и предлагает внести в него изменения или дополнения, Ответчик отказывает в его заключении на иных условиях.

В обоснование довода о том, что он являлся слабой стороной договора, Истец ссылался, в частности, на интервью генерального директора строительного холдинга "RDI", в который входит Ответчик, статьи в газете "Ведомости", на бухгалтерскую отчетность Истца за 2015 г. (для целей обоснования переговорных возможностей Истца и Ответчика), информацию о собственниках Ответчика (для целей подтверждения вхождения Ответчика в группу компаний "RDI").

В обоснование того, что спорное условие является явно обременительным для Истца и нарушает баланс интересов сторон, Истец указал, что Ответчик в силу оспариваемого условия имеет право безвозмездно пользоваться денежными средствами, принадлежащими Истцу, в отсутствие какого-либо встречного предоставления в течение 2,5 лет после расторжения договора, с учетом того, что договор был расторгнут в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств.

Оспариваемое условие не является экономически обоснованным и не является устоявшейся практикой взаимодействия организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность, его согласование могло произойти только в связи с невозможностью Истца предложить иную формулировку спорного условия по причине того, что она являлась слабой стороной договора и была вынуждена присоединиться к предложенному проекту.

В обоснование требования Истец также ссылался на главу 13 договора подряда, в которой установлен существенный размер ответственности при нарушении договора Истцом (0,5% в день или 180% годовых за просрочку выполнения работ; штрафы от 50 000 до 1 000 000 руб. за иные нарушения) и отсутствие договорной ответственности для Ответчика при нарушении им своих обязательств.

С учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума, само подписание договора не лишает сторону заявить о несправедливости того или иного условия, являющегося для неё явно обременительным.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что п. 19.7 договора подряда является несправедливым условием договора по отношению к истцу, в связи с чем не подлежит применению, а задолженность за выполненные работы подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, решение отмене не подлежит.

Довод ответчика о том, что истец не направил ответчику счет, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания процентов, судом отклоняется, поскольку в соответствии с п. 3.2.1 договора основанием для оплаты работ являются акт выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в связи с чем начисление процентов не может быть поставлено в зависимость от выставления счета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам возлагаются на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-198163/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина