|
14 июня 2018 г.
|
Дело N А81-4652/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Аристовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4932/2018) индивидуального предпринимателя Шпилевого Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2018 года по делу N А81-4652/2017 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шпилевого Сергея Николаевича (ОГРНИП 304890120300123) к Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН 8901003315, ОГРН 1028900508592) о признании права собственности на реконструированный объект - здание магазина,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Шпилевого Сергея Николаевича - представитель Матиенко О.Н. по доверенности N 89АА 0420465 от 09.02.2015 сроком действия на три года, представитель Кубан А.В. по доверенности N 89АА 0420465 от 09.02.2015 сроком действия на три года,
установил:
индивидуальный предприниматель Шпилевой Сергей Николаевич (далее - ИП Шпилевой С.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Салехард (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на реконструированный объект - здание магазина, общей площадью 1 542 кв.м., кадастровый номер 89:08:010302:90, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Подшибякина, д. 56.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2018 года по делу N А81-4652/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Возражая против принятого судом решения, ИП Шпилевой С.Н. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что выявленные при проведении судебной экспертизы недостатки реконструированного объекта являются устранимыми. Более того, как указывает истец, недостатки были устранены предпринимателем до принятия обжалуемого судебного акта, в подтверждение чего истцом предоставлялись фотоматериалы, однако, от их исследования суд первой инстанции уклонился. Также заявитель отмечает, что действующее законодательство не содержит запрета на признание права собственности на самовольную постройку за лицом, которому земельный участок предоставлен для размещения построек, на праве аренды; в данном случае здание расположено на земельном участке с допустимым разрешенным использованием.
В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: фотоматериалы, экспертное заключение N 3083а от 02.04.2018, технический план здания от 02.04.2018.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции посчитал возможным заявленное ходатайство удовлетворить (абзац второй части 2 статьи 268 АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит здание - магазин общей площадью 1 088,9 кв.м., с кадастровым номером 89:08:010302:90, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Подшибякина, д. 56 (свидетельство о праве собственности серия 89 АА 283420, выдано 16.10.2014).
Между истцом (арендатор) и Администрацией (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка для размещения здания, строения, сооружения N 9163 от 24.11.2014, в соответствии с условиями которого истцу на предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:08:010302;168, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Подшибякина, 56, для размещения здания магазина общей площадью 2 364 кв.м. Условия договора распространяются на отношения сторон с 01.10.2014 и действуют до 30.11.2024 (пункты 2.1., 2.2. договора).
Истцом было получено разрешение N 89-RU89306000-102-2016 от 30.11.2016 на реконструкцию задания магазина.
Предприниматель обратился в Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования г. Салехард с заявлением от 07.02.2017 о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.
Письмом N 12-01-17/102 от 14.02.2017 истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а именно - заключения органа государственного строительного надзора.
ИП Шпилевой С.Н. обращался в арбитражный суд к Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования г. Салехард об оспаривании отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенного в письме от 14.02.2017 N 12-01-17/102.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2017 по делу N А81-1135/2017 в удовлетворении заявления предпринимателя было отказано. Указанное решение вступило в законную силу.
Истец представил в дело акт экспертизы N 145-10-00043 от 30.05.2017, составленный Торгово-промышленной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа, из которого следует, что после проведения обследования объекта "Реконструкция магазина по ул. Подшибякина, д. 56 в г. Салехард" состояния несущих, ограждающих конструкций и инженерных систем 3-го этажа спорного здания, выполненные работы по реконструкции 3-го этажа под размещение помещения фитнес-клуба соответствуют проектной документации и требованиям строительных регламентов, объект может эксплуатироваться без риска для окружающих и посетителей.
Ссылаясь на то, что здание в результате реконструкции не создает угрозу жизни и здоровья граждан, истцом предпринимались все меры для легализации спорного строения во внесудебном порядке, ИП Шпилевой С.Н. обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно статье 51 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 243-ФЗ), строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2 статьи 55 ГрК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (пункт 10 статьи 55 ГрК РФ).
Как усматривается из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции не было получено. Законность отказа в выдаче такого разрешения являлась предметом судебного разбирательства, незаконность отказа судом при рассмотрении дела не установлена.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Выше указывалось, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2017 по делу N А81-1135/2017 подтверждена правомерность отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Истец в подтверждение доводов о безопасности реконструированного объекта для жизни и здоровья граждан и отсутствия возможности нарушения прав и законных интересов других лиц представил в дело акт экспертизы N 145-10-00043 от 30.05.2017, составленный Торгово-промышленной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа.
Для разрешения вопроса о соответствии реконструированного здания требованиям градостроительных и строительных норм правил, а также установления, что сохранение спорного объекта в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции предложил сторонам рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы.
В рамках настоящего дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз".
На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли реконструированный индивидуальным предпринимателем С.Н. Шпилевым объект - здание "Магазин", расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Подшибякина, д. 56, проектной документации?
2. Являются ли выполненные индивидуальным предпринимателем С.Н. Шпилевым строительные работы на объекте - здание "Магазин", расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Подшибякина, д. 56, реконструкцией?
3. Соблюдены ли при проведении работ по реконструкции объекта - здания "Магазин", расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Подшибякина, д. 56, требования строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, экологических и других норм и правил?
4. Создаёт ли реконструированный индивидуальным предпринимателем С.Н. Шпилевым объект - здание "Магазин", расположенный по адресу: Ямало-Нен
