Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 08АП-4932/18

город Омск

14 июня 2018 г.

Дело N А81-4652/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4932/2018) индивидуального предпринимателя Шпилевого Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2018 года по делу N А81-4652/2017 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шпилевого Сергея Николаевича (ОГРНИП 304890120300123) к Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН 8901003315, ОГРН 1028900508592) о признании права собственности на реконструированный объект - здание магазина,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Шпилевого Сергея Николаевича - представитель Матиенко О.Н. по доверенности N 89АА 0420465 от 09.02.2015 сроком действия на три года, представитель Кубан А.В. по доверенности N 89АА 0420465 от 09.02.2015 сроком действия на три года,

установил:

индивидуальный предприниматель Шпилевой Сергей Николаевич (далее - ИП Шпилевой С.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Салехард (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на реконструированный объект - здание магазина, общей площадью 1 542 кв.м., кадастровый номер 89:08:010302:90, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Подшибякина, д. 56.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2018 года по делу N А81-4652/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ИП Шпилевой С.Н. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что выявленные при проведении судебной экспертизы недостатки реконструированного объекта являются устранимыми. Более того, как указывает истец, недостатки были устранены предпринимателем до принятия обжалуемого судебного акта, в подтверждение чего истцом предоставлялись фотоматериалы, однако, от их исследования суд первой инстанции уклонился. Также заявитель отмечает, что действующее законодательство не содержит запрета на признание права собственности на самовольную постройку за лицом, которому земельный участок предоставлен для размещения построек, на праве аренды; в данном случае здание расположено на земельном участке с допустимым разрешенным использованием.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: фотоматериалы, экспертное заключение N 3083а от 02.04.2018, технический план здания от 02.04.2018.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции посчитал возможным заявленное ходатайство удовлетворить (абзац второй части 2 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит здание - магазин общей площадью 1 088,9 кв.м., с кадастровым номером 89:08:010302:90, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Подшибякина, д. 56 (свидетельство о праве собственности серия 89 АА 283420, выдано 16.10.2014).

Между истцом (арендатор) и Администрацией (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка для размещения здания, строения, сооружения N 9163 от 24.11.2014, в соответствии с условиями которого истцу на предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:08:010302;168, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Подшибякина, 56, для размещения здания магазина общей площадью 2 364 кв.м. Условия договора распространяются на отношения сторон с 01.10.2014 и действуют до 30.11.2024 (пункты 2.1., 2.2. договора).

Истцом было получено разрешение N 89-RU89306000-102-2016 от 30.11.2016 на реконструкцию задания магазина.

Предприниматель обратился в Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования г. Салехард с заявлением от 07.02.2017 о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Письмом N 12-01-17/102 от 14.02.2017 истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а именно - заключения органа государственного строительного надзора.

ИП Шпилевой С.Н. обращался в арбитражный суд к Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования г. Салехард об оспаривании отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенного в письме от 14.02.2017 N 12-01-17/102.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2017 по делу N А81-1135/2017 в удовлетворении заявления предпринимателя было отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

Истец представил в дело акт экспертизы N 145-10-00043 от 30.05.2017, составленный Торгово-промышленной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа, из которого следует, что после проведения обследования объекта "Реконструкция магазина по ул. Подшибякина, д. 56 в г. Салехард" состояния несущих, ограждающих конструкций и инженерных систем 3-го этажа спорного здания, выполненные работы по реконструкции 3-го этажа под размещение помещения фитнес-клуба соответствуют проектной документации и требованиям строительных регламентов, объект может эксплуатироваться без риска для окружающих и посетителей.

Ссылаясь на то, что здание в результате реконструкции не создает угрозу жизни и здоровья граждан, истцом предпринимались все меры для легализации спорного строения во внесудебном порядке, ИП Шпилевой С.Н. обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 51 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 243-ФЗ), строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2 статьи 55 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (пункт 10 статьи 55 ГрК РФ).

Как усматривается из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции не было получено. Законность отказа в выдаче такого разрешения являлась предметом судебного разбирательства, незаконность отказа судом при рассмотрении дела не установлена.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Выше указывалось, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2017 по делу N А81-1135/2017 подтверждена правомерность отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец в подтверждение доводов о безопасности реконструированного объекта для жизни и здоровья граждан и отсутствия возможности нарушения прав и законных интересов других лиц представил в дело акт экспертизы N 145-10-00043 от 30.05.2017, составленный Торгово-промышленной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа.

Для разрешения вопроса о соответствии реконструированного здания требованиям градостроительных и строительных норм правил, а также установления, что сохранение спорного объекта в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции предложил сторонам рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы.

В рамках настоящего дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз".

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли реконструированный индивидуальным предпринимателем С.Н. Шпилевым объект - здание "Магазин", расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Подшибякина, д. 56, проектной документации?

2. Являются ли выполненные индивидуальным предпринимателем С.Н. Шпилевым строительные работы на объекте - здание "Магазин", расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Подшибякина, д. 56, реконструкцией?

3. Соблюдены ли при проведении работ по реконструкции объекта - здания "Магазин", расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Подшибякина, д. 56, требования строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, экологических и других норм и правил?

4. Создаёт ли реконструированный индивидуальным предпринимателем С.Н. Шпилевым объект - здание "Магазин", расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Подшибякина, д. 56, угрозу жизни и здоровью граждан? Возможна ли его дальнейшая безопасная эксплуатация?

5. Нарушаются ли сохранением объекта - здание "Магазин", расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Подшибякина, д. 56, в реконструированном виде права и (или) законные интересы других лиц?

По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к выводам о том, что объект - здание магазина, общей площадью 1 542 кв.м., кадастровый номер 89:08:010302:90, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Подшибякина, д. 56, является реконструкцией; объект частично не соответствует проектной документации; допущены нарушения требований части строительных и противопожарных норм и правил; сохранение объекта - здание "Магазин", расположенного по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Подшибякина, д. 56, в настоящее время нарушает законные права и интересы других лиц, так как создает угрозу жизни и здоровью посетителей (заключение эксперта N 3083 от 12.01.2018).

Оценив указанное заключение, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для сомнения в его относимости и допустимости как доказательства в арбитражном процессе.

Как установлено апелляционным судом, после проведения экспертизы предприниматель не оспаривал изложенные в заключении N 3083 от 12.01.2018 выводы.

Истец ссылается на то, что впоследствии все выявленные экспертом нарушения были устранены ИП Шпилевым М.Н. до принятия обжалуемого решения.

В этой связи заявитель жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований применительно к выводам, изложенным в заключении эксперта N 3083 от 12.01.2018.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым не согласиться с указанными доводами истца.

По смыслу закона легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь при доказанности всех условий, необходимых для введения соответствующей постройки в гражданский оборот (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе, доказанности безопасности реконструированного предпринимателем объекта для жизни и здоровья граждан и исключения возможности нарушения прав и законных интересов других лиц в виду реконструкции спорного здания.

Соответственно, обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, истец, действуя разумно и добросовестно, должен представить доказательства того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью. Тем более, как установлено судом, в реконструируемом объекте расположен "Фитнес клуб", что предполагает повышенные требования к соблюдению правил, установленных законом.

Поэтому, для признания права собственности на самовольную постройку не имеет значение, являются ли допущенные нарушения устранимыми или нет. Указанный в заключении вывод о том, что в настоящее время сохранение объекта - здание "Магазин", расположенного по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Подшибякина, д. 56, в настоящее время нарушает законные права и интересы других лиц, так как создает угрозу жизни и здоровью посетителей, не позволяет сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения иска с учетом возможности устранения допущенных нарушений.

Признание права собственности на самовольную постройку исходя из исключительности такого способа защиты не может быть поставлено в зависимость от того факта, что недостатки будут устранены.

Кроме того, суд полагает, что факт устранения недостатков предпринимателем надлежащим образом не доказан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В данном случае представленные истцом фотоматериалы с описанием проведённых работ по устранению недостатков не отвечают принципам допустимости доказательств в арбитражном процессе. Подготовленное ООО "Бюро независимых экспертиз" после принятия обжалуемого судебного акта экспертное заключение N 3083а от 02.04.2018, в котором содержатся выводы об устранении предпринимателем выявленных при проведении судебной экспертизы недостатков, так же не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку, как следует из самого заключения N 3083а от 02.04.2018, экспертиза проводилась без выезда, на основании фото-, видеоматериалов, предоставленных заказчиком (истцом) по электронной почте.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказав в удовлетворении заявленных ИП Шпилевым С.Н. требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы изложенные в решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2018 года по делу N А81-4652/2017 выводы не опровергают.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2018 года по делу N А81-4652/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.В. Аристова