Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 04АП-2595/18

г. Чита

14 июня 2018 г.

Дело N А78-617/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томских Сергея Лазаревича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 марта 2018 года по делу N А78-617/2018, принятого в порядке упрощённого производства по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интекс" (ОГРН 1147536007244, ИНН 7536146950) к индивидуальному предпринимателю Томских Сергею Лазаревичу (ОГРНИП 316753600071004, ИНН 753610681773) о взыскании убытков, возникших в результате демонтажа забора в сумме 29 281 руб. 20 коп.

суд первой инстанции, судья Попова И.П.,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Интэкс", обратился в арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, индивидуальному предпринимателю Томских Игорю Лазаревичу о взыскании 29 281,20 руб. убытков, возникших в результате демонтажа забора.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2018 требования заявителя удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доводы истца подтвердились.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.05.2018.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, земельный участок с кадастровым номером 75:32:030857:663 расположенный по адресу: г. Чита, Курнатовского 17, находится на праве аренды у истца и предоставлен для строительства торгово-офисного здания.

Также судом по настоящему делу установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.02.2017 N А78-15408/2016 (т.1, л.д. 48-53) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 75:32:030857:624 находится нестационарный торговый объект (павильон) принадлежащий предпринимателю Скуловой Т.С.

Указанный земельный участок входит в границы земельного участка с кадастровым номером 75:32:030857:663, договор аренды земельного участка между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Скуловой Т.С. прекращен с 13.07.2014, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу А78-9349/2014.

Таким образом, Скулова Т.С. использует земельный участок с кадастровым номером 75:32:030857:663 при отсутствии на то законных оснований.

Решением от 08.12.2014 по делу А78-9349/2014, размещенным в открытом доступе на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/, суд обязал предпринимателя Скулову Татьяну Сергеевну возвратить Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края земельный участок с кадастровым номером 75:32:030857:624, площадью 259 кв.м., расположенный по адресу: г.Чита, ул.Курнатовского,17г, в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

Решением от 14.02.2017 по делу N А78-15408/2016 суд удовлетворил требования ООО "Интэкс" и обязал индивидуального предпринимателя Скулову Татьяну Сергеевну в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 75:32:030857:663, площадью 138 кв.м., расположенный по адресу: г. Чита, ул. Курнатовского, путем сноса за счёт собственных средств нестационарного торгового объекта (павильон).

Данные обстоятельства не оспариваются участниками процесса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы апелляционной жалобы о том, что установленный истцом забор препятствовал ответчику использовать в экономической деятельности принадлежащий ему павильон, приобретённый у Скуловой Т.С., принадлежность данного объекта ответчику, не является безусловным основанием для его эксплуатации в торговой деятельности.

Ответчик правовых оснований для размещения торгового павильона на спорном земельном участке документально не подтвердил.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, предприниматель Томских С.Л. разобрал забор установленный истцом по периметру земельного участка принадлежащего обществу.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что доводы ответчика об отсутствии на заборе носителей информации, о созданных ему препятствиях в пользовании павильоном, об отсутствии претензий по освобождению территории, не могут быть признаны обоснованными, поскольку именно ответчик, имея в собственности павильон, без установленных законом и сделкой оснований пользовался чужим земельным участком для его размещения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что у общества не было необходимости с целью восстановления забора приобретать пиломатериал, поскольку он складирован возле павильона, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку доказательств указанного в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, что данный материал принадлежит истцу.

Как правильно установил суд первой инстанции, размер убытков доказан материалами дела.

В подтверждение размера убытков истцом представлены в материалы дела счет N 96 от 04.09.2017 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 04.09.2017 на сумму 24898 руб. - оплата за устройство забора, аренду электростанции, грузовика, счет N 95 от 04.09.2017 и квитанция от 04.09.2017 на сумму 4383,2 руб. - оплата за пиломатериалы, гвозди, саморез, счета-фактуры, товарная накладная (т.1, л.д. 39-44).

Всего затраты истца на восстановление забора составили 29281,20 руб. Оплата произведена в пользу ООО "Даурия Строй". ООО "Даурия Строй", привлеченным к участию в деле третьим лицом, подтверждено получение за выполненные работы по установке по заказу истца забора из профлиста по ул. Курнатовского в г. Чите 29 281,20 руб.

Доказательства истца в части размера убытков ответчиком документально не опровергнуты.

Учитывая, что истец в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ представил надлежащие доказательства причинения ему вреда неправомерными действиями ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его требования в заявленном размере.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "26" марта 2018 года по делу N А78-617/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов