Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 21АП-2200/17

13 июня 2018 г.

Дело N А83-2768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 13.06.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2017 по делу N А83-2768/2015 (судья Ильичева Н.Н.)

по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандартинвест-Юг"

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: администрации города Ялта Республики Крым, Ялтинского городского совета

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18.12.2012,

при участии в судебном заседании:

от администрации города Ялта Республики Крым - Подружко В.Н. по доверенности от 10.01.2018,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандартинвест-Юг" (далее - ответчик, общество) о признании недействительным договора от 18.12.2012 купли-продажи земельного участка общей площадью 3,7270 га с кадастровым номером 0111947900:05:001:0012 с целевым назначением для строительства рекреационного комплекса, расположенного по адресу: г.Ялта, пгт.Ливадия, п.Охотничье (в районе ретранслятора; далее - спорный земельный участок), заключенного между Ливадийским поселковым советом и обществом (далее - договор купли-продажи от 18.12.2012). Истец так же просит применить последствия недействительности сделки путем возврата спорного земельного участка в собственность муниципального образования городской округ Ялта. Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок незаконно передан в собственность общества на основании договора купли-продажи от 18.12.2012 без соблюдения конкурсных процедур. Истец указывает, что недвижимое имущество (пункт охраны), находящееся на спорном земельном участке, имеет намного меньшую площадь, чем необходимо для его обслуживания. Большая часть земельного участка, по мнению истца, на момент заключения договора купли-продажи от 18.12.2012 не использовалась обществом в соответствии с целевым назначением - для строительства и обслуживания рекреационного комплекса, в связи с чем у последнего отсутствовали законные основания для приобретения спорного земельного участка в собственность без конкурсных процедур.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 18.12.2012 спорного земельного участка сторонами сделки были соблюдены требования действующего на тот момент украинского законодательства. Кроме того суд первой инстанции отметил, что Департамент не является надлежащим истцом по настоящему делу.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции Департамент обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что департамент является ненадлежащим истцом в рассматриваемом деле. Считает, что действовавшее на момент совершения сделки законодательство Украины не предусматривало возможности приобретения земельного участка с целевым назначением "для строительства и обслуживания объектов рекреационного назначения" без проведения конкурсных процедур. Указывает так же, что на момент совершения оспариваемой сделки земельный участок, ранее предоставленный обществу в аренду, не был освоен последним в соответствии с его целевым назначением, на части арендуемого земельного участка построен лишь пункт охраны, в связи с чем, по мнению апеллянта, отсутствовали основания для продажи спорного земельного участка.

Представители департамента, общества о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель администрации города Ялта в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, которое отклонено апелляционным судом ввиду его необоснованности.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя администрации города Ялта арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.12.2006 между Ливадийским поселковым советом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Стандартинвест-Юг" (арендатору) заключен договор аренды земельного участка общей площадью 3,7270 га (кадастровый номер: 0111947900:05:001:0012), расположенного по адресу: г.Ялта, пгт.Ливадия, п.Охотничье (в районе ретранслятора), для строительства и обслуживания рекреационного комплекса (л.д.25-28 т.1).

Пунктом 8 договора аренды предусмотрен срок его действия - 49 лет.

На основании акта приема-передачи (л.д.34 т.1) земельный участок передан арендодателем арендатору.

Согласно пункту 35 договора аренды земельного участка, его действие прекращается в случае приобретения арендатором земельного участка в собственность.

Решением Ливадийского поселкового совета от 22.11.2012 "О продаже земельного участка площадью 3,7270 га по адресу: АРК, г.Ялта, пгт.Ливадия, п.Охотничье (в районе ретранслятора)" утверждены отчет об экспертной оценке земельного участка и цена продажи в сумме 4 770 933 гривен (пункты 1 и 3), представлена рассрочка платежа сроком на три года (пункт 4), установлен запрет на продажу участка до полного расчета по договору (пункт 5), утвержден проект договора купли-продажи земельного участка (пункт 6), указано уполномоченное должностное лицо на заключение договора, вменено в обязанность ООО "Стандартинвест-Юг" оформить правоустанавливающий документ на земельный участок, исполнять обязательства собственника земельного участка, определенные статьей 91 Земельного кодекса Украины (пункты 8, 10), прекращен договор аренды земельного участка от 22.12.2006 года (пункт 9), внесены изменения в земельно-учетную документацию (пункт 11; л.д.78-79 т.1).

Из материалов дела так же усматривается, что 18.12.2012 между Ливадийским поселковым советом (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Стандартинвест-Юг" (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 3,7270 га, (ранее присвоенный кадастровый номер 0111947900:05:001:0012; актуальный кадастровый номер 90:25:050501:92), расположенного по адресу: г.Ялта, пгт.Ливадия, п.Охотничье (в районе ретранслятора), для строительства и обслуживания рекреационного комплекса (л.д.69-76 т.2).

Полагая, что спорный земельный участок незаконно передан в собственность обществу в связи с несоблюдением конкурсных процедур, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а так же на положения Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (далее - Закон N 6-ФКЗ), отметив, что спорный договор купли-продажи земельного участка заключен до 18.03.2014 (18.12.2012), пришел к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы материального права Украины. При этом суд первой инстанции, сославшись на часть 2 статьи 134 Земельного кодекса Украины (далее - ЗКУ), указал на случаи, носящие характер исключения, в которых продажа или предоставление земельных участков государственной и коммунальной собственности или прав на них (аренда, суперфиций, эмфитевзис) в пользование должны проводиться не на аукционе (не на публичных торгах).

В рамках рассматриваемого дела, основываясь на положениях пункта 1 части 2 статьи 134 ЗК РФ, суд первой инстанции таким случаем (носящие характер исключения) определил расположение на земельном участке объектов недвижимого имущества (зданий, сооружений), находящихся в собственности физических и юридических лиц.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о подлежащем применению законе, коллегия апелляционного суда, в то же время, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности иска, по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании пункта 1 статьи 377 Гражданского кодекса Украины (далее - ГКУ) предусматривалась возможность перехода к лицу, которое приобрело право собственности на жилой дом (кроме многоквартирного), здание или сооружение, права собственности (права пользования) на земельный участок, на котором они размещены, без изменения его целевого назначения в объеме и на условиях, установленных для предварительного землевладельца (землепользователя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 ЗКУ в случае приобретения права собственности на жилой дом, здание или сооружение, находящиеся в собственности, пользовании другого лица, прекращается право собственности, право пользования земельным участком, на котором расположены эти объекты. К лицу, которое приобрело право собственности на жилой дом, здание или сооружение, размещенные на земельном участке, находящемся в собственности другого лица, переходит право собственности на земельный участок или его часть, на которой они размещены, без изменения его целевого назначения.

Пунктами 5, 6 статьи 120 ЗКУ предусмотрено, что в случае приобретения права собственности на жилой дом, здание или сооружение физическими или юридическими лицами, которые не могут иметь в собственности земельные участки, к ним переходит право пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом, здание или сооружение, на условиях аренды.

Существенным условием договора, предусматривающего приобретение права собственности на жилой дом, здание или сооружение, является кадастровый номер земельного участка, право на который переходит в связи с приобретением права собственности на эти объекты.

Заключение договора, предусматривающего приобретение права собственности на жилой дом, здание или сооружение, связанное с переходом права на часть земельного участка, осуществляется после выделения этой части в отдельный земельный участок и присвоения ему отдельного кадастрового номера.

По смыслу статьи 127 ЗКУ продажа земельных участков государственной или коммунальной собственности или прав на них (аренда, суперфиция, эмфитевзиса) гражданам, юридическим лицам и иностранным государствам осуществляется на основаниях и в порядке, установленных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 134 ЗКУ определено, что земельные участки государственной или коммунальной собственности или права на них (аренда, суперфиций, эмфитевзис), в том числе с расположенными на них объектами недвижимого имущества государственной или коммунальной собственности, подлежат продаже отдельными лотами на конкурентных началах (земельных торгах), кроме случаев, установленных частью второй настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 ЗКУ не подлежат продаже на конкурентных началах (земельных торгах) земельные участки государственной или коммунальной собственности или права на них, в том числе, в случае расположения на земельных участках объектов недвижимого имущества (зданий, сооружений), находящихся в собственности физических или юридических лиц.

Аналогичная позиция закреплена в части 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Как усматривается из акта приема-передачи земельного участка от 22.12.2006, при передаче указанного земельного участка обществу в аренду на нем отсутствовали строения и сооружения, а сам участок был передан для строительства и обслуживания рекреационного комплекса (л.д.34 т.1).

Во исполнение условий договора аренды от 22.12.2006 обществом на спорном земельном участке возведен объект недвижимого имущества: нежилое здание пропускного пункта, расположенное по адресу: г.Ялта, п.Охотничье, ул.Ай-Петринская, здание 27, принадлежащее ответчику на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 30.09.2009.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 18.12.2012 обществу принадлежало на праве собственности недвижимое имущество, расположенное только на части земельного участка площадью 8,4 кв.м, тогда как им ранее был арендован и впоследствии продан ему земельный участок площадью 3,7270 га.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что продажа земельного участка площадью 3,7270 га не на конкурентных принципах в связи с наличием права собственности на недвижимое имущество занимаемое площадь всего 8,4 кв.м., построенного после передачи земельного участка в аренду, противоречила положениям земельного законодательства Украины.

К аналогичному выводу пришли суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела N А83-2136/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандартинвест-Юг" о признании недействительным постановления администрации города Ялта Республики Крым от 05.05.2015 N 604-п "О рассмотрении протеста Симферопольского природоохранного прокурора на решение Ливадийского поселкового совета от 22.11.2012 N 28".

Согласно статьи 203 ГКУ содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также моральным принципам общества. Лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности. Волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле. Сделка должна совершаться в форме, установленной законом. Сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных им.

В соответствии с правилами пункта 2 статьи 215 ГКУ недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется.

В силу положений пункта 3 статьи 215 ГКУ, если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо опротестовывает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспоримая сделка).

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего (пункт 74).

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75).

С учетом доказательств, имеющихся в материалах дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение оспариваемого договора без проведения конкурса привело к нарушению прав истца, а также неопределенного круга лиц, что позволяет сделать вывод о недействительности (ничтожности) названной сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся в статье 216 ГКУ.

Таким образом договор от 18.12.2012 купли-продажи земельного участка общей площадью 3,7270 га с кадастровым номером 0111947900:05:001:0012 (актуальный кадастровый номер 90:25:050501:92), расположенного по адресу: г.Ялта, пгт.Ливадия, п.Охотничье (в районе ретранслятора), заключенный между Ливадийским поселковым советом и обществом с ограниченной ответственностью "Стандартинвест-Юг" подлежит признанию недействительным; общество обязано возвратить Департаменту спорный земельный участок, денежная сумма, уплаченная за земельный участок, подлежит взысканию с Департамента в пользу общества.

По существу реституционное последствие будет реализовано посредством взыскания соответствующей суммы со стороны сделки (с лица, которое в настоящее время обладает статусом стороны в сделке).

В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи от 18.12.2012 цена продажи земельного участка составила 4 770 933 грн.

Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями от 02.10.2012 N 489, от 24.02.2014 N 747, от 23.01.2014 N 728, 28.12.2012 N 531, 24.12.2013 N 709, 22.11.2013 N 694, от 24.10.2013 N 679, от 24.04.2013 N 581, от 23.05.2013 N 599, от 18.06.2013 N 617, от 24.07.2013 N 638, от 22.08.2013 N 649, от 24.09.2013 N 662, от 25.03.2013 N 567, от 21.02.2013 N 556, от 28.12.2012 N 532, от 28.12.2012 N 533, от 24.01.2013 N 547 (л.д.89-124т. 2) подтверждается оплата обществом денежных средств по договору купли-продажи от 18.12.2012 в сумме 3 972 699,71 грн.

Указанное обстоятельство подтверждается так же справкой, предоставленной публичным акционерным обществом "Укрсоцбанк" от 13.04.2018 N 04.6-21/67-4938. Перевод на русский язык указанной справки имеется в материалах дела.

В соответствии с положениями пункт 2 статьи 455 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий для сторон правила иные, чем те, которые действовали при его заключении, распространяет свое действие в отношении сторон по такому договору лишь в случае прямого указания закона (пункт 6 Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"). При таких обстоятельствах исполнение обязательства, в том числе, в части цены, предусмотренной в договоре (статья 424 ГК РФ), а также условий его изменения или расторжения (статья 450 ГК РФ), осуществляется в соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями в рамках, не противоречащих действующему законодательству.

В частности, если стороны договора не подписали соглашение, изменяющее валюту расчета либо устанавливающее курс перерасчета соответствующих платежей, взысканию по такому договору подлежит сумма денежных средств в валюте, указанной в договоре, эквивалентная сумме в рублях по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Аналогичная позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2016 по делу N А83-756/2015, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2017 по делу N А83-3729/2015.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканию с Департамента в пользу общества подлежит денежная сумма, уплаченная за земельный участок, в размере эквивалентном 3 972 699,71 грн. в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения.

Относительно выводов суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор не нарушает прав Департамента, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" статьи 2 Закона Республики Крым от 30.07.2014 N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" пункта 6 статьи 26 Закона Республики Крым от 24.08.2014 N 54-ЗРК "Об основах местного самоуправления в Республике Крым", положений Закона Республики Крым от 05.06.2014 N 15-ЗРК "Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в Республике Крым", пункта 6 решения Ялтинского городского совета от 29.09.2014 N 15, положений статей 30, 33 Устава муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, решения Ялтинского городского совета от 29.11.2014 N 131 "Об учреждении Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты", решения Ялтинского городского совета от 17.09.2015 N 11, Департамент является самостоятельным функциональным органом и входит в структуру администрации города Ялта Республики Крым, осуществляет полномочия в сфере имущественных и земельных отношений в соответствии с Уставом муниципального образования городской округ Ялта; его основной задачей, в том числе, является обеспечение защиты имущественных прав и законных интересов муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в области имущественных и земельных интересов в пределах своей компетенции.

На основании вышеизложенного коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты является надлежащим истцом в рассматриваемом деле.

Изложенное выше является также основанием для вывода о том, что именно департамент как уполномоченный орган, наделенный соответствующими правами, обладает статусом продавца по соответствующему договору - оспариваемому договору купли-продажи от 18.12.2012. В связи с изложенным именно с него подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная обществом за земельный участок (статья 167 ГК РФ, статья 216 ГКУ).

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях АС ВВО от 11.08.2016 по делу N А28-13227/2015, АС СКО от 29.09.2017 по делу N А53-7796/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание неверное применение судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2017 по делу N А83-2768/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор от 18.12.2012 купли-продажи земельного участка общей площадью 37 270 кв.м с кадастровым номером 0111947900:05:001:0012, расположенного по адресу: г.Ялта, пгт.Ливадия, п.Охотничье (в районе ретранслятора), заключенного между Ливадийским поселковым советом и обществом с ограниченной ответственностью "Стандартинвест-Юг".

Обществу с ограниченной ответственностью "Стандартинвест-Юг" (код ЕГРПО 34528295, место нахождения: 01015, г.Киев, ул.Лаврская, д.16) возвратить Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН 1149102101609, ИНН 9103015492) земельный участок общей площадью 37 270 кв.м с кадастровым номером 90:25:050501:92 (ранее присвоенный кадастровый номер 0111947900:05:001:0012), расположенный по адресу: г.Ялта, пгт.Ливадия, п.Охотничье (в районе ретранслятора).

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН 1149102101609, ИНН 9103015492) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандартинвест-Юг" (код ЕГРПО 34528295, место нахождения: 01015, г.Киев, ул.Лаврская, д.16) денежную сумму, уплаченную за земельный участок, в размере, эквивалентном 3 972 699,71 грн., в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандартинвест-Юг" (код ЕГРПО 34528295, место нахождения: 01015, г.Киев, ул.Лаврская, д.16) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции в размере 6 000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Стандартинвест-Юг" (место нахождения: 01015, г.Киев, ул.Лаврская, д.16; идентификационный номер 34528295) отчуждать земельный участок общей площадью 3,7270 га (кадастровый номер 0111947900:05:001:0012), расположенный по адресу: г.Ялта, пгт.Ливадия, п.Охотничье (в районе ретранслятора) с целевым назначением: для строительства и обслуживания рекреационного комплекса, принятые на основании определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 - отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Е.А. Остапова