Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 02АП-3964/18

г. Киров

14 июня 2018 г.

Дело N А28-1362/2018

Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцева Олега Андреевича

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2018 по делу N А28-1362/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску администрации Закаринского сельского поселения Слободского района Кировской области (ОГРН 1054315520390; ИНН 4329010360)

к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Олегу Андреевичу (ОГРН 315434500009701; ИНН 434584872995)

о взыскании денежных средств,

установил:

администрация Закаринского сельского поселения Слободского района Кировской области (далее - истец, заказчик, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Олегу Андреевичу (далее - ответчик, заявитель жалобы, подрядчик, Предприниматель) о взыскании 74 821 рубля 52 копеек пени за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту от 28.08.2017 N 04 за период с 30.09.2017 по 25.12.2017.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Принятой по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства резолютивной частью решения Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2018 исковые требования Администрации удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 69 994 рубля 33 копейки пени, начисленных за период с 30.09.2017 по 25.12.2017 по ключевой ставке Банка России на день принятия настоящего решения (7,25 процента годовых) в связи с просрочкой выполнения работ по муниципальному контракту от 28.08.2017 N 04. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С заявлением об изготовлении решения в полном объёме стороны в Арбитражный суд Кировской области не обращались.

Не согласившись с резолютивной частью названного решения, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части начисления неустойки в период с 14.10.2017 по 25.12.2017, прекратить производство по делу.

Заявитель указывает, что ответчик не получил исковое заявление Администрации, в связи с чем не имел возможности подготовить мотивированный отзыв и возражения относительно исковых требований. Не согласен с периодом начисления неустойки, так как работы фактически были выполнены 14 октября 2017 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что копия искового заявления направлена в адрес ответчика по известным истцу адресам. Спорные обязательства фактически выполнены 25.12.2017, что подтверждается актом от 25.12.2017 N 1.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

28 августа 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён муниципальный контракт N 04 на выполнение в срок до 29 сентября 2017 года работ по обустройству стены памяти с. Роговое Слободского района Кировской области.

Цена контракта была определена в сумме 369 900 руб., выполненные работы подлежали оплате в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приёмки выполненных работ (пункты 3.1, 3.3 контракта).

Порядок сдачи-приёмки выполненных работ определён разделом 4 контракта.

По условиям пунктов 4.1-4.3 контракта приёмка результата выполненных работ производится Заказчиком или его уполномоченным представителем и Подрядчиком. При завершении работ Подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика (его уполномоченного представителя) о выполнении работ и готовности объекта к сдаче и представить в течение 3 рабочих дней со дня окончания работ на объекте представителю Заказчика акт приёмки в эксплуатацию (по форме Приложения N 3), акт приёмки выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В течение 20 рабочих дней ответственные представители Заказчика и организации осуществляющей технический надзор (строительный контроль) за ходом выполнения работ на объекте совместно с ответственным представителем Подрядчика осуществляют осмотр и при надлежащем исполнении обязанностей Подрядчика Заказчик обязан принять выполненный результат работ путём подписания акта приёмки в эксплуатацию либо при обнаружении отступлений от Контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, своевременно письменно сообщить об этом Подрядчику.

Согласно положениям пунктов 6.2, 6.3 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пени, а Подрядчик обязан уплатить указанные пени в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется в соответствии с порядком, определенным постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Как указывает истец, подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств на 87 дней, что подтверждается подписанным сторонами актом о приёмке выполненных работ от 25.12.2017 N 1 на сумму 369 900 руб.

Нарушение сроков выполнения работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 74 821 рубля 52 копеек неустойки, рассчитанной по пункту 6.3 контракта, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,75 % годовых.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части начисления ответчику 69 994 рублей 33 копеек пени, начисленных за период с 30.09.2017 по 25.12.2017 по ключевой ставке Банка России на день принятия настоящего решения (7,25 % годовых)

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные условия установлены пунктом 6.3 контракта.

Материалами дела подтверждается, что спорные работы сданы заказчику с нарушением установленного сторонами срока их выполнения на 87 дней.

При определении периода истцом обоснованно учтено, что день исполнения обязательства (в данном случае - день сдачи-приемки работ) включается в период просрочки, о чем разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Дата завершения работ определена истцом согласно акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2017 N 1, в котором указан период выполнения подрядчиком работ на Объекте: 28.08.2017-25.12.2017.

Доводы ответчика о фактическом завершении работ 14 октября 2017 года не подтверждены соответствующими доказательствами, в частности, подрядчиком не представлены сведения о направлении в адрес заказчика в октябре 2017 года уведомлений о выполнении работ и готовности объекта к сдаче, что прямо предусмотрено пунктом 4.2 контракта, а равно уклонения заказчика от приёмки выполненных работ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для уменьшения периода начисления неустойки у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, поскольку Закон о контрактной системе не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На дату вынесения обжалуемого судебного акта (апрель 2017 года) ставка рефинансирования принималась равной ключевой ставке и составляла 7,25 % годовых.

С учётом изложенного, выполненный судом расчёт неустойки на сумму 69 994 рубля 33 копейки за период с 30 сентября по 25 декабря 2017 года является арифметически верным, соответствует условиям пункта 6.3 контракта и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Исследовав материалы дела, суд второй инстанции пришёл к выводу о том, что заявитель жалобы в рамках настоящего дела имел возможность представить суду возражения по сумме взыскиваемой пени.

В качестве доказательств исполнения требований пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ истцом с исковым заявлением представлены копии почтовых квитанций от 13.02.2018 об отправке иска и приложений ответчику.

Определение суда от 16.02.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства получено ответчиком 26.02.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (между л.д.3-4).

О наличии между сторонами спора ответчик знал, но не принял никаких мер по ознакомлению с материалами дела (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных истцом и судом, не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не уплатил. Определение суда от 16 мая 2018 года не выполнил.

В связи с этим государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2018 по делу N А28-1362/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцева Олега Андреевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мальцева Олега Андреевича (ОГРН 315434500009701; ИНН 434584872995) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Тетервак