Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 12АП-7705/18

г. Саратов

14 июня 2018 г.

Дело N А57-21473/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация "ТолСар" на решение арбитражного Саратовской области от 23 марта 2018 года по делу N А57-21473/2017, (судья Заграничный И.М.), по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов", (ОГРН 1036405000280, ИНН6450011003), к обществу с ограниченной ответственностью "Старт", (ОГРН 1136453000672, ИНН 6453126732), третьи лица: комитет по управлению имуществом города Саратова, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "Эверест", комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству, о расторжении договора аренды от 21.11.2007 N 810 в части земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:040115:33, площадью 17 613 кв.м и 64:48:040115:35, площадью 4 928 кв.м, расположенных по адресу: г. Саратов, шоссе Московское,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация "ТолСар" на решение арбитражного Саратовской области от 23 марта 2018 года по делу N А57-21473/2017.

При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемый судебный акт затрагивает его охраняемые законом права и обязанности как субарендатора спорного земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московское шоссе, площадью 17 613 кв.м., кадастровый номер 64:48:040115:33.

Изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным кодексом, при наличии доказательств нарушения прав и законных интересов принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении ходатайства такого лица не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация "ТолСар" обосновывает заявленные требования тем обстоятельством, что оно является субарендатором спорного земельного участка с кадастровым номером 64:48:040115:33 на основании договора субаренды земельного участка от 04.09.2017, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью "Старт" и решение суда по рассматриваемому делу затрагивает его обязанности.

Данный довод заявителя жалобы не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование администрации муниципального образования "Город Саратов" к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" о расторжении договора аренды от 21.11.2007 N 810 в части земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:040115:33, площадью 17 613 кв.м и 64:48:040115:35, площадью 4 928 кв.м, расположенных по адресу: г. Саратов, шоссе Московское.

Основанием предъявления иска явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 21.11.2007 N 810.

Как следует из предмета иска и постановленного по нему судебного акта, он не принят о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация "ТолСар", его правовое положение как субарендатора спорного земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московское шоссе, площадью 17 613 кв.м., кадастровый номер 64:48:040115:33 обжалуемым судебным актом не нарушается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требования указанной нормы права, заявитель апелляционной жалобы не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт влияет на его права и законные интересы.

Вместе с тем, частью 1 статьи 618 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечёт прекращение заключённого в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Таким образом, исходя из характера возникших правоотношений, с учётом того, что заявитель апелляционной жалобы не привёл объективных доказательств того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его охраняемые законом права или обязанности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия данной апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объёме 23 марта 2018 года.

Учитывая изложенное, срок, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке истёк 23 апреля 2018 года.

Заявителем жалоба была подана в Арбитражный суд Саратовской области 9 июня 2018 года, о чём свидетельствует штамп канцелярии данного суда на апелляционной жалобе, то есть, с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного статьёй 259 АПК РФ.

При этом, в ходатайстве о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, её заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация "ТолСар" - ссылается на непривлечение его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и на то, что о вынесении оспариваемого решения ему стало 1 июня 2018 года.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который, в каждом конкретном случае, даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя на то, что о вынесении оспариваемого решения ему стало известно 1 июня 2018, не принимается апелляционным судом, поскольку, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих данный довод, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению, поскольку такой пропуск вызван неуважительной причиной.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, а также поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

На основании изложенного, данная жалоба подлежит возврату в порядке пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Ассоциация "ТолСар" уплачена государственная пошлина платёжным поручением от 08.06.2018 N 1454 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А57-21473/2017 в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация "ТолСар" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация "ТолСар" на решение арбитражного Саратовской области от 23 марта 2018 года по делу N А57-21473/2017, возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация "ТолСар" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, оплаченную платёжным поручением от 08.06.2018 N 1454, выдать справку на её возврат.

В соответствии со статьёй 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.А. Дубровина