Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 01АП-3392/18

г. Владимир

08 июня 2018 г.

Дело N А43-21012/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Завод Красная Этна" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2018 по делу N А43-21012/2017, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецСталь" (ОГРН 113527004178, ИНН 5257139081) к публичному акционерному обществу "Завод Красная Этна" (ОГРН 1025202605141, ИНН 5258000029) о взыскании суммы долга.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецСталь" (далее - ООО "ВолгаСпецСталь") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Завод Красная Этна" (далее - ПАО "Завод Красная Этна") 202 351 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Требование основано на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2018 с ПАО "Завод Красная Этна" в пользу ООО "ВолгаСпецСталь" взыскано 202 351 руб. долга, 7047 руб. 02 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Завод Красная Этна" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое без полного всестороннего исследования всех обстоятельств дела, при их недоказанности, несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что, не располагая надлежащими документами в отношении поставленного товара, ответчик вправе был отказаться от поставленной ему инструментальной стали по причине отсутствия сертификатов качества на продукцию. Полагает, что нарушение поставщиком правил статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации и поставка некачественной продукции являются основанием для неоплаты инструментальной стали, поставленной по УПД от 06.03.2017 N 388.

ООО "ВолгаСпецСталь" в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило решение оставить без изменения.

Заявитель жалобы просил об отложении судебного разбирательства по причинам отсутствия в штате юриста и отсутствия финансовой возможности прибегнуть к юридической помощи иного лица. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено по причине отсутствия уважительной причины для отложения. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что жалоба была принята к производству 23.04.2018, то есть у заявителя имелось достаточно времени для разрешения названных проблем.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании письма ПАО "Завод Красная Этна" от 18.01.2017 в период с 30.01.2017 по 06.03.2017 ООО "ВолгаСпецСталь" осуществило в адрес ПАО "Завод Красная Этна" поставки товара (металлопроката), а именно: в соответствии со счетом-фактурой N 132 от 30.01.2017 поставлен товар (металлопрокат)

на сумму 151 318 руб., который ответчик оплатил на сумму 149 000 руб., сумма долга составляет 2 318 руб. 00 коп.; по счету-фактуре N 388 от 06.03.2017 поставлен товар (металлопрокат) на сумму 200 033 руб., который ответчиком не оплачен.

Отгруженный товар получен ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченных лиц на счетах-фактурах.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан

передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 1 статьи 470 Кодекса установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В статье 475 Кодекса установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд признал доказанными факты передачи товара и его принятия ПАО "Завод Красная Этна".

Качество поставленного металлопроката по универсальному передаточному акту от 30.01.2017 N 132 ответчиком не оспаривается.

В подтверждение факта поставки истцом товара ненадлежащего качества по универсальному передаточному документу от 06.03.2017 N 388 ответчик представил в материалы дела заключение N 36И от 07.03.2017, выполненное лабораторией металловедения ПАО "Завод Красная Этна".

Суд проанализировал данное заключение и пришел к выводу о том, что из его содержания невозможно установить, что исследованию был подвергнут именно товар, поставленный в адрес ПАО "Завод Красная Этна" истцом, поскольку на фотографиях отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки (клейма изготовителя, поставщика, маркировки и т.п). Указание в заключении на то, что металлопрокат поставлен ООО "ВолгаСпецСталь", при отсутствии ссылок на идентифицирующие признаки не является достаточным для подтверждения, что исследование проводилось в отношении поставленной истцом продукции.

Суд не принял данное заключение в качестве достоверного доказательства некачественности товара, поставленного ООО "ВолгаСпецСталь" по универсальному передаточном документу от 06.03.2017 N 388, поскольку оно составлено в одностороннем порядке лабораторией ответчика без вызова и участия представителя истца, что ставит под сомнение его объективность.

Истец указал, что данное заключение в адрес истца не направлялось, а было представлено только с отзывом на исковое заявление. Ответчик доказательств обратного не представил.

В претензии от 13.03.2017 ответчик просил направить представителя истца для рассмотрения несоответствия металла и составления двухстороннего акта, дата определена 14.03.2017.

Вместе с тем, как следует из писем ООО "ВолгаСпецСталь" от 14.03.2017, от 05.04.2017, копия которых представлена представителем ответчика, и пояснений представителей истца в судебном заседании, представитель истца не был допущен на предприятие ответчика для составления акта несоответствия металла и ему не были представлены результаты исследования и образцы для проведения независимой экспертизы.

По результатам осмотра металлопроката 17.11.2017 в процессе рассмотрения дела, истцом представлено заключение, согласно которому круги предоставленные для осмотра и указанные в заключении от 07.03.2017 N 36И обезличены (не имеют маркировки), подписаны мелом ответчика; отсутствуют бирки ООО "ВолгаСпецСталь"; взвешивание кругов при осмотре не проводилось; круги находились по цеху разрознено, на 9 кругах отсутствуют следы срезов, следовательно, образцы не срезались. В помещении, где проводился осмотр кругов, присутствовал аналогичный металл, который также был обезличен. Данные химического анализа и механические параметры кругов, данные испытаний по макроструктуре с перечислением оборудования, на котором проводились испытания, числовые значения испытаний, свидетельство о поверке оборудования, копия лицензии лаборатории, которая проводила испытания, при осмотре

не представлены; идентифицировать круги, поставленные ООО "ВолгаСпецСталь" в адрес ПАО "Красная Этна" по счетам-фактурам (УПД) N 132 от 30.01.2017 и N 388 от 06.03.2017 не представилось возможным.

Документально указанные истцом обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доказательств того, что товар, поставленный истцом, после выявления дефектов, был принят на хранение, как это указано в письмах -претензиях ответчика, что должно подтверждаться составлением соответствующего акта, последним в материалы дела не представлено.

Напротив, из претензии ответчика от 13.03.2017 следует, что металл был запущен в производство. При этом доказательства соблюдения ответчиком технологических процессов при механической обработке металлических кругов в материалах дела также отсутствуют.

Согласно пункту 14 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Ответчик доказательств соблюдения установленного порядка проверки качества, поставленного истцом металлопроката, не представил. При приемке товара и подписании передаточных документов претензий относительно качества поставленного товара ответчик не заявил, универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика без замечаний.

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по оспариваемому договору, а доказательства его полной оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности в сумме 202 351 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о наличии у него оснований для неоплаты товара в силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, базируется на ошибочном толковании названной нормы. Согласно названной статье, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, в случае непредставления сопроводительных документов, статья предусматривает иные процессуальные последствия.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2018 по делу N А43-21012/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Завод Красная Этна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова