Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-21359/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-250323/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Берахим" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-250323/17,

по иску ООО "Фармбиопром" (ОГРН 1127746214925, ИНН 7733797118) к ответчику: ООО "БЕРАХИМ" (ОГРН 1054002512398, ИНН 4025081827) о взыскании неустойки по договору N НТП/2015/01-02 от 15.01.2015 г. в размере 861.400 рублей, судебных расходов на представителя в размере 57.500 рублей,

при участии:

от истца: Цхададзе А.Т. по доверенности от 06.10.2017 г.,

от ответчика: Бижев К.Т. по доверенности от 10.01.2018 г.,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фармбиопром" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "БЕРАХИМ" (далее - ответчик, исполнитель) в пользу истца неустойки в размере 861.400 рублей, судебных расходов на представителя в размере 57.500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение, снизив размер неустойки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами были заключены договор на создание научно-технической продукции N НТП / 2015 / 01 - 02 от 15.01.2015 г. (далее - первоначальный договор) и договор на создание научно-технической продукции N НТП / 2015 / 09 - 17 от 17.09.2015 г. (далее - договор).

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 09.04.2015 года к первоначальному договору и договору ответчик принял на себя обязательства на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы по разработке и масштабированию технологии получения фармацевтической субстанции с МНН ЙОПРОМИД (далее - субстанция).

Данные договоры заключены истцом для целей включения субстанции в государственный реестр лекарственных средств, для использования ее в дальнейшем для реализации производителям лекарственных препаратов для медицинского применения.

Работы должны были производиться в 3 этапа:

- этап I: изучение исходных данных, получение субстанции в лабораторных условиях;

- этап II: масштабирование процесса и наработка опытно-промышленных серий субстанции;

- этап III: разработка регистрационного досье на субстанцию для подачи в Министерство здравоохранения РФ.

Работы по этапу I выполнялись на основании дополнительного соглашения N 2 от 09.04.2015 года к первоначальному договору, работы, предусмотренные этапами II и III, - в соответствии с договором.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 05.04.2016 г. к договору взаимоотношения сторон, связанные с выполнением всех указанных работ регулируются договором в новой редакции (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 05.04.2016 г. к договору).

Согласно п. 3.3.2 договора в новой редакции исполнитель обязался выполнить в полном объеме работы (соответствующие этапы работ) в соответствии с техническим заданием и календарным планом, а также в соответствии с требованиями применимых к данного вида работам положений законодательства РФ, национальных отраслевых стандартов, лучших практик индустрии. Заказчик, в свою очередь, согласно п. 3.1.2 договора обязался оплатить исполнителю выполненные работы в соответствии с договором.

Между тем, исполнителем были нарушены сроки выполнения работ по I и II этапу, в связи с чем, истец в соответствии с п. 7.7 договора рассчитал неустойку, размер которой согласно расчету истца составил 861.400 рублей.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом пришел к выводу, что ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 57.500 рублей.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 57.500 рублей соответствует критерию разумности и взыскал заявленную сумму в полном объеме.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Указанный довод судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, в связи с чем суд не принимает указанный довод апеллянта.

Довод ответчика о том, что акт выполненных работ от 02.09.2015 был подписан до заключения договора от 17.09.2015, в связи с чем не могла возникнуть просрочка, судом не принимается, поскольку акт от 02.09.2015 подписан сторонами во исполнение договора от 15.01.2015, по которому срок выполнения работ по 1 этапу составлял до 13.08.2015.

Довод ответчика о том, что истцом дважды была начислена неустойка от стоимости 2 этапа, что свидетельствует о двойной ответственности за одно нарушение, судом отклоняется, поскольку противоречит п. 7.7 договора, согласно которому за просрочку передачи результатов работы и \ или невыполнения работ в срок, согласно календарному плану работ (приложение N 2) Исполнитель обязан оплатить неустойку Заказчику в размере 0,1 % за каждый день просрочки, от общей суммы по договору за этап. Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с условиями договора.

Суд также не принимает довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов на представителя.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Надлежащим доказательством факта несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением конкретного дела в суде, является договор об оказании юридических услуг и платежное поручение или иной документ, подтверждающие перечисление денежных средств представителю.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г., N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-250323/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина