Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 15АП-8320/18

город Ростов-на-Дону

14 июня 2018 г.

дело N А32-2763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамСевСнаб" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 по делу N А32-2763/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" (ИНН 2311140075, ОГРН1112311008831) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СамСевСнаб" (ИНН 6319203486, ОГРН 1166313056689) о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сапсан" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СамСевСнаб" (далее - ответчик) о взыскании 1 662 000 руб. задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем N А-797-17 от 10.04.2017, а также 305 712 руб. пени.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказано, с общества с ограниченной ответственностью "СамСевСнаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" взыскано 1 662 000 руб. задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем N А-797-17 от 10.04.2017 по состоянию на 31.07.2017, неустойки за период с 16.06.2017 по 18.01.2018 в размере 305 712 руб., а также 32 677 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СамСевСнаб" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, применить статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму пени, начисленной на просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору. Апеллянт полагает, что ходатайство о снижении неустойки подлежит удовлетворению, размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению. Размер договорной неустойки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, составляет 36,5 % годовых, что значительно превышает двукратные учетные ставки Банка России, существовавшие в период просрочки с 16.06.2017 по 18.01.2018. Судом первой инстанции, по мнению заявителя, не принято во внимание, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Сапсан" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, при заключении договора сторонами согласованы все условия договора, в том числе и условие пункта 5.2 договора. Не исполнение обязательства по оплате со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за разрешением вопроса, связанным со взысканием долга, сумму долга ответчик не оспаривает. У ООО "Сапсан" также имеются обязательства перед третьими лицами по исполнению платежей, в случае не оплаты, на которые начисляются проценты, а также риск утраты имущества.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается обществом "СамСевСнаб" только в части размера взысканной судом пени, и сторонами не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в иной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Сапсан" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СамСевСнаб" (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем N А-797-17, по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду спецтехнику, а арендатор обязуется оплачивать арендодателю арендные платежи в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора, спецтехника будет расположена на объектах арендатора.

В силу пункта 1.3 договора, срок аренды определяется:

- начало аренды - со дня подписания акта приема-передачи;

- окончание - убытие спецтехники с объекта заказчика, которые фиксируются в актах приема-передачи.

Единица измерения аренды - 1 машино/час (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, стоимость арендных платежей, стоимость перебазировки техники по настоящему договору договорная и отражается в дополнительном соглашении N 1 к настоящему договору.

Сторонами согласовано, что арендатор производит арендный платеж за каждые 15 (пятнадцать) календарных дней, по факту предоставления первичной документации, начиная со дня передачи техники в аренду (пункт 7.1 договора).

Оплата производится путем перечисления безналичных средств с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя. Минимальный объем аренды составляет 300 (триста) оплачиваемых маш./часов в месяц (пункт 7.2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 10.04.2017 к договору аренды спецтехники с экипажем N А-797-17 от 10.04.2017 стороны согласовали, что арендодатель предоставляет арендатору следующую технику с экипажем:

- экскаватор Hyundai 450, 2011 года выпуска, цена - 2 000 руб. маш/час, в т.ч. НДС.

Согласно пункту 7.3 дополнительного соглашения N 1, арендатор частично компенсирует возврат техники арендодателю, при условии работы более двух календарных месяцев в размере 120 000 руб., если же срок аренды составит меньше указанного, то оплата будет 100% в размере 250 000 руб., в том числе НДС 18%.

В силу пункта 8 дополнительного соглашения N 1, арендодатель производит предоплату за 100 машино-часов из расчета 2 000 руб. (в том числе НДС 18%).

Далее оплата производится за каждые отработанные 15 календарных дней. 10.04.2017 по акту приема-передачи техники арендодатель передал, а арендатор принял в аренду экскаватор Hyundai 450, 2011 года выпуска.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с апреля по июль 2017 года истец оказал ответчику услуги по аренде указанной спецтехники с экипажем на общую сумму 2 432 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами N 367 от 30.04.2017, N 419 от 15.05.2017, N 488 от 31.05.2017, N 564 от 16.06.2017, N 608 от 30.06.2017, N 645 от 15.07.2017, N 739 от 31.07.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правильно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (параграф 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аренда транспортных средств является договором аренды отдельных видов имущества, к которым в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами об этих договорах.

В силу части 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности ответчика по договору N а-797-17 ОТ 10.04.2017 в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком наличие задолженности не оспаривается.

Более того, в письме исх. N 70 от 10.10.2017 ответчик сообщил о признании задолженности в сумме 1 662 000 руб. и просил истца (арендодателя) в связи с тяжелым финансовым положением арендатора, рассмотреть вопрос о возможности погашения задолженности путем перечисления ежемесячных платежей, или, при наличии потребности в инертных материалах, возможности зачета взаимных требований.

Задолженность ответчика по договору аренды спецтехники с экипажем N А-797-17 от 10.04.2017 в сумме 1 662 000 руб. подтверждается также представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 29.08.2017.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 1 662 000 руб. по договору аренды спецтехники с экипажем N А-797-17 от 10.04.2017, судом первой инстанции данные требования удовлетворены в полном объеме.

В указанной части судебный акт не обжалуется ответчиком, оснований к переоценке выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

К числу заявленных исковых требований также относится требование о взыскании 305 712 руб. неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.06.2017 по 18.01.2018.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки оплаты арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета пени, ответчиком не оспорена.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает необоснованным отказ в применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки не представило, ответчиком надлежащим образом не исполнялись принятые на себя обязательства в соответствии с договором. Договор был подписан сторонами без каких-либо оговорок, условия договора ранее сторонами не оспаривались.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент заключения договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о размере договорной ответственности в случае нарушения сроков оплаты за оказанные услуги.

Кроме того, следует учитывать, что ставка неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что оснований для снижения неустойки не имеется.

При указанных обстоятельствах, неустойка в заявленном истцом размере: 305 712 руб. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 по делу N А32-2763/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Новик