Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 07АП-4106/18

город Томск

14 июня 2018 г.

Дело N А45-30047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Фертикова

судей: А.Л. Полосина, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой, без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "АртБизнесЛайн" (N 07АП-4106/2018) на решение от 23.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30047/2017 (судья Д.В. Векшенков) по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "АртБизнесЛайн" (ИНН 5406235919, ОГРН 1025402457497) к обществу с ограниченной ответственностью "МИГ-1" (ИНН 5403188851, ОГРН 1065403051317), третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное казенное учреждение г. Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" о взыскании ущерба в сумме 51 359 рублей 82 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "АртБизнесЛайн" (далее- истец, ООО "Группа Компаний "АртБизнесЛайн" ) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИГ-1" (далее- ответчик, ООО "МИГ-1") о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями ООО "МИГ-1" в сумме 51 359 руб. 82 коп.

Решением от 23.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30047/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "АртБизнесЛайн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта истец указал на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Полагает, что судом первой инстанции неверно оценены доказательства, в частности постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2017; считает, что ответчиком не были представлены надлежащие доказательства, которые бы опровергали доводы истца.

Ответчик в порядке 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01 2017 между мэрией в лице муниципального казенного учреждения г. Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" (далее - третье лицо) и истцом заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 264, по условиям которого третье лицо предоставило истцу за плату место для установки и эксплуатации рекламной конструкции - щит 3,00 х 6,00 х 2, площадью 36 кв. м, по адресу: ул. Дуси Ковальчук, 408а, участок улично-дорожной сети, сроком с 01.02.2017 по 31.01.2027.

15.06.2017 истец проводил земляные работы по установке рекламной конструкции по адресу: г. Новосибирск, ул. Д. Ковальчук, 408а, на основании разрешения N 434 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 31.01.2017.

При установке рекламной конструкции, собравшиеся граждане, включая жильцов из близлежащих домов, преградили доступ к объекту размещения рекламной конструкции и воспрепятствовали проведению истцом земляных работ.

Указанными действиями, по мнению истца, причинен материальный ущерб в размере 36 399 руб.: услуги бурояма в размере 10 384 руб.; автоуслуги в размере 6 650 руб.; услуги самосвала по привозке грунта в размере 6 490 руб.; услуги и простой автобетоносмесителя в размере 12 875 руб., также истец оплатил по договору N 264 от 31.01.2017 за рекламную конструкцию за период с 15.06.2017 по 03.10.2017 сумму 14 960 руб. 82 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности следующих условий: - противоправности действий причинителя вреда, - вины причинителя вреда, - причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных оснований. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционный инстанции, поддерживает вывод суда первой инстанции, который не усматривает, наличия причинно - следственной связи между действиями (бездействием) ООО "МИГ-1" и убытками истца, равно и как не представлено доказательств противоправности действий ответчика.

Поскольку, исходя из положений статей 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, земляные работы истца проводились на земельном участке, на котором расположен силовой электрический кабель 10 кВ ответчика, подающий питание на строящийся объект капитального строительства - ТРЦ "Европейский" (строительный адрес - ул. Танковая, 1/1). Земляные работы не согласовывались с ООО "МИГ-1".

Истец 20.06.2017 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц - сотрудников ООО "МИГ-1", совершивших противоправные действия, выразившиеся в организации жильцов из близлежащих домов в препятствовании установки рекламной конструкции.

Из материалов дополнительной проверки полиции N 3 "Заельцовский" Управления МВД по г Новосибирску, постановлением от 13.11.2017 отказано в возбуждении уголовного дела о самоуправных действиях работников ответчика по вышеназванному заявлению истца.

Исходя из изложенного, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2017, а также акт, представленный истцом о не допуске ответчиком на объект работников истца от 15.06.2017, составленный в одностороннем порядке истцом с приложением трех фотографий, не является допустимым доказательством по смыслу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не отвечает принципу объективности и достоверности. Поскольку отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о том, что работники ООО "МИГ-1" совместно с жителями дома N 408а по ул. Д. Ковальчук препятствовали размещению рекламной конструкции истца, акт и представленные фотографии не подтверждают, в чем именно выражаются противоправные действия ответчика. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2017 вынесено без всесторонней проверки сообщения, изложенные обстоятельства не соответствуют имеющимся в материалах документам.

Выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленными сторонами доказательствами.

Суд в данном случае не был связан выводами правоохранительных органов, не предрешал вопрос об установлении обстоятельств о не допуске ответчиком на объект работников истца, а рассматривал спорную ситуацию в контексте гражданско-правового спора между сторонами по возмещению убытков, оценка которого носила комплексный характер.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил полного объема доказательств, совокупность которых позволила бы суду сделать однозначный и объективный вывод об обоснованности предъявленного иска по отношению к ответчику.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в иске, тогда как суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда, полагая их не противоречащими закону, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на истца, заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30047/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "АртБизнесЛайн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М. А. Фертиков

Судьи

А.Л. Полосин Ю.И. Павлова