Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-22056/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-193835/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	И.А. Чеботаревой, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "ПРОМИНСТРАХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-193835/17, принятое судьей О.В. Лихачевой,

по иску Межрайонной Инспекции ФНС России N 6 ХМАО-Югре

к ответчику ООО "ПРОМИНСТРАХ" (ОГРН 1027700355935, ИНН 7704216908)

третьи лица: Казиев Расим Шефиевич, Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс"

о взыскании убытков в размере 3 000 000 руб.,

при участии:

от истца: Грехов С.Е. по дов. от 30.06.2017;

от ответчика: Чукальский П.С. по дов. от 01.11.2017;

от третьего лица: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Ханты-Мансийскому Автономному округу - Югре (далее - Межрайонная Инспекция ФНС России N 6 ХМАО-Югре, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" (далее - ООО "ПРОМИНСТРАХ", ответчик) о взыскании убытков в размере 3 000 000 руб.

К участию в деле в качестве тртьеих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Казиев Расим Шефиевич, Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ПРОМИНСТРАХ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что истец при обращении к страховщику не представил полный комплект необходимых документов. Кроме того, по мнению ответчика, действия арбитражного управляющего по причинению убытков являются умышленными, а следовательно, не могут признаны страховым случаем.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2012 по делу N А75-1044/2012 в отношении ЗАО "Нефтьстройинвест" (ИНН 8603077953) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Казиев Расим Шефиевич, член Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая Организация арбитражных управляющих "Альянс", юридический адрес: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 69, к. 10.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2014 по делу N А75-1044/2012 конкурсное производство в отношении ЗАО "Нефтьстройинвест" завершено.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Казиеву Расиму Шефиевичу, исполнявшему обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Нефтьстройинвест" о взыскании в пользу Российской Федерации причиненных убытков в сумме 21 020 744,30 руб. на основании пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Республики Дагестан по делу N А15-4499/2015 вынесены решения:

* от 28.03.2016: о взыскании с Казиева Расима Шефиевича в пользу ФНС России в лице Межрайонной ФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре убытков в размере 956 060 руб.;

* от 10.03.2017: о взыскании с Казиева Расима Шефиевича в пользу ФНС России в лице Межрайонной ФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре убытков в размере 20 064 684,30 руб.

Указанные решения вступили в законную силу.

Таким образом, общий размер убытков взысканных с Казиева Расима Шефиевича составил - 21 020 744,30 руб.

Судом установлено, что убытки в размере 21 020 744,30 руб. взысканы в связи с необоснованным расходованием денежных средств, путём перечисления привлеченным лицам денежных средств в указанном размере 21 020 744,30 руб.:

- привлечения АНО "Специализированная организация "Межрегиональный аукционный центр" и перечисления указанной организации денежных средств в размере 8 234 684,30 руб.;

- привлечения для оказания услуг по юридическому сопровождению и перечисления денежных средств в размере 1 400 000 руб.;

* привлечения ООО "Управляющая компания "Европа" с размером вознаграждения 700 000 руб. ежемесячно и перечисления указанному обществу денежных средств в размере 9 800 000 руб.;

* необоснованной выплаты процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения в размере 956 060 руб. до установления указанной суммы в судебном порядке;

* необоснованного привлечения курьера и бухгалтера с выплатой им денежных средств в общей сумме 630 000 руб.

Арбитражным судом Республики Дагестан 17.05.2016 и 07.06.2017 соответственно выданы исполнительные листы (серия ФС N 007485097 и серия ФС N 014987953), впоследствии, направленные 18.11.2016 и 24.07.2017 в Табасаранский районный отдел службы судебных ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан.

Табасаранским районным отделом службы судебных ОСП 26.01.2017 г. в отношении Казиева Расима Шефиевича возбуждено исполнительное производство за номером 890/17805058-ИП.

В ходе исполнительного производства Казиевым Расимом Шефиевичем погашение убытков не производилось.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 241 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе, взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не может быть менее чем три миллиона рублей в год.

Пунктом 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве определено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 241 Закона о банкротстве, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве, при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, по не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Денежные средства в размере 21 020 744,30 руб. выплачены конкурсным управляющим Казиевым Расимом Шефиевичем в период с 02.07.2014 по 15.07.2014.

Имущественная ответственность Казиева Расима Шефиевича в указанный период была застрахована по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 02.08.2013 N САУ-13-000002-77 с ООО "ПРОМИНСТРАХ" со сроком действия с 14.08.2013 по 13.08.2014, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных договором страховых сумму и лимитов возмещения.

Договор заключен в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно договору объектом страхования являются действия арбитражного управляющего, противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Договором закреплены страховой случай и условия его наступления.

Срок действия договора составляет один год, начиная с 14.08.2013 и прекращает свое действие 14.08.2014.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования ответственности арбитражного управляющего квалифицируется как договор в пользу третьего лица - выгодоприобретателя, в качестве которого всегда выступает потерпевший, даже если договор заключен в пользу страхователя или арбитражного управляющего, ответственного за причинение вреда.

Одним из условий утверждения арбитражного управляющего в должности Законом о банкротстве предусмотрено обязательное страхование им своей ответственности в случае причинения убытков, при этом договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности.

Выгодоприобретателем по договору страхования ответственности арбитражного управляющего является потерпевшее лицо, независимо от воли сторон договора, и требование о выплате всегда должен предъявлять страховщику потерпевший (пункт 1 статья 430 ГК РФ).

На основании изложенного Инспекция, как выгодоприобретатель, ссылаясь на то, что не соответствующие законодательству действия арбитражного управляющего Казиева Расима Шефиевича по оплате вышеуказанных расходов (страховой случай) были совершены в период действия названного договора страхования ответственности арбитражного управляющего, 24.07.2017 обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Неисполнение требований о выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения Межрайонной ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в арбитражный суд.

В соответствии с договором от 02.08.2013 N САУ-13-000002-77, страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.1.1.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Казиевым Расимом Шефиевичем своих обязанностей в деле о банкротстве ЗАО "Нефтьстройинвест" N А75-1044/2012 в период действия вышеуказанного договора страхования подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, что свидетельствует о наступлении страхового случая.

В силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Исходя из содержания пункта 3 данной статьи следует, что договор страхования деликтной ответственности всегда считается заключенным в пользу третьих лиц (потерпевших), жизни, здоровью или имуществу которых причинен вред.

Положениями пункта 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 г. N 12869/ 11.

Учитывая изложенное, при неисполнении арбитражным управляющим обязанности по возмещению убытков, подтвержденной решением арбитражного суда, истец не лишен права обратиться с требованием об их возмещении непосредственно к страховщику.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 7 названной статьи при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также уплату страхового возмещения только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.07.2009 г. N 04/09, от 21.02.2012 г. N 012869/11, договоры страхования ответственности арбитражного управляющего не должны содержать условия, исключающие возможность возмещения убытков, связанных с иными, не оговоренными Законом о банкротстве и другими нормативными правовыми актами условиями.

С учетом изложенных норм, суд первой инстанции признал недействительными положения договора страхования о признании наступившего события страховым случаем при условии установления ответственности страхователя вступившими в законную силу судебными актами по искам, заявленным в течение срока действия договора страхования, поскольку эти положения фактически ограничивают право выгодоприобретателей (лиц, участвующих в деле о банкротстве) на предъявление требований к страхователю как в течение срока действия договора страхования, так и после его окончания,

ООО "ПРОМИНСТРАХ", отказывая в выплате страхового возмещения, ссылалось на то, что в нарушение пункта 9.1. договора страхования от 02.08.2013 N САУ-13-000002-77 истец при обращении за страховой выплатой не представило пакет необходимых документов.

Однако суд первой инстанции верно указал, что требования истца подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства. установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы ООО "ПРОМИНСТРАХ", указанные в отказе о произведении страховой выплаты, нацелены на затягивание процедуры перечисления денежных средств в счет погашения убытков.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения установлен пунктом 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

В Постановлении Высшего Арбитражный Суд Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09 содержатся разъяснения, согласно которым при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве

Из смысла приведенного Закона о банкротстве следует, что основными целями страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции в рассматриваемом случае не установлено оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для отказа в страховой выплате, в связи с чем суд правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ПРОМИНСТРАХ" повторяют собой доводы изложенные в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-193835/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева П.В.Румянцев