Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 17АП-7516/18

г. Пермь

14 июня 2018 г.

Дело N А60-49455/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АНРЭС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2018 года

по делу N А60-49455/2017, принятое судьей Калашником С.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ОГРН 1175024009918, ИНН 5024173259)

к обществу с ограниченной ответственностью "АНРЭС" (ОГРН 1156685002583, ИНН 6685084200)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Миртек"

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (далее - ООО "ЕЭС-Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНРЭС" (далее - ООО "АНРЭС", ответчик) о взыскании 7 115 444 руб. 10 коп. задолженности по оплате поставленного товара, договорной неустойки в сумме 1 876 437 руб. 37 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга (с учетом неоднократных уточнений исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Миртек".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2018 (резолютивная часть решения от 30.03.2018, судья С.Е. Калашник) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8 991 783 руб. 47 коп., в том числе задолженность по оплате поставленного товара в сумме 7 115 444 руб. 10 коп., договорная неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты за период с 30.06.2016 по 30.03.2018, в сумме 1 876 339 руб. 37 коп. с продолжением начисления неустойки за нарушение сроков оплаты по ставке 0,05% от суммы задолженности по оплате поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с 31.03.2018 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, ООО "АНРЭС", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что на момент установки товар оказался непригодным к использованию, в процессе надлежащей эксплуатации были выявлены скрытые недостатки, о чем истец был вовремя и соответствующим образом уведомлен, требования истца о проведении окончательной оплаты в указанные им сроки не имеют оснований.

Ответчик возражает относительно начисления неустойки за период решения вопросов относительно поставленного товара с поставщиком (154 дня), полагает, что истец умышленно затягивает процесс, что существенно влияет на размер неустойки.

Указывает на то, что ответчиком документально обоснована динамика поиска решений, в том числе обращений по требованию качества поставленной продукции, как к поставщику по договору в лице истца, так и к участникам поставки в лице производителя оборудования и Торгового дома производителя, однако данные доводы не были приняты судом.

Действия истца направлены на уклонение от устранения указанных ответчиком недостатков поставленного товара, в результате чего ответчик вынужден был обратиться к производителю оборудования в лице ООО Торговый дом "Миртек", который угрожал отключить программное обеспечение.

По мнению ответчика, истец, уведомленный о назначении товара, обязан был обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Суд не учел тот факт, что ООО Торговый дом "Миртек", участник со стороны истца, не только проигнорировало участие в судебном заседании, но и увеличило период формирования договорной неустойки в связи с переносом заседания по причине неявки ООО Торговый дом "Миртек".

Суд не использовал возможность получить сведения о фактических обстоятельствах дела с привлечением свидетелей, обязать свидетелей явиться в суд, а также получить содействие эксперта. Не являясь экспертом по оборудованию и программному обеспечению, суд провел анализ информации о возможностях и качестве работы специфического оборудования и программного обеспечения, не достаточной для оценки ситуации.

Кроме того, судом не дана достаточная оценка информации о результате умысла, лжесвидетельству представителей истца о желании взаимодействовать, решить возникшую проблему.

От ООО "ЕЭС-Гарант" поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО Торговый дом "Миртек" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЕЭС-Гарант" (поставщик) и ООО "АНРЭС" (покупатель) подписан договор поставки от 25.03.2016 N R075-FA051/01-002/0025-2016 (25/03-04), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать электротехническое оборудование в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора товар поставляется покупателю партиями. Поставка каждой партии товара осуществляется на основании подписанной обеими сторонами спецификации по форме приложения N 1 к настоящему договору.

Спецификациями от 25.03.2016 N 01, от 28.06.2016 N 3, от 10.08.2016 N 5 сторонами согласовано наименование товара, его количество и стоимость.

В соответствии с п. 1 спецификаций оплата товара производится покупателем в следующем порядке: 30% от стоимости товара, указанной в спецификации, покупатель перечисляет поставщику в течение 3 дней с момента подписания спецификации; оставшуюся сумму по факту поставки товара, в течение 90 дней с момента подписания товарной накладной в соответствии с п. 2.4 договора.

По товарным накладным от 31.03.2016 N 9/0000000064, N 9/0000000065, от 22.04.2016 N 9/0000000106, от 16.05.2016 N 9/0000000145, от 31.05.2016 N 9/0000000160, от 30.06.2016 N 9/0000000211, от 11.08.2016 N 9/0000000311, от 29.08.2016 N 9/0000000376 ООО "ЕЭС-Гарант" поставило покупателю товар на общую сумму 10 402 063 руб.

Согласно п. 1 соглашения об исполнении договора поставки и урегулировании разногласий сторон общая стоимость поставленного по договору товара составляет 10 402 063 руб. В соответствии с п. 3.2 договора стороны согласовали сроки оплаты каждой партии товара в п. 1 соответствующей спецификации, а именно: 30 процентов от суммы спецификации покупатель оплатил в течение 3 дней с даты получения партии товара; оставшуюся сумму покупатель должен оплатить в течение 90 дней с даты получения партии товара (подписания спецификации). Покупатель исполнил обязанность по оплате 30 процентов от общей стоимости поставленного по договору товара и перечислил поставщику денежные средства в общей сумме 3 276 618 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 2, 2.1 соглашения на момент заключения соглашения подлежащая оплате покупателем поставщику сумма денежных средств за поставленный по договору товар составляет 7 125 444 руб. 10 коп. Стороны пришли к соглашению установить следующие сроки оплаты указанной суммы денежных средств за поставленный по договору товар:

1) 1 781 361 руб. 00 коп. покупатель оплачивает не позднее 30.04.2017;

2) 1 781 361 руб. 00 коп. покупатель оплачивает не позднее 31.05.2017;

3) 1 781 361 руб. 00 коп. покупатель оплачивает не позднее 30.06.2017;

4) 1 781 361 руб. 10 копеек покупатель оплачивает не позднее 31.07.2017.

Платежным поручением от 30.05.2017 N 165 покупателем произведена частичная оплата товара на сумму 10 000 руб.

В уведомлении о расторжении соглашения от 14.08.2017 N 30000-00-00161 ООО "ЕЭС-Гарант" сообщило о том, что соглашением об исполнении договора и урегулировании разногласий сторон от 19.01.2017 стороны согласовали оплату за поставленный товар в размере 7 125 44 руб. 10 коп. в рассрочку до 31.07.2017; учитывая, что оплата указанной суммы покупателем не произведена, на основании п. 3.1 соглашения уведомляет о расторжении соглашения с 15.08.2017.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.08.2017 N 80000-01-00169 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 7 115 444 руб. 10 коп., а также неустойку в соответствии с п. 5.1. договора.

Претензия получена ответчиком 23.08.2017, что подтверждается отметкой покупателя на претензии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, наличие задолженности в указанном размере, ООО "ЕЭС-Гарант" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что факт поставки истцом товара подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком долга в сумме 7 115 444 руб. 10 коп. не представлено, требования о взыскании договорной неустойки заявлены обоснованно, суд первой инстанции, скорректировав период начисленной истцом неустойки, удовлетворил требования истца частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

По общим правилам к данным правоотношениям в части, не урегулированной нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ, подлежат применению нормы о договоре купли-продажи.

В п. 1 ст. 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательств ее погашения не имеется.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.1 договора поставщик вправе требовать уплаты неустойки покупателем за нарушение срока оплаты товара в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 30.06.2016 по 30.03.2018, составил 1 876 437 руб. 37 коп.

Суд, проверив расчет истца, на основании ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации исключил из него 15.08.2016 и 28.11.2016, в результате чего частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 876 339 руб. 37 коп.

Расчет, произведенный судом, сторонами не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о необоснованном начислении неустойки за период, в течение которого оборудование находилось в нерабочем состоянии (154 дня), являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно были им отклонены.

В силу п. 4 ст. 469 ГК РФ в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно информационным письмам ООО "АНРЭС" от 01.09.2016 N 85, от 09.09.2016 N 90 по договору поставлен модуль сбора и передачи данных МИРТ-851, после проведения монтажа данного устройства и пусконаладочных работ на объекте в г. Березовский от 29.08.2016 выявилось, что модуль не осуществляет опрос по причине несоответствия версии ПО, а также модуль не осуществляет опрос, в связи с чем ООО "АНРЭС" просило ООО "ЕЭС-Гарант" заменить неисправный модуль сбора и передачи данных МИРТ-851 (т. 1 л.д. 179, 180).

Согласно односторонним актам ответчика о выявленных дефектах оборудования по форме ОС-16 от 29.09.2016 N 1, N 2 в процессе эксплуатации обнаружены следующие дефекты: "счетчик не функционирует" (т. 1 л.д. 127-144).

В претензии от 11.10.2016 N 105, адресованной истцу, ответчик указал на то, что при использовании принятого покупателем от поставщика по назначению товара в течение гарантийного срока, указанного в технической документации, обнаружены скрытые недостатки (дефекты) электротехнического оборудования; недостатки поставленного товара выявлялись покупателем неоднократно; о выявленных недостатках поставленного товара покупатель систематически письменно извещал поставщика, что подтверждается информационными письмами от 01.09.2016 N 85, от 09.09.2016 N 90, телеграммой от 30.09.2016 о недостатках товара; представитель поставщика, письменно извещенный о выявленных недостатках товара, не явился для подписания акта о выявленных дефектах оборудования по форме ОС-16, в связи с чем покупатель в одностороннем порядке подписал документы о недостатках поставленного товара: акт от 29.09.2016 N 1 о выявленных дефектах оборудования по форме ОС-16; акт от 29.09.2016 N 2 о выявленных дефектах оборудования по форме ОС-16 (т. 1 л.д. 124-125).

В претензии от 26.10.2016 N 106 ответчик предложил истцу заменить некачественные товары на товары надлежащего качества (т. 1 л.д. 172-176).

В связи с обнаружением скрытых недостатков ООО "АНРЭС" предложило поставщику явиться в офис покупателя 15.11.2016 для обсуждения вопросов возможности досудебного урегулирования спора (т. 1 л.д. 123).

В ответе от 09.11.2016 N 80000-01-00213 на претензии ответчика от 11.10.2016 N 105, от 26.10.2016 N 106 истец отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на отсутствие достаточных сведений о нарушении качества поставленного товара.

Принимая во внимание, что из представленных документов не усматривается, какой именно версии программного обеспечения не соответствует установленное программное обеспечение, каким образом ответчиком установлено несоответствие программного обеспечения, что явилось причиной нефункционирования счетчиков электрической энергии, какие именно скрытые недостатки были выявлены в процессе эксплуатации в каждом из перечисленных счетчиков, учитывая, что акты о выявленных дефектах оборудования от 29.09.2016 N 1, N 2 составлены в одностороннем порядке без участия представителей истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком поставки товара ненадлежащего качества.

Ходатайства о назначении технической экспертизы, подтверждающей доводы о поставке товара ненадлежащего качества, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено (ст. 65, 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что претензии по качеству поставленного товара ответчик заявил лишь в октябре 2016 года, после того, как наступил срок оплаты поставленного оборудования, более с какими-либо претензиями и требованиями о замене товара, об уменьшении стоимости поставленного товара ответчик не обращался, подписанием соглашения от 19.01.2017 об исполнении договора поставки ответчик подтвердил наличие задолженности и отсутствие претензий к поставленному оборудованию.

Отклоняя довод ответчика о поставке ему некомплектного оборудования, суд указал на то, что ответчик самостоятельно определял перечень необходимого к поставке оборудования из приложенного к договору прайс-листа (приложение N 2); являясь специалистом в сфере оказания услуг по организации автоматизированных систем коммерческого учета электрической энергии (АСКУЭ, АИИС КУЭ), ответчик не мог не знать о том, как данное оборудование работает и в какой комплектации оно необходимо для исполнения обязательств по контрактам перед заказчиками.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе: договор подряда от 06.06.2016 N 06/06-01, ответ на запрос АО "Уральские электрические сети", акт приемки в опытную эксплуатацию АСКУЭ АО "УЭС" от 01.09.2016, претензию от 18.10.2016 N 298 о нарушении условий договора, ответе на претензию от 14.11.2016 N 108, акт о вводе в промышленную эксплуатацию АСКУЭ АО "УЭС" от 24.12.2016, письмо АО "Уральские электрические сети" от 09.02.2017 N 408, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком применения к нему со стороны АО "УЭС" денежных санкций в результате поставки в его адрес некачественного оборудования.

Кроме того, судом установлено, что в рамках заключенного сторонами договора поставки от 25.05.2015 28.04.2016, ООО ТД "Миртек" поставило в адрес истца модуль сбора и передачи данных МИРТ-851, который впоследствии истец поставил в адрес ответчика, при этом необходимое для его работы программное обеспечение ответчиком не приобретено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Доводы ответчика об умышленном затягивании истцом судебного процесса с целью увеличения размера неустойки подлежат отклонению, поскольку пользование истцом правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не может быть расценено как затягивание судебного разбирательства. Нарушения судом предусмотренных арбитражным законодательством сроков не установлено.

Напротив, ответчик, зная о наличии у него обязанности по оплате поставленного товара и уклоняясь от ее исполнения, допустил просрочку.

ООО "АНРЭС" при заключении договора действовало в соответствии со своей волей и в своем интересе, было свободно в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в том числе и при просрочке оплаты товара, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения к нему меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Являясь коммерческой организацией, осуществляло предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки, необходимостью возмещения истцу потерь, вызванных нарушением своих обязательств перед истцом.

Ссылка ответчика на то, что суд не использовал возможность получить сведения о фактических обстоятельствах дела с привлечением свидетелей, обязать свидетелей явиться в суд, подлежит отклонению, учитывая, что судом первой инстанции не установлено имеющих значение для дела обстоятельств, которые могут подтвердить свидетели, а обстоятельства, на которые указывал ответчик, изложены в ответе на запрос АО "Уральские электрические сети", к которому приложено акты приемки в опытную эксплуатацию, о завершении опытной эксплуатации, подписанные Турчиневичем В.Е., Никифоровым В.С.

Иных доводов, содержащих материально-правовое обоснование, влекущее отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2018 года по делу N А60-49455/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНРЭС" (ОГРН 1156685002583, ИНН 6685084200) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова