Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 07АП-6724/16

город Томск

14 июня 2018 г.

Дело N А45-4687/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Полосина А.Л.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ЗЖБИ "Строительные технологии и материалы" (N 07АП-6724/2016 (2)) на решение от 28.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4687/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Иналконс" (ИНН 5402577527, ОГРН 1145476078637), г. Новосибирск

к закрытому акционерному обществу ЗЖБИ "Строительные технологии и материалы" (ИНН 5409227338, ОГРН 1055473115873), г. Новосибирск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "КопРоссе", г. Новосибирск

о взыскании 5 040 000 рублей задолженности по арендной плате,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Каткова Н.Е. по доверенности от 04.09.2017 (сроком на 3 года), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иналконс" (далее - ООО "Иналконс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу ЗЖБИ "Строительные технологии и материалы" (далее - ЗАО ЗЖБИ "Строительные технологии и материалы") о взыскании 5040000 рублей задолженности по внесению арендной платы за период с ноября 2014 года по апрель 2016 года (включительно).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что истцом не принято мер к получению имущества, не смотря на предложения ответчика сделать это. Судом дана неправильная оценка действиям сторон. Договор аренды расторгнут сторонами 31.03.2016. Истец злоупотребляет своими правами путем увеличения задолженности ответчика по арендной плате и увеличению размера неустойки в передаче имущества.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 28.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Иналконс" (арендодателем) и ЗАО ЗЖБИ "Строительные технологии и материалы" (арендатором) был заключен договор аренды оборудования от 01.11.2014 N 01 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель представил арендатору во временное пользование по акту приема-передачи от 01.11.2014 г. Линию для производства сборно-монолитного каркаса производитель ЗАО "Рекон" г. Чебоксары, Дорожный проезд, 20а, дата изготовления 2010-11 годы, включающую в себя:

- двуручьевую форму линии ригелей сеч. 450х200/300;

- желоб с устройством сбрасывания каната;

- бетоноукладчик;

- гидродомкрат снятия напряжения;

- якорную станцию;

- укладчик изотермического покрывала;

- толкатель линии заготовки каната;

- устройство резки канатной арматуры;

- бухтодержатель канатной арматуры;

- блок направляющих роликов;

- гибочную машинку;

- устройство для натяжения канатной арматуры;

- узел ТВО;

- гидростанцию гидродомкрата снятия напряжения;

- защитный экран.

Оборудование предоставляется на срок до 31 марта 2016.

В соответствии с пунктом 2.9 договора при прекращении или расторжении договора демонтаж оборудования производится силами и за счет арендатора в срок не более 15 рабочих дней.

В связи с окончанием срока аренды истец 02.03.2017 направил ответчику письмо о расторжении договора и возврате оборудования из аренды.

Данное письмо было направлено ответчику 04.03.2017 о чем свидетельствует копия почтовой квитанции с описью вложения к нему.

Согласно представленным истцом сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" письмо было получено ответчиком 10 марта 2017 года.

Поскольку оборудование истцу возвращено не было, последний на основании статьи 622 ГК РФ обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 5040000 рублей за период с ноября 2014 года по апрель 2016 года (включительно).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Абзацами 1, 3 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факты прекращения договора аренды и нахождения имущества у арендодателя подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства возврата истцу оборудования непосредственно после прекращения обязательств сторон по договору аренды и в течение спорного периода.

Принимая во внимание период нахождения имущества в распоряжении ответчика в течение заявленного истцом периода и отсутствие доказательств внесения арендной платы в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период с ноября 2014 года по апрель 2016 года в размере в размере 5040000 рублей заявлено истцом обосновнно.

Ссылка заявителя жалобы на уклонение истца от получения оборудования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательства уклонения истца от получения оборудования, в том числе составления акта о его возврате материалы дела не содержат.

В соответствии с заключенным между сторонами договором аренды, именно на арендодателе лежит обязанность вернуть арендованное оборудование.

Решениями суда по делам N А45-8875/2016 и N А45-3368/2017, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора установлено, что ответчик не принимал каких-либо реальных юридически значимых действий по возврату арендованного имущества.

Ссылка заявителя на злоупотребление истцом, предоставленным ему правом несостоятельна.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4687/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ЗЖБИ "Строительные технологии и материалы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

А.Л. Полосин Ю.И. Павлова