Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-20040/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-14831/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александроваой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФАБ Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 г.

по делу N А40-14831/18 (37-89), принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ворк Тим" (ОГРН 1137746489341, ИНН 7722810617, дата регистрации 10.06.2013 г., место нахождения: 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 50, стр. 2, пом. XIV, ком. 45)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАБ Групп" (ОГРН 5087746207544, ИНН 7718724348, дата регистрации 08.10.2008 г., место нахождения: 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 25)

о взыскании долга в сумме 107.206 руб. 39 коп. и процентов в сумме 12.522 руб. 59 коп.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ворк Тим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАБ Групп" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 107.206 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.522 руб. 59 коп. за период с 01.01.2017 г. по 22.01.2018 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что между ООО "Ворк Тим" (арендодатель) и ООО "ФАБ Групп" (арендатор) заключен договор аренды от 17.02.2014 г. N 0047-ФАБ/14А, в соответствии с которым ответчик обязуется передать, а истец обязуется принять во временное владение и пользование нежилое помещение.

В дальнейшем экземпляр договора истца был утерян, ответчик предоставить копию договора отказался.

27.02.2014 г. истец произвел оплату обеспечительного платежа ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.02.2014 N 21 на сумму 106.364 руб. 23 коп. (л.д.7).

Указанный обеспечительный платеж подлежит возврату истцу по окончанию срока действия договора.

Однако, по окончании срока действия договора ответчик обязательство по возврату обеспечительного платежа не исполнил.

Истец в обоснование заявленных исковых требований в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г., подписанный сторонами, согласно которому, за ответчиком числится задолженность в сумме 107.206 руб. 39 коп. (л.д. 8).

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил адрес ответчика письмо-требование N 01 от 06.03.2017 г., в котором просил возвратить сумму обеспечительного платежа (л.д. 9-10). Так как ответчик сумму обеспечительного платежа истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, исходил из того, что договорные отношения между сторонами прекращены, в связи с окончанием срока аренды, суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска и исковые требования удовлетворил.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, однако, ответчик свои обязательства по возврату обеспечительного платежа арендатору не исполнил, правовые основания для удержания суммы обеспечительного платежа в размере 107.206 руб. 39 коп. ответчик суду не пояснил, в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил, т.к. заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик обеспечительный платеж в разумный срок не возвратил, суд, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 г. по 22.01.2018 г. в размере 12.522 руб. 59 коп. на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд правомерно отклонил на основании ст. 203 ГК РФ.

Согласно статьям 196, 199, 203 ГК РФ и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 (ред. от 07.02.2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ); к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как правомерно установил суд первой инстанции, ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г., согласно которому, за ответчиком числится задолженность в сумме 107.206 руб. 39 коп., так как акт сверки взаимных расчетов, подписан уполномоченным лицом, то, указанное является действием, прерывающим срок исковой давности.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что с учетом подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов, к правоотношениям сторон применяется ст. 203 ГК РФ - течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так как акт сверки взаимных расчетов подписан от 31.12.2015 г., срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 31.12.2015 г. так как при подписании акта сверки взаимных расчетов - 31.12.2015 г. ответчик подтвердил наличие долга, в том числе, и долга по обеспечительному платежу в размере 106.364 руб. 23 коп.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется и истцом не представлены первичные документы и договор, по которому ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму обеспечительного платежа, апелляционным судом не принимаются, поскольку ответчик ссылаясь на указанные обстоятельства, не опровергает наличие ранее существовавших с истцом договорных отношений по спорному договору аренды от 17.02.2014 г. N 0047-ФАБ/14А.

При этом, при рассмотрении спора, суд в решении указал, что экземпляр договора истца был утерян, ответчик предоставить копию договора отказался.

Между тем, оспаривая состоявшееся по делу решение суда, ответчик суду не пояснил основания полученных денежных средств по платежному поручению от 25.02.2014 г. N 21 на сумму 106.364 руб. 23 коп. (л.д.7) и не указал правовые основания удержания обеспечительного платежа.

Довод жалобы о том, что сам по себе акт сверки не подтверждает наличие произведенного платежа, апелляционным судом принимается, однако, в данном случае произведенный истцом платеж в сумме 106.364 руб. 23 коп. подтверждается его перечислением представленным в дело платежным поручением N 21 от 25.02.2014 г. и наличие указанной суммы в пользу истца отражена и подтверждена в акте сверки по состоянию на 31.12.2015 г. за подписью генерального директора (Тюрина А.М. указанного в ЕГРЮЛ по состоянию на 23.01.2018 г.) и печатью общества ответчика.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал представленные истцом доказательства допустимыми и надлежащими на основании ст.ст. 65-66, 68 АПК РФ, а доводы ответчика суд правомерно отклонил.

Возражения ответчика, изложенные в жалобе, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности, поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 68, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 г. по делу N А40-14831/18 (37-89) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова