Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-22798/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-217008/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	И.А. Чеботаревой, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "ЭТК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-217008/17, принятое судьей В.Д. Поздняковым,

по иску ООО "ППТК" (ОГРН 5087746050145, ИНН 7733667750)

к ООО "ЭТК" (ОГРН 5157746019382, ИНН 9701018570)

третье лицо - ПАО "ОГК-2" (ОГРН 1052600002180, ИНН 2607018122)

о взыскании неустойки по договору N ПО2-17/450 от 17.04.2017 в размере 298 129, 38 руб. и по встречному исковому заявлению об обязании принять и оплатить товар, переданный по товарной накладной N 231 от 28.06.2017, поставленный в рамках договора N ПО2-17/450 от 17.04.2017 на сумму 792 809,57 руб.,

при участии:

от истца: Пенкин А.В. по дов. от 28.12.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологический комплектации" (далее - ООО "ППТК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехКомплект" (далее - ООО "ЭТК", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N ПО2-17/450 от 17.04.2017 в размере 298 129, 38 руб.

ООО "ЭТК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением об обязании принять и оплатить товар, переданный по товарной накладной N 231 от 28.06.2017, поставленный в рамках договора N ПО2-17/450 от 17.04.2017 на сумму 792 809,57 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 исковое заявление ООО "ППТК" удовлетворено в полном объеме; в удовлетворении встреченного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЭТК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика, третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 не имеется.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между ООО "ППТК" (покупатель), действующим от своего имени, но по поручению и за счет ПАО "ОГК-2", и ООО "ЭТК" (поставщик) заключен договор поставки продукции N ПО2-17/450 от 17.04.2017.

Поставщик обязался осуществить поставку труб котельных высокого давления для нужд филиала ПАО "ОГК-2" - Красноярская ГРЭС-2, в ассортименте и количестве согласно договору, а покупатель - принять продукцию и оплатить ее.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору, срок поставки продукции установлен как: апрель 2017 года.

Согласно пункту 6.10. договора, риск утраты или повреждения продукции, а также право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю с момента подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12) на продукцию или партию продукции.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.1. договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

Пунктом 9.2. договора регламентировано, что поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию штраф в размере 10 % от стоимости соответствующей позиции в спецификации, в случае просрочки поставки свыше 1 месяца и в размере 30 % от стоимости соответствующей позиции в спецификации, в случае просрочки поставки свыше 2 месяцев.

Истцом был представлен расчет, согласно которому размер начисленной неустойки составляет 298 129,38 руб.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в адрес ООО "ЭТК" с претензионными письмами, но требования поставщика ответчик не удовлетворил.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком сроков поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком неустойки в добровольном порядке, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании неустойки в размере 298 129,38 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно оценил и отклонил доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые являются основанием для освобождения поставщика от ответственности.

Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае нарушение сроков поставки вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, а именно наличием ограничений, установленных Приказом Росавтодора "О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2017 году" N 577 от 03.04.2017.

Так, указанным приказом введены временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения с 18.07.2017 по 31.08.2017.

Судом принято во внимание, что по смыслу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и раздела 12 Договора весенние ограничения (закрытие дорог для большегрузных автомобилей) не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору), поскольку не подтверждены сертификатом о форс-мажоре, выдаваемом Торгово-промышленной палатой России.

В соответствии с пунктом 6.1.5. договора, ООО "ЭТК" приняло на себя обязательство своими силами и за свой счет произвести доставку продукции грузополучателю в соответствии с отгрузочными реквизитами, указанными в спецификации.

В пункте 6.2. договора предусмотрено, что доставка продукции осуществляется до склада грузополучателя с использованием железнодорожного, автомобильного транспорта или почтовым отправлением. Способ доставки продукции устанавливается в спецификации.

Из материалов дела усматривается, что спецификация (Приложение N 1 к договору поставки продукции от 17.04.2017 N П02-17/450) предусматривает доставку продукции автотранспортом.

Как указывает сам ответчик, подобные весенние ограничения вводятся ежегодно, следовательно, на момент заключения договора сторона знала об введенных ограничениях на дорогах общего пользования федерального значения, но приняла на себя предпринимательские риски, связанные с исполнением обязательств по поставке продукции именно посредством автотранспорта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО "ЭТК" от ответственности за нарушение обязательств по поставке товара.

В части взыскания расходов на оплату государственной пошлины по иску суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции, поскольку согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встреченных исковых требований ООО "ЭТК" об обязании принять товар по товарной накладной N 231 от 28.06.2017 и оплатить в сумме 792 809,57 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Отклоняя встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что заявленные требования не соответствуют условиям договора и не основаны на норме закона.

Так, по смыслу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров в порядке и сроки, установленные законом, иными правовыми актами, договором поставки и обычаями делового оборота.

В пункте 7.3. договора стороны установили, что при обнаружении недостатков по ассортименту, количеству, качеству, комплектности поставленной продукции, а также при выявлении случая поставки продукции, производство которой не подтверждено производителем, при несоответствии продукции требованиям договора, покупателем или названным им грузополучателем составляется соответствующий акт, который прилагается к претензии, а продукция принимается на ответственное хранение. Вызов представителя поставщика для фиксации данных фактов не является обязательным.

В соответствии со спецификацией N 1 (приложение N 1 к договору поставки продукции от 17.04.2017 N П02-17/450), продукция должна быть четко маркирована, поставщик должен гарантировать качество поставляемой продукции соответствующее качеству продукции, изготовленной заводом-изготовителем.

При проведении приемки продукции (трубы 57x4 12Х1МФ ТУ 14-3-460-2003, трубы 38x5 12Х18Н12Т ТУ 14-ЗР-55-2001) по ассортименту, количеству, комплектности и качеству, поставленной по ТТН от 28.06.2017 N 231, было установлено, что маркировка на трубах не соответствует стандарту завода-изготовителя. Указанное фактическое обстоятельство подтверждается актом входного контроля от 31.07.2017 N 339, письмом АО "Первоуральский новотрубный завод" от 19.07.2017 N Ц51-1458.

Согласно указанному акту следует, что процедура входного контроля МТР по ассортименту, количеству, качеству, комплектности поставленной продукции, а также на соответствие поставки продукции, производство которой должно быть подтверждено производителем, на соответствии продукции требованиям договора, была проведена в период с 05.07.2017 по 25.07.2017.

Акт был комиссионно подписан и утвержден председателем комиссии 25.07.2017, надлежащим образом оформленный акт был зарегистрирован 31.07.2017 и ему был присвоен порядковый номер 339. Приемка продукции проведена в сроки, не превышающие установленные в пункте 7.1. договора.

Кроме того, в пункте 3.2. договора стороны обусловили, что продукция должна быть новой (не бывшей в употреблении), изготовленной не ранее 2016 года. Фактически, ООО "ЭТК" поставило трубу 57x4 12Х1МФ ТУ 14-3-460-2003 в количестве 2,405 тонн с датой изготовления 2013 год, о чем свидетельствует сертификат качества от 28.09.2013 N АС-200965/07.

Следовательно, поставленная продукция не соответствует условиям договора.

При этом письма филиала ПАО "ОГК-2" - Красноярская ГРЭС-2 (грузополучателя) от 25.04.2017 N 04-42/1762, от 10.05.2017 N 04-42/2024, от 02.06.2017 N 04-42/2373, от 13.06.2017 N 04-42/2519 свидетельствуют, что грузополучателем была согласована поставка товара 2013 года выпуска.

Во исполнение пункта 7.3 Договора трубы были приняты на ответственное хранение, что не противоречит статьям 513, 514 ГК РФ.

Кроме того, судом установлен факт несоответствия маркировки на трубной продукции стандарту производителя.

Ответчик указал, что перенос маркировки проведен в соответствии с пунктом 4.2. Технических условий ТУ 14-ЗР-55-2001.

Однако соответствующее оформление переноса маркировки с ОТК заказчика отсутствует, поскольку не предоставлено ООО "ЭТК".

Следовательно, у ПАО "ОГК-2" обоснованно отсутствует возможность идентифицировать поставленную продукцию.

В пункте 7.7 договора стороны установили, что в случае поставки продукции, не подтвержденной производителем, с момента выявления указанного факта и составления соответствующего акта входного контроля, данная продукция принимается на ответственное хранение за счет поставщика на склад грузополучателя. Решение покупателя (грузополучателя) о возврате, обмене поставленной в адрес грузополучателя продукции, не подтвержденной производителем, будет приниматься на основании соответствующего решения правоохранительных органов РФ в отношении такой продукции.

Таким образом, действия ПАО "ОГК-2", направленные на возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не противоречат вышеуказанному условию договора, согласованному сторонами.

В соответствии со статьями 124 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2017 обжаловано в установленном порядке Межрайонному прокурору Басманного района города Москвы. При этом на момент рассмотрения искового заявления процессуальное решение не принято.

Пунктами 5.7 и 5.8 договора предусмотрено, что при не прохождении проверки количества, комплектности и/или качества поставленной продукции и устранения впоследствии недостатков продукции поставщиком (в т.ч. замены продукции), срок оплаты исчисляется заново с даты устранения недостатков продукции. В указанных случаях покупатель не считается просрочившим срок оплаты.

Информация о том, что продукция не принята грузополучателем в связи с тем, что маркировка труб не соответствует стандартам завода-изготовителя, что год изготовления продукции не соответствует условиям договора, о составленном акте входного контроля, уведомление о принятии продукции на ответственное хранение, были своевременно и неоднократно направлены в адрес ответчика, что подтверждается следующими письмами филиала ПАО "ОГК-2" -Красноярская ГРЭС-2: от 02.08.2017 N 04-42/3305, от 12.09.2017 N 04-42/3846, от 19.09.2017 N 04-42/3923, от 03.10.2017 N 04-42/4106, от 03.11.2017 N 04-42/4753.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречные исковые требования являются необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

К пояснениям по апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств невозможности представления приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции в силу ограничений, установленных статьей 268 АПК РФ, не вправе оценивать данные документы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ЭТК", свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-217008/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева П.В.Румянцев