Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 13АП-7458/18

г. Санкт-Петербург

13 июня 2018 г.

Дело N А21-11100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7458/2018) ООО "ИДЕАЛ-СТАНДАРТ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2018 по делу N А21-11100/2017 (судья Н.А. Можегова), принятое

по исковому заявлению ООО "СКД-ИМПОРТ"

к ООО "ИДЕАЛ-СТАНДАРТ"

о взыскании 1 469 730,36 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКД-ИМПОРТ" (далее - ООО "СКД-ИМПОРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИДЕАЛ- СТАНДАРТ" (далее - ООО "ИДЕАЛ-СТАНДАРТ", ответчик) неосновательного обогащения в сумме 1 469 730,36 руб.

Решением суда от 25.01.2018 с ООО "ИДЕАЛ-СТАНДАРТ" в пользу ООО "СКД-ИМПОРТ" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 469 730,36 руб. и 27 697,30 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На указанное решение ООО "ИДЕАЛ-СТАНДАРТ" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 25.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. У ответчика имелся в наличии подлежащий поставке истцу товар. Данный товар удерживается третьим лицом (арендодателем) незаконно, по данному факту ответчик обратился с заявлением в правоохранительные органы, в связи с чем, в настоящее время проводится расследование.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что взыскание с него заявленной суммы влечет для него серьезные последствия в виде возникновения убытков.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в марте 2017 года сторонами была достигнута договоренность о поставке товара (стартерных аккумуляторных батарей).

На основании выставленного ответчиком счета от 03.03.2017 N 1 истец перечислил на расчётный счет ООО "ИДЕАЛ-СТАНДАРТ" денежные средства в сумме 1 469 730,36 руб. в качестве предварительной оплаты стартерных аккумуляторных батарей (код 01-00000408) в количестве 98 шт. и стартерных аккумуляторных батарей (код 01-00000409) в количестве 70 шт.

Однако ответчик обязательства по поставке товара в разумный срок не исполнил.

29.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возвратить денежные средства в сумме 1 469 730,36 руб. в срок до 15.09.2017.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснял, что подлежащий поставке товар имеется в наличии, но удерживается третьим лицом (арендодателем), в связи с чем общество обратилось с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения ответчиком предварительной оплаты в размере 1 469 730,36 руб. подтверждается материалами дела (платежным поручением от 03.03.2017 г. N 85).

Поскольку доказательств передачи покупателю товара на указанную сумму или возврата ему денежных средств в размере 1 469 730,36 руб. в материалы дела не представлено, исковые требования ООО "СКД-ИМПОРТ" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что товар удерживается третьим лицом (арендодателем), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, как не имеющие правового значения для рассмотрения иска.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2018 по делу N А21-11100/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова