Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 13АП-11704/18

г. Санкт-Петербург

13 июня 2018 г.

Дело N А56-114831/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11704/2018) благотворительного фонда "Художественный фонд сверхкартина Вячеслава Чеботаря" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по делу N А56-114831/2017 (судья Сайфуллина А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с благотворительного фонда "Художественный фонд сверхкартина Вячеслава Чеботаря" задолженности по договору от 05.05.2017 N 6387-2-к на возмещение предоставления коммунальных услуг в размере 170 647,85 руб. по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.04.2016 по 30.06.2017 года, задолженности по договору от 05.05.2017 N 6387-2-д о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого (нежилого) дома в размере 76 201,26 руб. по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.04.2016 по 30.09.2017 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 937 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 в виде резолютивной части заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, суд первой инстанции после получения возражений ответчика против удовлетворения исковых требований был не вправе рассматривать дело в порядке упрощенного производства, а должен был рассмотреть дело в обычном исковом порядке, с назначением судебного заседания и вызовом сторон.

Ответчик оспаривает право истца требовать с ответчика расходы на содержание и ремонт общего имущества, а также расходы на поставку коммунальных ресурсов, ссылаясь на то, что не заключал подобных договоров с арендодателем - городом Санкт-Петербургом; акт о передаче помещений арендатору и дате начала пользования коммунальными услугами не составлялся; судом неправильно установлен период задолженности; т.к. дата заключения договоров - 05.05.2017, то период взыскания не может начинаться, как полагает ответчик, ранее 05.05.2017.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" было создано путем реорганизации ОАО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" по решению субъекта РФ - города федерального значения Санкт-Петербурга в лице Комитета по управлению городским имуществом; устав истца утвержден распоряжением Комитета от 24.01.2008.

Пунктами 2.2.12 и 2.2.13 Устава на истца возложена обязанность по организации предоставления коммунальных услуг и сбору платы за предоставление жилищных и коммунальных услуг на территории Центрального района Санкт-Петербурга.

В целях реализации своей уставной деятельности истцом заключен договор теплоснабжения в горячей воде с ООО "Петербургтеплоэнерго" от 01.02.2013. В состав объектов, снабжаемых тепловой энергией по указанному договору, вошел нежилой дом по адресу: СПб, пр. Лиговский, д. 56, лит. Е, в котором нежилые помещения 13Н, 21Н на праве аренды занимает ответчик.

05.05.2017 между истцом и ответчиком заключены договоры N 6387-2-к на возмещение предоставления коммунальных услуг и N 6387-2-д о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого (нежилого) дома, согласно условиям которых ответчик обязался своевременно оплачивать услуги, предоставляемые по договорам.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договоров ответчик не оплачивает оказываемые ему услуги с 01.04.2016, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с положениями статьи 44 ЖК РФ, выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В данном случае, согласно пункту 2.2.11 договора аренды от 01.11.2013 N 03-А017338 обязанность нести расходы по содержанию арендованного имущества и части общедомового имущества возложена на арендатора, который обязался заключить соответствующие договоры в течение двадцати дней со дня подписания договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчику услуг и наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежаще не опровергнуты.

Претензий к объему и качеству услуг ответчик не предъявлял, доказательств предоставления услуг по договорам не истцом, а иной организацией, не представил.

Спорные договоры являются действующими, заявлений об отказе от исполнения договоров ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что период задолженности неверно определен истцом.

В разделе 7 договора N 6387-2-к от 05.05.2017 стороны договорились, что условия настоящего договора распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.12.2015. Аналогичное условие и дата начала действия договора содержится в разделе 6 договора от 05.05.2017 N 6387-2-д.

Таким образом, истец правомерно указал в качестве начальной даты периода просрочки 01.04.2016, т.к. согласно условиям договоров срок их действия распространен на период, предшествующий заключению договоров.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела опровергается представленными в материалы дела возражениями ответчика от 14.02.2018.

Оснований соглашаться с доводом жалобы о том, что после получения возражений ответчика суд должен был рассматривать дело по общим правилам искового производства, не имеется, с учетом следующих обстоятельств.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, приведен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 руб.

При подаче иска в арбитражный суд размер требования истца составлял 246 849,11 руб., а, следовательно, не превышал предела, установленного пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 Постановления N 10).

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлены, суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе ходатайство ответчика, учитывая положения части 5 статьи 227 АПК РФ, не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Настоящее дело правомерно, на основании представленных сторонами доказательств рассмотрено в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 в виде резолютивной части по делу N А56-114831/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова