Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 18АП-7934/18

г. Челябинск

14 июня 2018 г.

Дело N А76-14926/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21 мая 2018 г. по делу N А76-14926/2018 (судья Бесихина Т.Н.).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк" (далее - заявитель, взыскатель, ФГУП "ПО "Маяк") обратилось в Арбитражный Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 1 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - должник, ФГКУ "СУ ФПС N1 МЧС России") задолженности по оплате оказанных за период с октября 2017 г. по декабрь 2017 г. услуг электросвязи по договору N 327 от 22.02.2017 в размере 115 608 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФГУП "ПО "Маяк" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционный жалобой.

Как указывает взыскатель, им заявлены требования, вытекающие из обязательств по оплате по договору N 327 от 22.02.2017, которые должником признаются, но не исполняются. Суд не исследовал и не дал оценку доказательствам, подтверждающим наличие у ФГКУ "СУ ФПС N1 МЧС России" задолженности: актам оказания услуг от 31.10.2017 N 22199, от 30.11.2017 N 23466, от 22.12.2017 N 24655, двустороннему акту сверки взаимной задолженности по состоянию на 01.01.2018, а также гарантийному письму N 1077-34/1-1-81, подписанным законным представителем должника и скрепленными печатью. Наличие задолженности ФГКУ "СУ ФПС N1 МЧС России" не оспаривается.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не поступил. С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из содержания обжалуемого определения, отказывая в принятии заявления ФГУП "ПО "Маяк" о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции указал, что заявленное требование не может быть отнесено к требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ, поскольку доказательства признания ФГКУ "СУ ФПС N 1 МЧС России" задолженности за услуги, оказанные в период: октябрь - декабрь 2017 г., в том числе на спорную сумму заявителем не представлены. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. Согласно части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса. Согласно статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

В пункте 3 Постановления N 62 указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. На основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя необходимо рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размер заявленных требований.

Как следует из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие в материалах дела доказательств несогласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами свидетельствует о признании должником требований взыскателя. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства несогласия ФГКУ "СУ ФПС N 1 МЧС России" с заявленными требованиями. Кроме того, в подтверждение бесспорности заявленных требований заявитель представил письмо ФГКУ "СУ ФПС N 1 МЧС России" от 08.11.2017 исх. N 1077-34/1-1-81, согласно которому должник просит продолжить оказывать услуги электросвязи в октябре, ноябре и декабре 2017 г. Задолженность за оказанные услуги будет оплачена при поступлении от главного распорядителя лимитов бюджетных обязательств на оплату услуг связи.

Следует отметить, что в качестве документов, на основании которых арбитражный суд может сделать вывод о признании должником требований взыскателя о наличии задолженности, могут быть представлены гарантийное письмо должника, в котором он признает и обязуется выплатить задолженность, либо акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченными лицами (руководителем организации и главным бухгалтером) и скрепленный печатью, как взыскателя, так и самого должника. В подтверждение наличия задолженности в размере 115 608 руб. 72 коп. ФГУП "ПО "Маяк" представлен акт сверки взаимной задолженности на 01.01.2018, подписанный со стороны должника главным бухгалтером, полномочия которого сторонами не оспариваются, скрепленный печатью ФГКУ "СУ ФПС N 1 МЧС России". Следовательно, в данной ситуации требования взыскателя следует рассматривать как признаваемые должником, что свидетельствует об их бесспорности.

Таким образом, судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления N 62, и, соответственно, сделан неверный вывод о наличии спора о праве в части взыскания задолженности.

На основании изложенного, суд первой инстанции неправомерно отказал ФГУП "ПО "Маяк" в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Определение суда следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21 мая 2018 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А76-14926/2018 отменить, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов