Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-21888/18

г.Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-34354/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Д.В.Каменецкого, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "СТГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-34354/18 (122-339), принятое судьей Н.Е. Девицкой,

по заявлению МТУ Ростехнадзора

к АО "СТГ"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Славянцева И.В. по дов. от 08.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также - заявитель, административный орган, МТУ Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении АО "Стройтрансгаз" (далее также - ответчик, Общество, АО "СТГ") к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 05.04.2018 заявленные требования удовлетворены, АО "СТГ" привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 руб. В обоснование принятого решения суд указал на наличие события и вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, а также соблюдение заявителем порядка составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на отсутствие оснований для привлечения Общества к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ. Ссылается на недоказанность наличия в действиях АО "СТГ" события указанного административного правонарушения.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего свои доводы и требования, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 14.07.2017 по 26.09.2017 проведена проверка АО "СТГ" при строительстве объекта капитального строительства "Строительство транспортной развязки на пересечении Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области", расположенного по адресу: г.Москва, г.Красногорск Московской области (далее также - Объект), по результатам которой был составлен акт проверки от 26.07.2017 N 420-Г/3.3-27/вн и Обществу выдано предписание от 26.07.2017 N 387-Г/3.3-27/вн.о со сроком исполнения до 28.08.2017.

В период с 13.09.2017 по 21.09.2017 на основании распоряжения МТУ Ростехнадзора от 28.08.2017 N 3316-р проведена проверка выполнения Обществом предписания от 26.07.2017 N 387-Г/3.3-27/вн.о.

В ходе проверки административным органом установлено, что указанные в пунктах 2-26 означенного предписания нарушения Обществом устранены; извещение об устранении выявленных нарушений Обществом в МТУ Ростехнадзора не направлено; нарушение, указанное в п.1 предписания от 26.07.2017 N 387-Г/3.3-27/вн.о (в нарушение ч.2 и п.1 ч.6 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации допущено строительство Объекта в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в отношении объектов, строительство которых планируется осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации), не устранено.

Выявленные нарушения отражены в Акте проверки N 560-Г/3.3-27/А-13 при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 21.09.2017.

Обществу выдано предписание N 560-Г/3.3-27/А-13 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 21.09.2017. Срок исполнения - до 25.12.2017.

В период с 16.01.2018 по 17.01.2018 на основании распоряжения МТУ Ростехнадзора от 11.01.2018 N 38-р в отношении Общества проведена проверка устранения нарушений, указанных в предписании N 560-Г/3.3-27/А-13 от 21.09.2017.

В ходе проверки выявлен факт невыполнения указанного предписания, что отражено в Акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица АО "СТГ" N 10-Г/3.3-27/А-13 от 17.01.2018.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ответчика признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

30.01.2018 в связи с выявленными нарушениями в отношении АО "СТГ" составлен протокол N 84-Г/3.3-19/А-13 об административном правонарушении.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения МТУ Ростехнадзора в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО "СТГ" к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, правомерно исходил из наличия в действиях ответчика события и состава вмененного правонарушения.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Согласно положениям ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.2). Разрешение на строительство, за исключением случаев, установленных частями 5 и 5.1 настоящей статьи и другими федеральными законами, выдается, в том числе уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, в том числе линейного объекта - на территории закрытого административно-территориального образования, границы которого не совпадают с границами субъектов Российской Федерации, и в случае реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, в том числе линейного объекта, расположенного на территории закрытого административно-территориального образования, границы которого не совпадают с границами субъектов Российской Федерации (п.1 ч.6 ст.51 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта N 76/2015 от 29.12.2015 АО "СТГ" является генеральным подрядчиком (лицом, осуществляющим строительство) при строительстве объекта капитального строительства "Строительство транспортной развязки на пересечении Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области", расположенного по адресу: г.Москва, г.Красногорск, Московской области".

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

При таких обстоятельствах ответчик, как генеральный подрядчик согласно государственному контракту, является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Повторной проверкой установлено, что в нарушение приведенных норм ответчик продолжает осуществлять строительство Объекта в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в отношении объектов, строительство которых планируется осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.

Таким образом, Общество в установленный срок (до 25.12.2017) предписание МТУ Ростехнадзора N 560-Г/3.3-27/А-13 от 21.09.2017 не исполнило, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались действия по исполнению предписания в установленный срок, не представлено.

При этом указанное предписание Обществом не обжаловано, судом не отменено, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, Обществом также не представлено доказательств своевременного обращения в административный орган с заявлением о продлении срока исполнения указанного предписания с обоснованием невозможности исполнить его в установленный срок.

При таких обстоятельствах имеются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с нормами частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения ответчиком вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актами проверок N 560-Г/3.3-27/А-13 от 21.09.2017, N 10-Г/3.3-27/А-13 от 17.01.2018, предписанием N 516-Г/3.3-19/А-13 от 21.09.2017, протоколом N 84-Г/3.3-19/А-13 об административном правонарушении от 30.01.2018 и иными доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения ответчиком вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований законодательства в материалы дела не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имеются законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения ответчика к административной ответственности судом соблюден.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения Общества к административной ответственности является обоснованным.

Штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с нормами АПК РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена госпошлина в размере 3000 руб., она подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4.1 ст.206, ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-34354/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "СТГ" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий И.В.Бекетова