Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 18АП-6256/18

г. Челябинск

13 июня 2018 г.

Дело N А76-17194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Траст" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2018 по делу N А76-17194/2017 (судья Михайлова Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЮЗК" (далее - истец, ООО "ЮЗК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Траст" (далее - ответчик, ООО "Агро Траст") о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара N 02/17 от 16.01.2017 в размере 1 356 863 руб. 01 коп., неустойки в размере 44 778 руб. 01 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2018 (резолютивная часть объявлена 21.03.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 1 356 863 руб. 01 коп., неустойку в размере 44 778 руб. 01 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 24 480 руб., по оплате государственной пошлины в размере 27 008 руб. (т.д. 3 л.д. 35-38).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Агро Траст" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что согласно условиям договора N 03/17 от 21.02.2017 допускается возможность использовать факсимиле. Кроме того, ответчик не согласен с выводом экспертной организации о том, что оттиски печатей ООО "ЮЗК" нанесены не печатью N 1 и N 2. Общество может иметь и использовать несколько печатей.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2017 между ООО "ЮЗК" (продавец) и ООО "Агро Траст" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 02/17 (т.д. 1 л.д. 10).

Согласно пункту 1.1 указанного договора продавец обязуется в порядке и на условиях настоящего договора передавать в собственность покупателя товар (пшеница) в количестве, определенном в договоре, а покупатель принять и оплатить переданный ему в рамках настоящего договора товар.

Согласно пункту 2.1 договора срок поставки до 31.01.2017.

Оплата стоимости товар, указанного в счете, выставленного продавцом для оплаты поставленного товара, производится по истечении 6 (шести) банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя (пункт 2.2 договора).

При несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными: от 20.01.2017 N 1 на сумму 3 800 000 руб., от 25.01.2017 N 2 на сумму 2 662 257 руб. 50 коп., от 30.01.2017 N 3 на сумму 3 439 742 руб., от 09.02.2017 N 6 на сумму 1 129 912 руб. 40 коп. (т.д. 1 л.д. 11-17).

31.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 356 863 руб. 01 коп., начисленную неустойку в размере 44 778 руб. 01 коп. (т.д. 1 л.д. 18-19).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара. При этом, поскольку сторонами в договоре предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по оплате товара в виде неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения и требований и в части неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Договорные правоотношения сторон в рамках заключенного договора по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом частью 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом обязательство по передаче товара в собственность ответчика исполнено и подтверждается товарными накладными.

Обязательство по оплате денежных средств в соответствующем размере ответчиком не исполнено.

ООО "Агро Траст" в суде первой инстанции заявило ходатайство о погашении исковых требований встречными однородными требованиями, возникшими из договора купли-продажи N 03-17 от 21.02.2017, заключенным между истцом и ответчиком (т.д. 1 л.д. 61).

В обоснование данного заявления ответчиком были представлены следующие документы: договор купли-продажи N 03/17 от 21.02.2017, счет-фактура от 21.02.2017 N 7, товарная накладная от 21.02.2017, акт сверки за период с 01.02.17 по 28.02.2017 (т.д. 1 л.д. 57-60).

Определением суда первой инстанции от 28.11.2017 по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза и судебно-техническая экспертиза документов, производство которых поручено экспертам Федерального государственного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Кем, Пуцунтян Надеждой Викторовной или иным лицом, исполнена подпись на первой странице договора N 03/17 от 21.02.2017 в графе "Покупатель"?

2) Кем, Пуцунтян Надеждой Викторовной или иным лицом, исполнена подпись на второй странице в разделе 7 договора N 03/17 от 21.02.2017 в графе "Покупатель"?

3) Является ли подпись, исполненная на первой странице договора N 03/17 от 21.02.2017 в графе "Покупатель" выполненной с помощью техники "факсимиле", цветной печати либо иным техническим способом, отличным от написания человеком простой шариковой ручкой?

4) Является ли подпись, исполненная на второй странице в разделе 7 договора N 03/17 от 21.02.2017 в графе "Покупатель" выполненной с помощью техники "факсимиле", цветной печати либо иным техническим способом, отличным от написания человеком простой шариковой ручкой?

Также на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Является ли печать, проставленная в договоре N 03/17 от 21.02.2017 в графе "Покупатель", соответствующей оригинальной печати ООО "ЮЗК"?

2) Является ли печать, проставленная в товарной накладной N 7 от 21.02.2017 в графе "Груз получил", соответствующей оригинальной печати ООО "ЮЗК"?

3) Является ли печать, проставленная в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 в графе "От Общество с ограниченной ответственностью "ЮЗК", соответствующей оригинальной печати ООО "ЮЗК"?

По результатам экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 16.02.2018 N 2183/2-3/1, N 2184/2-3/4 (т.д 3 л.д. 4-12).

В экспертном заключении эксперт пришел к следующим выводам:

- вопросы N 3, 4 п. 3 определения: подписи от имени Пуцунтян Н.В., расположенные на странице 1 и 2 договора N 03/17 от 21.02.2017 в графе "Покупатель", выполнены не пишущим прибором, а нанесены факсимиле;

- вопросы N 1, 2, 3 п. 6 определения: оттиски печати ООО "ЮЗК", расположенные в договоре N 03/17 от 21.02.2017, товарной накладной N 7 от 21.02.2017 и в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2017 по 28.02.2017, нанесены не печатью N 1 и не печатью N 2, экспериментальные и свободные образцы оттисков которых представлены для сравнения;

- вопросы N 1, 2 п. 3 определения: невозможно дать заключение по вопросу: кем - самой Пуцунтян Н.В. или другим лицом, выполнены подписи от ее имени, расположенные на стр. 1 и 2 договора N 03/17 от 21.02.2017, поскольку исследуемые подписи являются факсимильными, а не рукописными и не отражают особенностей письменно - двигательного навыка исполнителя.

Суд первой инстанции принял заключение экспертизы в качество одного из доказательств по делу, поскольку данное заключение дано по определению суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, мотивированных доводов против данной экспертизы сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что представленные ответчиком в обоснование своих возражений по иску документы, не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств и об отсутствии однородных требований ответчика, подлежащих зачету по исковым требованиям истца.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ООО "Агро Траст" в пользу ООО "ЮЗК" задолженность в размере 1 356 863 руб. 01 коп.

Кроме того, в состав материально-правового требования по настоящему делу входит требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 44 778 руб. 01 коп.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как отмечено ранее, при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Поскольку договор купли-продажи является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

С учетом указанного ранее требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным.

Истцом на основании пункта 4.2 договора начислена неустойка в размере 44 778 руб. 01 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным. Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции самостоятельно, размер неустойки составляет 46 133 руб. 34 коп.

Арифметическая правильность расчета не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 44 778 руб. 01 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что согласно условиям договора N 03/17 от 21.02.2017 допускается возможность использовать факсимиле.

При этом, суд первой инстанции признал данный договор недостоверным доказательством в связи с фактом отрицания директором истца - Пуцунтян Н.В. факта подписания спорного договора, а также факта наличия факсимиле своей подписи на дату 21.02.2017.

Кроме того, ответчик не согласен с выводом экспертной организации о том, что оттиски печатей ООО "ЮЗК" нанесены не печатью N 1 и N 2.

Апелляционный суд отмечает, что использование юридическим лицом нескольких печатей не запрещено, вместе с тем, применительно к рассматриваемому спору доводу ответчика относительно подлинности печатей истца, дана надлежащая оценка, с учетом содержания документов и выводов экспертов.

Более того, суд апелляционной инстанции, считает также необходимым указать, что заявление о зачете направлено ответчиком в адрес истца 16.08.2017, т.е. после предъявления настоящего иска в суд.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2018 по делу N А76-17194/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Траст" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова