Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 13АП-6903/18

г. Санкт-Петербург

14 июня 2018 г.

Дело N А56-75417/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6903/2018) ООО "ФасадСтройСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 по делу N А56-75417/2017 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "МастерМакс"

к ООО "ФасадСтройСервис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МастерМакс", место нахождения: 197348, город Санкт-Петербург, проспект Богатырский, дом 18, корпус 1, литер А, помещение 511, ОГРН: 1117847081032, (далее - ООО "МастерМакс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФасадСтройСервис", место нахождение: 197374, город Санкт-Петербург, улица Туристская, д. 12, литер А, помещение 21-Н, ОГРН: 1137847117506 (далее - ООО "ФасадСтройСервис", ответчик) о взыскании 2 787 854,80 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору подряда от 19.08.2014 N ЦФК-Ф/СПД-19/08 (далее - Договор) за период с 19.03.2015 по 18.09.2017.

Решением от 25.01.2018 суд взыскал с ООО "ФасадСтройСервис" в пользу ООО "МастерМакс" 1 393 927,4 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "ФасадСтройСервис", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, нарушения обязательства и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит уменьшению. Кроме того, в рамках дела N А56-1673/2017 с ответчика уже была взыскана неустойка в размере 243 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.08.2014 между ООО "ФасадСтройСервис" (заказчик) и ООО "МастерМакс" (подрядчик) был заключен Договор на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фасада в жилом комплексе на 1200 квартир, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Яхтенная, участок 5 (северо-западнее пересечения ул. Яхтанная и ул. Оптиков) (пункт 1.1 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "МастерМакс" выполнило работы, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора оплата фактически выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 7 банковских дней после принятия заказчиком работ и подписания форм КС-2 и КС-3.

ООО "ФасадСтройСервис" произвело частичную оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора, если заказчик без обоснованных причин задерживает выплату аванса или оплату выполненных работ, то он выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от задержанных сумм за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты работ, истцом на сумму задолженности по договору в размере 609 367,17 руб., взысканную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу N А56-1673/2017, начислено 2 787 854,8 руб. неустойки.

Ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором и оставление без удовлетворения претензии, послужили основанием для обращения ООО "МастерМакс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования частично и взыскал с ответчика 1 393 927,40 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу N А56-1673/2017, которое в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что к ответчику в рамках дела N А56-1673/2017 уже применена ответственность, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельная, поскольку в рамках указанного дела с ответчика взыскана неустойка за несвоевременное перечисление аванса, в то время как в настоящем деле истец просит взыскать неустойку за нарушение срока оплаты выполненных и принятых ответчиком работ по КС-2, КС-3 от 10.03.2015.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с расчетом истца, выполненным на основании пункта 6.5 договора, размер неустойки за период с 19.03.2015 по 18.09.2017 составляет 2 787 854,80 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 1 393 927,40 руб.

Позиция подателя жалобы относительно того, что указанная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 290 874,04 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки, ответчик, вместе с тем, не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 1 393 927,40 руб. Дальнейшее снижение неустойки, по мнению апелляционного суда, явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 по делу N А56-75417/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская