Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 04АП-3353/18

г. Чита

14 июня 2018 г.

Дело N А19-3427/2018

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Ломако Н.В., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Штапова Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области, принятого путем подписания резолютивной части, от 23 апреля 2018 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-3427/2018 по исковому заявлению Областного государственного автономного учреждения "Осинский лесхоз" (ОГРН 1028500597840, ИНН 8505000261) к индивидуальному предпринимателю Штапову Михаилу Александровичу (ОГРНИП 307850617000011, ИНН 850401506768) о взыскании 377 500 руб., составляющих основной долг по договору купли-продажи N 25 от 12.10.2017.

установил:

индивидуальный предприниматель Штапов Михаил Александрович обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области, принятого путем подписания резолютивной части, от 23 апреля 2018 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-3427/2018.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного законом.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указывает, что почтовое отправление с вложением резолютивной части решения по настоящему делу было получено по месту регистрации Штапова М.А. Дархановой К.И., которая текст почтового извещения, адресованного Штапову М.А., прочитать не смогла.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что ответчик фактически лишен права на защиту его интересов, в связи с отказом Арбитражного суда Иркутской области в составлении мотивированного решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

Частями 2, 3 статьи 259, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В силу части 2 этой статьи лицо считается извещенным надлежащим образом и в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно уведомлению N 66402520965207, имеющемуся в материалах дела, определение о принятии искового заявления от 26 февраля 2018 года, направленное по адресу 669403, Иркутская область, Нукутский район, д. Куйта ул. Осинская, д.5, получено Штаповым М. А. лично.

Следовательно, о начале судебного разбирательства Штапов М. А. был извещен надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Согласно сведениям с сайта "Почта России", конверт N 66402522940639 с вложением резолютивной части решения по настоящему делу получен по месту регистрации Штапова М.А. 05 мая 2018 года. Об этом также свидетельствует приложенное к апелляционной жалобе почтовое извещение N 66402522940639, в котором имеется отметка о получении судебного конверта Дархановой К. И.

Оснований полагать, что направленный судебный акт суда первой инстанции по почте получен ненадлежащим лицом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было принято судом первой инстанции путем подписания резолютивной части 23 апреля 2018 года, в картотеке арбитражных дел размещено 24 апреля 2018 года, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы является 17 мая 2018 года.

Согласно материалам дела, заявитель обратился с заявлением о составлении мотивированного решения в суд первой инстанции с пропуском установленного пятидневного срока, 07 мая 2018 года.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в составлении мотивированного решения.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции нарочно 29 мая 2018 года. Доказательства подачи апелляционной жалобы в более ранние сроки в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заявителем нарушен срок, установленный для обжалования решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции.

С момента получения копии решения до истечения срока на обжалование у заявителя имелось достаточно времени для своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, но заявитель не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не указано, какие имелись объективные препятствия для подготовки апелляционной жалобы с 23.04.2018 по 17.05.2018.

Оценив доводы заявителя, принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено каких-либо аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с жалобой в срок, апелляционная инстанция не усматривает оснований для восстановления процессуального срока.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает необходимым отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

определил:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Штапова Михаила Александровича о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Определение изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Судья

Ломако Н.В.