Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-20577/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-7029/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Вертикаль" и ООО "Интеллект" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018, принятое судьей Чадовым А.С., в порядке упрощенного производства по делу N А40-7029/18, по исковому заявлению ООО "Интеллект" (ОГРН 1135018006397, ИНН 5018157925) к ответчику: ООО "Вертикаль" (ОГРН 1107746483415, ИНН 7725696701) о взыскании задолженности по договору N18/08-2016 от 18.08.2016 г. в размере 58.866,24 рублей, неустойки за период с 12.10.2017 г. по 19.10.2017 г. в размере 470,93 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 964,04 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интеллект" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Вертикаль" (далее - ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору N 18/08-2016 от 18.08.2016 г. в размере 58.866,24 рублей, неустойки за период с 12.10.2017 г. по 19.10.2017 г. в размере 470,93 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 964,04 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, удовлетворить исковые требования с учетом увеличения исковых требований.

От истца и ответчика поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.08.2016 г. между сторонами был заключен договор N 18/08-2016 (далее - договор) на выполнение следующих работ: полный комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по устройству РТП, РКЛ 10кВ, КЛ 0,4 кВ, необходимые для энергоснабжения энергопринимающих устройств объекта, а также работы по вводу оборудования в эксплуатацию, с получением Разрешения на ввод в эксплуатацию Ростехнадзора, оформление исполнительной документации, в объеме приложения N 1 - сводная смета N 1 и выполнение всех необходимых сопутствующих работ, прямо не указанных в договоре, но необходимых для завершения комплекса работ.

В соответствии с п. 6.1.4 договора заказчик обязан принять работы, выполненные подрядчиком и предъявляемых к сдаче в соответствии с актами выполненных работ, актами по форме N КС-2 и справками по форме N КС-3. В случае несогласия заказчик представляет письменный мотивированный отказ в тот же срок.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком документов, указанных в договоре, рассматривает и согласовывает их.

Как указал истец, им обязательства по договору исполнены надлежащим образом, результаты фактически выполненных работ переданы заказчику, что подтверждается: актом о приемке выполненных работ от 14.09.2017 г. N 1 по форме КС-2 к дополнительному соглашению от 23.01.2017 года N 2; актом о приемке выполненных работ от 14.09.2017 г. N 2 по форме КС-2 к дополнительному соглашению от 23.01.2017 года N 2; актом о приемке выполненных работ от 14.09.2017 г. N 3 по форме КС-2 к дополнительному соглашению от 23.01.2017 года N 2; актом о приемке выполненных работ от 14.09.2017 г. N 4 по форме КС-2 к дополнительному соглашению от 23.01.2017 года N 2; актом о приемке выполненных работ от 14.09.2017 г. N 5 по форме КС-2 к дополнительному соглашению от 23.01.2017 года N 2; актом о приемке выполненных работ от 14.09.2017 г. N 6 по форме КС-2 к дополнительному соглашению от 23.01.2017 года N 2; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.09.2017 года к дополнительному соглашению N 2 от 23.01.2017 года, счет-фактурой от 14.09.2017 года N 02/1808.

В связи с невозможностью выполнения работ по договору, истец на основании ст. 450.1 ГК РФ и п. 11.2 договора уведомил письмом от 15.09.2017 г. N И1804 ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и направил акты на фактически выполненные работы, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Однако, ООО "Вертикаль" уклоняется от подписания актов выполненных работ, претензий относительно недостатков выполненных работ или мотивированного отказа от принятия работ в адрес ООО "Интеллект" не поступило.

Договором от 18.08.2016 г. N 18/08-2016 согласован порядок сдачи - приемки работ.

Так, согласно п. 4.1 договора по завершению всего комплекса работ подрядчик предоставляет полный комплект исполнительной документации.

Заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает и согласовывает акты выполненных работ, либо представляет письменный мотивированный отказ в тот же срок.

В соответствии с п. 4.3 договора при обнаружении недостатков стороны обязуются в течение 2 дней с даты их обнаружения составить акт с указанием выявленных недостатков и сроками их устранения.

Порядок сдачи работ соблюден ООО "Интеллект" надлежащим образом.

Направление акта о приемке выполненных работ свидетельствует об извещении заказчика о готовности работ и возможности их приемки.

Вместе с тем, в адрес ответчика неоднократно направлялись акты сдачи приемки выполненных работ, которые возвращались не подписанными, без мотивированного отказа в принятии работ, что подтверждается исходящими письмами от 25.08.2015 г. N И921, от 18.04.2017 г. N И1646, от 27.04.2017 г. N И1669 в адрес ООО "Вертикаль".

Следовательно, ООО "Интеллект" полностью выполнило взятые на себя обязательства по договору, работы фактически приняты ООО "Вертикаль", работы согласно условиям договора приняты в одностороннем порядке 12.10.2017 г.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата принятых и выполненных работ производится за вычетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ, включая стоимость материалов и оборудования, и указывается в справке по форме N КС-3.

ООО "Вертикаль" обязанность по оплате выполненных ООО "Интеллект" работ надлежащим образом исполнена не была, в связи с чем, у ООО "Вертикаль" образовалось задолженность перед ООО "Интеллект" в размере 58.866,24 рублей.

Вместе с тем, истцом в соответствии с п. 10.6 договора рассчитана неустойка в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению подрядчику, за каждый день просрочки исполнения обязательства до надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств. Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 12.10.2017 г. по 19.10.2017 г. составил 470,93 рублей.

Кроме того, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 20.10.2017 г. по 31.12.2017 г. составил 964,04 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2018 г. до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

По апелляционной жалобе истца судом установлено следующее.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований.

Указанный довод судом не принимается ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 08.02.2018 г. от ООО "Интеллект" поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором истец просит взыскать с ответчика долг в размере 5 995 697 руб. 36 коп., неустойку в размере 47 965,58 руб. и проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 145 292 руб. 99 коп.

Решением суда от 21.03.2018 г. в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований было отказано.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Следовательно, при увеличении суммы иска арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса).

По смыслу статей 126 (пункта 2 части 1) и 128 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

При подаче искового заявления истец исходил из цены иска в сумме 60 301,21 руб. и уплатил 2 412 рублей государственной пошлины, что соответствует размеру государственной пошлины, установленному в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения дела по существу ООО "Интеллект" заявило ходатайство об увеличении исковых требований до 6 188 955,93 руб., при этом государственную пошлину (51 533 руб.) на указанную сумму не оплатило. При предъявлении иска ходатайств по уплате государственной пошлины (отсрочка, рассрочка, уменьшение) истец не заявлял.

Таким образом, истец целенаправленно уклонялся от уплаты государственной пошлины в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что Общество своими действиями злоупотребило процессуальным правом на увеличение исковых требований, а также материальным правом, предусмотренным в статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, которое при обоснованности изменения цены иска позволяла бы ему не оплачивать государственную пошлину в федеральный бюджет при предъявлении иска в сумме, указанной в увеличенных требованиях.

К аналогичным выводам пришел Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 29.12.2015 по делу N А40- 169216/2014.

По апелляционной жалобе ответчика судом установлено следующее.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе из упрощенного порядка рассмотрения дела в общий, судом отклоняется, как не основанный на законе. Цена иска по настоящему делу составила 60 301,21 руб., что не превышает установленное п. 1 ч. 1 ст. 227 ГК РФ ограничение в 500 000 руб., в связи с чем спор подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Довод ответчика о том, что им не был представлен отзыв, в связи с недостаточностью времени, судом не принимается, поскольку как указал сам ответчик, им получено определение о принятии искового заявления к производству 09.02.2018, тогда как резолютивная часть решения по настоящему делу была вынесена 16.03.2018, в связи с чем суд приходит к выводу, что у заявителя имелось достаточно времени для представления отзыва. К тому же ходатайство о переходе из упрощенного порядка рассмотрения дела в общий поступило от ответчика 19.02.2018, тогда как отзыв представлен не был.

Довод ответчика о том, что односторонне подписанные акты по форме КС-2 и КС-3 не являются надлежащими доказательствами выполнения работ, судом не принимается на основании следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Поскольку акты приемки выполненных работ оформлены и направлены подрядчиком в адрес ответчика, а последний, получив названные акты, акты не подписал и не возвратил их подрядчику, оплату работ не произвел, претензий к объемам, качеству, стоимости работ не предъявлял, суд первой инстанции обоснованно признал односторонние акты доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

При этом ссылка ответчика на замечания, судом отклоняется, поскольку письма, на которые ссылается ответчик, в материалы дела представлены не были.

Довод ответчика о том, что ему не была передана исполнительная документация, в связи с чем он не обязан оплачивать выполненные работы, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Исходя из сложившейся судебной практики заказчик должен доказать не только факт возникновения обязанности подрядчика передать информационную документацию из условий договора или характера работ, но и невозможность использования результата работы для целей, указанных в договоре без информационной документации.

Апеллянтом не представлены доказательства того, что не передача исполнительной документации препятствует эксплуатации результата работ.

Суд первой инстанции установил, что все предусмотренные договором работы истцом были выполнены и при доказанности их выполнения, не может свидетельствовать о наличии оснований для недоплаты стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, учитывая, что истцом исполнены обязательства по выполнению работ, которые были приняты ответчиком, закон не предусматривает последствий непредставления подобных сведений, с учетом того, что в соответствии со статьей 726 кодекса заказчик вправе потребовать от подрядчика передачи информации, касающейся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, доводы жалобы подлежат отклонению.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2010 по делу N А70-3690/2009.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание перечисленный аванс в размере 800 000 руб., судом не принимается на основании следующего.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт выполнения работ на сумму 6 795 697,36 руб. Таким образом, ответчиком не представлены доказательства оплаты работ в полном объеме. К тому же ответчиком не были представлены в материалы дела доказательства перечисления аванса в размере 800 000 руб.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 по делу А40-7029/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1107746483415, ИНН 7725696701) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. (Три тысячи рублей) за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров